Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-38921/15

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-101717/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

внешнего управляющего РОО "ЭПИЦЕНТР" Павлова Д.Э. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015 по делу N А40-101717/13, вынесенное судьей И.А. Беловой по результатам рассмотрения жалобы РОО "Защита" на действия арбитражного управляющего Павлова Д.Э. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) РОО "ЭПИЦЕНТР" (ОГРН: 1027739108011, ИНН: 7703094164)

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего РОО "ЭПИЦЕНТР" Павлова Д.Э. - Павлова И.О. по дов. от 19.01.2015

от РОО "Защита" - Горбачев Д.А. по дов. от 19.09.2013

от ЗАО "Аргументы и факты" - Краузов Р.А. по дов. от 17.03.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года в отношении Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований" (ОГРН 1027739108011, ИНН 7703094164) (далее - должник) введено внешнее управление сроком на шесть месяцев, внешним управляющим утвержден Павлов Дмитрий Эдуардович (далее - внешний управляющий).

Конкурсным кредитором РОО "Защита" (далее - заявитель) в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подана жалоба на действия арбитражного управляющего Павлова Д.Э., в которой заявитель просит признать незаконными действия внешнего управляющего по требованию дополнительного вознаграждения за выполнение им своих обязанностей, а также по включению требования Михайлова А.Ю. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 22.07.2015 г. суд частично удовлетворил жалобу. Признал незаконными действия внешнего управляющего Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований" Павлова Д.Э. по включению требований Михайлова А.Ю. в реестр требований кредиторов должника. В остальной части жалобы оказал.

Не согласившись с вынесенным определением, внешний управляющий Павлов Д.Э. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворения жалобы кредитора, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Павлова Д.Э. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель кредитора ЗАО "Аргументы и факты" поддерживает позицию арбитражного управляющего Павлова Д.Э.

От вновь назначенного определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2015 г. внешнего управляющего должника Клочкова А.Л. в материалы настоящего обособленного спора поступило уведомление об отзыве доверенностей, в т.ч. на Павлову И.О.

Однако в данном заседании Павлова И.О. представляет интересы Павлова Д.Э. как арбитражного управляющего, чьи действия обжалуются, и вправе участвовать в настоящем заседании в качестве представителя арбитражного управляющего Павлова Д.Э.

От РОО "Защита" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель РОО "Защита" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, а определение суда оставить без изменения.

Возражений в части отклонения жалобы РОО "Защита" не заявлено, определение суда в указанной части не обжалуется.

Иные лица, участвующие в деле, в т.ч. Управление Росреестра по г. Москве, СРО СМИ АУ, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ч.5 ст. ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий приводит доводы о том, что он руководствовался фактическими обстоятельствами, установленными при поступлении требования Михайлова А.Ю., им были изучены все представленные документы, в связи с чем он пришел к выводу о наличии оснований для учета задолженности перед Михайловым А.Ю. в составе кредиторов второй очереди.

Внешний управляющий указывает на то, что Михайлов А.Ю. представил документы, подтверждающие факт трудовых отношений, а сведения о погашении задолженности по заработной плате перед Михайловым А.Ю. у внешнего управляющего отсутствовали.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается также и на то, что решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.06.2015 г. по делу N 2-1543/15 не вступило в законную силу.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положения п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) обязывают арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, Михайлов А.Ю. обратился с заявлением к внешнему управляющему Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований" Павлову Д.Э. о включении его требования в размере 2 416 000 руб., что составляет задолженность по заработной платы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 972 000 руб.

Внешний управляющий, рассмотрев заявление Михайлова А.Ю., включил его требование в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, а именно копии трудовой книжки Михайлова А.Ю., согласной которой 11 октября 2013 года была внесена запись о расторжении трудового договора по соглашению сторон, копии соглашения от 7 мая 2013 года о расторжении трудового договора N 31 от 30.12.2003 года, в соответствии с которым стороны подтверждают, что в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора (последний рабочий день) работодатель выдал работнику его трудовую книжку, а также произвел окончательный расчет, в соответствии с которым задолженность у работодателя перед работником отсутствует.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, документальных доказательств наличия у должника задолженности перед Михайловым А.Ю. по заработной плате за периоды до возбуждения дела о банкротстве, в том числе расчет задолженности, внешним управляющим суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда о том, что действия внешнего управляющего Павлова Д.Э. по включению указанной задолженности являются неправомерными.

Внешний управляющий, действуя разумно и добросовестно, перед тем, как включить требования Михайлова А.Ю. в реестр требований был обязан проверить обоснованность требований, а также установить его размер.

Однако Павлов Д.Э. не дал надлежащую оценку заявленным требованиям Михайлова А.Ю., в т.ч. относительно срока их предъявления, закрепленного ст. 393 ТК РФ, а также документам, обосновывающим данное требование.

Таким образом, внешний управляющий неправомерно включил требование Михайлова А.Ю. в реестр требований кредиторов должника, тем самым увеличив кредиторскую задолженность должника, чем нарушил права кредиторов, в т.ч. заявителя жалобы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на запросы N 110 от 30.01.2015 г. и N 130 от 06.03.2015 г. является несостоятельной ввиду их непредставления суду первой инстанции.

В обоснование отзыва на апелляционную жалобу заявитель в порядке ст. 262 АПК РФ представил документы, опровергающие доводы арбитражного управляющего о том, что запросы были оставлены без ответа.

Более того, ссылки внешнего управляющего на отсутствие ответов на его запросы о предоставлении необходимой кадровой документации не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие у внешнего управляющего документов должника не может являться основанием для освобождения от бремя доказывания Михайлова А.Ю. о размере задолженности, предъявленной для включения в реестр кредиторов, как и не может являться освобождением внешнего управляющего от обязанности по проверке обоснованности заявленного требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невступление в силу решения Хамовнического районного суда г. Москвы является несостоятельной.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом определении не ссылается на указанное решение Хамовнического районного суда г. Москвы в качестве обоснования своих выводов.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015 по делу N А40-101717/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего РОО "ЭПИЦЕНТР" Павлова Д.Э. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев