Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 11АП-11794/15

г. Самара

01 октября 2015 г.

Дело N А55-29895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от Мэрии г.о.Тольятти - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - Хайруллин Э.А., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 14,

от ООО "Синтон" - Васильева И.Ю., представитель по доверенности от 02.02.2015,

от ООО "БОСС", ООО "Акрон Плюс", ООО "Кар МЕН плюс" и Министерства управления финансов Самарской области - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу Мэрии г.о.Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2015 года по делу N А55-29895/2012 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "БОСС" (ОГРН 1026301993255, ИНН 6322027368), г.Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Акрон Плюс" (ОГРН 1026302002836, ИНН 6322024582), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Синтон" (ОГРН 1027300827344, ИНН 7314001791), г.Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кар МЕН плюс" (ОГРН 1066320175437), к Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741),

с участием третьего лица - Министерства управления финансов Самарской области,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по иску общества с ограниченной ответственностью "Акрон Плюс"

к Мэрии городского округа Тольятти

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БОСС" неосновательно сбереженных денежных средств в размере 482 257,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 054,78 руб. за период с 10.04.2009 по 10.07.2012; с общества с ограниченной ответственностью "АКРОН ПЛЮС" неосновательно сбереженных денежных средств в размере 1 055 015,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 880,85 руб. за период с 10.04.2009 по 10.07.2012; с общества с ограниченной ответственностью "Синтон" неосновательно сбереженных денежных средств в размере 10 978 272,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 549 223,79 руб. за период с 10.04.2009 по 10.07.2012; с общества с ограниченной ответственностью "Кар МЕН плюс" неосновательно сбереженных денежных средств в размере 130 097,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 359,02 руб. за период с 10.04.2009 по 10.07.2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2013 в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.11.2013 решение суда отменил, дело передал на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении от истца поступило заявление об изменении исковых требований, просил считать заявленными требования о взыскании: 1) с ООО "БОСС" неосновательного обогащения в размере 1 476 312,93 руб. за период с 10.04.2009 по 10.07.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413 512,40 руб. с 0.04.2009 по 28.02.2014; 2) с ООО "Акрон Плюс" неосновательного обогащения 2 999 106,58 руб. за период с 10.04.2009 по 10.07.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 804 546,53 руб. с 10.04.2009 по 28.02.2014; 3) с ООО "Синтон" неосновательного обогащения в размере 31 208 086,84 руб. за период с 10.04.2009 по 10.07.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 371 945,80 руб. с 10.04.2009 по 28.02.2014; 4) с ООО "Кар МЕН плюс" неосновательного обогащения в размере 369 831,51 руб. за период с 10.04.2009 по 10.07.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 99 211,80 руб. за период с 10.04.2009 по 28.02.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда Самарской области от 11.08.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "БОСС" в пользу истца взыскано 1 532 184,27 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 160 130,15 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 372 054,12 руб.; с ООО "Акрон Плюс" в пользу истца взыскано 3 275 194,65 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 2 484 173,59 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 791 021,06 руб.; с ООО "Синтон" в пользу истца взыскано 34 081 002,75 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 25 849 799,96 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 231 202,79 руб.; с ООО "Кар МЕН плюс" в пользу истца взыскано 404 118,39 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 306 332,68 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 785,71 руб. В остальной части иска отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.12.2014 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области с учетом заявления об изменении исковых требований, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БОСС" неосновательное обогащение в размере 1 261 720 руб. 22 коп. за период с 10.04.2009 по 10.07.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 329 940 руб. 89 коп. с 10.04.2009 по 28.02.2014; с Общества с ограниченной ответственностью "Акрон Плюс" неосновательное обогащение в размере 2 158 059 руб. 01 коп. за период с 10.04.2009 по 10.07.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 572 876 руб. 99 коп. с 10.04.2009 по 28.02.2014; с Общества с ограниченной ответственностью "Синтон" неосновательное обогащение в размере 30 041 486 руб. 21 коп. за период с 10.04.2009 по 10.07.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 7 964 809 руб. 48 коп. с 10.04.2009 по 28.02.2014; с Общества с ограниченной ответственностью "Кар МЕН плюс" неосновательное обогащение в размере 369 831уб. 51 коп. за период с 10.04.2009 по 10.07.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 129 584 руб. 21 коп. с 10.04.2009 по 28.02.2014; с Мэрии г. о. Тольятти неосновательное обогащение в размере 2 146 476 руб. 03 коп. за период с 08.05.2009 по 07.02.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 683 478 руб. 79 коп. с 08.05.2009 по 28.02.2014.

Определением суда от 28.05.2015 в одно производство с присвоением объединенному делу N А55-29895/2012 были объединены дела N А55-29895/2012 и N А55-30455/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Акрон Плюс" к Мэрии г.о. Тольятти о взыскании 96 435 руб. 39 коп., из которых: 77 359 руб. 76 коп. неосновательное обогащение за 1 квартал 2012 года, 19 075 руб. 63 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2012 по 22.12.2014.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области представило заявление об изменении исковых требований, просит считать заявленными требования:

- о взыскании с ООО "БОСС" неосновательного обогащения в размере 184 196 руб. 84 коп. за период с 10.04.2009 по 10.07.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 62 457 руб. 88 коп. с 10.04.2009 по 06.07.2015;

- о взыскании с ООО "АКРОН ПЛЮС" неосновательного обогащения в размере 1 675 руб. 03 коп. за период с 10.04.2009 по 10.07.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 3 469 руб. 62 коп. с 10.04.2009 по 06.07.2015;

- о взыскании с ООО "СИНТОН" неосновательного обогащения в размере 1 464 569 руб. 72 коп. за период с 10.04.2009 по 10.07.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 474 080 руб. 75 коп. с 10.04.2009 по 06.07.2015;

- о взыскании с ООО "Кар МЕН плюс" неосновательного обогащения в размере 180 686 руб. 20 коп. за период с 10.04.2009 по 10.07.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 69 000 руб. 50 коп. с 10.04.2009 по 06.07.2015.

- о взыскании с Мэрии г. о. неосновательного обогащения в размере 2 146 476 руб. 03 коп за период с 08.05.2009 по 07.02.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 921 576 руб. 64 коп. с 08.05.2009 по 06.07.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2015 уточнение исковых требований принято судом, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "БОСС" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскано 224 362 руб. 76 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 167 825 руб. 75 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 372 054 руб. 12 коп.

С ООО "Акрон Плюс" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскано 2 955 руб. 81 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 400 руб. 16 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 555 руб. 65 коп.

С ООО "Синтон" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскано 1 828 335 руб. 89 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 420 727 руб. 21 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 407 608 руб. 68 коп.

С ООО "Кар МЕН плюс" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскано 201 079 руб. 09 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 148 046 руб. 11 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 032 руб. 98 коп.

С Мэрии городского округа Тольятти в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскано 1 772 644 руб. 22 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 271 397 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 501 246 руб. 62 коп.

В остальной части иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области отказано.

Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО "БОСС" - 7 216 руб. 12 коп., с ООО "Акрон Плюс" - 1 149 руб. 09 коп., с ООО "Синтон" - 30 543 руб. 62 коп., с ООО "Кар МЕН плюс" - 6 437 руб. 56 коп.

В иске ООО "Акрон Плюс" к Мэрии городского округа Тольятти отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мэрия г.о.Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение в части взыскания с нее 1 772 644,22 руб. незаконным и необоснованным, просит решение в данной части отменить, в удовлетворении исковых требований в отношении Мэрии г.о.Тольятти отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Синтон" апелляционную жалобу Мэрии г.о.Тольятти поддержал.

В судебном заседании представитель ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители заявителя апелляционной жалобы, ООО "БОСС", ООО "Акрон Плюс", ООО "Кар МЕН плюс" и Министерства управления финансов Самарской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения истца от 08.06.2012 N 366-р, в ходе внеплановой проверки 22.07.2012 специалистами Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области фактического использования земельного участка площадью 41 153,00 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0202051:546, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, д. 31, было выявлено нарушение ООО "БОСС", ООО "Акрон Плюс", ООО "Синтон", ООО "Кар МЕН плюс" земельного законодательства, а именно использование земельного участка находящегося в собственности Российской Федерации без правоустанавливающих документов. По результатам проверки был составлен Акт N 32/66-2012.

На спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам на праве собственности: ООО "Синтон" использует следующие здания: здание (литера ААЛ-АБК и база механизации площадью 1845,70 кв.м, здание АБК и Авторемонтные мастерские площадью 3917,10 кв.м, здание тепловой узел площадью 164,80 кв.м, здание литера А9 - закрытая стоянка, площадью 1957,30 кв.м; ООО "Кар МЕН плюс" использует здание контрольно-пропускного площадью 88,70 кв.м; ООО "Акрон Плюс" использует: нежилое здание - контрольно- пропускной пункт площадью 14,30 кв.м, нежилое здание котельная, склад хранения цветных металлов, площадью 705,00 кв.м; ООО "БОСС" использует здание (литера А8) - мойка площадью 328,80 кв.м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2011 N 09/099/2011-218, N 09/099/2011-211, N 09/099/2011-217, N 09/099/2011-212, N 09/099/2011-214, N 09/099/2011-219, N 09/099/2011-213, N 09/099/2011-215, N 09/099/2011-220, N 09/099/2011-216.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29.09.2009 N 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

Поскольку ответчики пользовались земельным участком площадью 41 153,00 кв.м с кадастровым номером 63:09:0202051:546, расположенным по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, д. 31, в период с 10.04.2009 по 10.07.2013 и не оплатили стоимость пользования, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил частично исковые требования взыскав денежные суммы с ООО "БОСС", ООО "Акрон Плюс", ООО "Синтон", ООО "Кар МЕН плюс" применив срок исковой давности за пользование земельным участком. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с Мэрии г.Тольятти.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 195, 196, 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования в отношении Мэрии г.Тольятти применив срок исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 10.04.2009 по 22.10.2009 (отметка канцелярии суда о принятии искового заявления поданного в суд нарочно).

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", определено, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Из материалов дела следует, что согласно Справке Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии право собственности на земельный участок за Российской Федерацией зарегистрировано в 2002 году.

Договор аренды между Мэрией и ответчиками заключен в 2002-2003 годах, в связи с чем арендаторы оплачивали арендную плату в соответствии с условиями договоров вышеуказанному лицу. Указанное подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной и кассационной инстанций по делу N А55-29895/2012, отказано в удовлетворении исковых требований Мэрии городского округа Тольятти о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства Российской Федерации основываются, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 указанного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", вступившее в законную силу 04.08.2009.

В пункте 2 Правил предусмотрены способы определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, в том числе: на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов (конкурсов, аукционов); в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

При этом арендная плата за земельный участок рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка только в случаях, не указанных в пунктах 3-5 названных Правил (пункт 6 Правил).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Правил арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере двух процентов от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, право аренды на которые переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Вводного закона N 137-ФЗ юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 13140/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой льготный размер арендной платы подлежит применению для юридических лиц, обладающих правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и выразивших желание переоформить это право.

Подавая заявление о предоставлении земельного участка в порядке переоформления, ответчики тем самым выразили желание переоформить право постоянного бессрочного пользования на право собственности.

Учитывая, установление судом факта использования ответчиком земельного участка, размер неосновательного обогащения подлежит определению в размере 2% кадастровой стоимости спорного земельного участка в год, до обращения обществ 30.12.2011 о выкупе спорного земельного участка, и с 01.03.2012 с учетом срока рассмотрения заявления, Общества могли бы уплачивать земельный налог.

Государственная собственность на спорный земельный участок является разграниченной и право собственности зарегистрировано за Российской Федерацией, которое в судебном порядке оспорено не было. При таких обстоятельствах исключительно собственник имущества обладает правом распоряжения таким имуществом.

Пунктом 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что доказательств оплаты собственнику земельного участка ООО "Акрон Плюс" не представлено.

Факт пользования спорным земельным участком ООО "Акрон Плюс" не оспаривается, освобождения пользователя земельного участка от оплаты противоречит положениям статей 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73.

Кроме того, даже в случае признания договора аренды ничтожными необходимо руководствоваться пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в силу которого при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

При этом суд первой инстанции верно указал, что нельзя признать обоснованным утверждение ООО "Акрон Плюс" о наличии в действиях мэрии элементов злоупотребления правом. Материалы дела не содержат достоверных сведений о действиях мэрии, направленных на причинение вреда ООО "Акрон Плюс". Кроме того, взыскиваемая сумма 77 359 руб. 76 коп. уже указана в расчете Территориального управления и предъявлена к взысканию с мэрии.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец предъявил требования к Мэрии г.Тольятти только в апреле 2015 г. несостоятелен и не принимается апелляционным судом, поскольку с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами к Мэрии г.Тольятти истец обратился 22.10.2012 г. При этом срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2015 года по делу N А55-29895/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2015 года по делу N А55-29895/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии г.о.Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина