Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 18АП-8896/15

г. Челябинск

02 октября 2015 г.

Дело N А07-15981/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2015 по делу N А07-15981/2013 (судья Хайруллина Г.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве сельскохозяйственного кооператива "Новый мир" (ИНН 0207003907, ОГРН 1020200611628) (далее - СПК "Новый мир", должник) по заявлению кредитора - общества ограниченной ответственностью "Агрохимсервис".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013 СПК "Новый мир" признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Мардамшина Алсу Мирхатовна (далее - конкурсный управляющий).

10.01.2014 Иванов Сергей Юрьевич (далее - Иванов С.Ю. податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении его требования в сумме 7 309 290 руб. в реестр требований кредиторов должника. Требования Иванова С.Ю. основаны на договоре поручительства от 21.06.2011, решении третейского суда от 13.09.2013, исполнительном листе Бакалинского районного суда Республики Башкортостан от 10.10.2013 по делу N 2-393/2013.

Определением суда от 27.02.2014 требования Иванова С.Ю. включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 7 250 040 руб. долга и 59 250 руб. расходов на третейский сбор (л.д.241-243 т.1).

08.07.2014 конкурсный управляющий обратился с заявлением о пересмотре определения суда от 27.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием 06.05.2014 апелляционного определения Верховным судом Республики Башкортостан (л.д.72-74 т.2).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2014 заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение суда от 27.02.2014 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Иванова С.Ю. отменено, заявление Иванова С.Ю. назначено к рассмотрению.

24.04.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 21.06.2011 между СПК "Новый мир" и Ивановым С.Ю. на основании статей 10, 162, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 14.07.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Династия плюс" (далее - ООО "Династия плюс") (л.д.160-161 т.6).

Определением суда от 28.10.2014 производство по требованию Иванова С.Ю. приостановлено до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной (л.д.183 т.2).

Определением суда от 06.05.2015 рассмотрение требования Иванова С.Ю. и заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство (л.д.18-21 т.3).

Определением суда от 30.06.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор поручительства от 21.06.2011 признан недействительным, в удовлетворении требования Иванова С.Ю. отказано.

С принятым определением не согласился Иванов С.Ю., направил апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы Иванов С.Ю. ссылается на нарушение норм процессуального и материального права.

Податель жалобы считает, что суд вышел за пределы заявленных требований и предвзято оценил доказательства сторон.

Податель жалобы не согласен с результатами судебной экспертизы, несовпадение даты подписания договора с фактической датой не лишает стороны ссылаться на наличие заемных отношений.

Иванов С.Ю. ссылается на дела N А07-18753/2013 и N А07-15981/2013, в которых не исследовался вопрос платежеспособности Иванова С.Ю., ссылку суда на постановление ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 считает некорректной.

Податель жалобы считает, что имеющаяся в деле выписка по счету Иванова С.Ю. за период с 01.01.2007 по 01.08.2011 позволяет сделать вывод о платежеспособности Иванова С.Ю. Вывод суда об отсутствии передачи средств в заем является предположительным, в деле имеются документы, которые суд не увидел. Заключение договора займа с ООО "Династия плюс" никем не оспорено.

Не согласен податель жалобы с выводами суда в отношении третейского суда, Иванова А.Е. никогда не была директором ООО "Мурманский берег".

В отношении договора поручительства, Иванов С.Ю. считает, что суд не дал оценки нотариально заверенному протоколу собрания членов СПК "Новый мир" об одобрении крупной сделки, ссылку на отсутствие в бухгалтерских документах должника сведений о заключенном договоре поручительства считает некорректной. Суд указал на не передачу конкурсному управляющему документов должника в связи с чем, вывод суда об отсутствии сведений у должника является преждевременным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание Иванов С.Ю., конкурсный управляющий, должник, третье лицо, иные конкурсные кредиторы не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.06.2011 между должником и Ивановым С.Ю. был подписан договор поручительства, по условиям которого поручитель (должник) обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Династия плюс" обязательств по договору займа с процентами от 14.06.2011 (пункт 1.1 договора, л.д.142, 143 т.6).

В пункте 1.2 договора поручительства указано, что поручительство выдается на сумму основного долга 6 000 000 руб., проценты за пользованием займом (10% годовых), срок исполнения обязательства 14.07.2012, ответственность за неисполнение обязательства 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа.

В пункте 1.3 договора установлено, что поручительство выдается на срок до 01.01.2014.

В деле имеется также договор займа с процентами от 14.06.2011, согласно которому Иванов С.Ю. (займодавец) передает ООО "Династия плюс" (заемщик) 6 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок 12 месяцев под 10 годовых (л.д.143 т.6, раздел 1 договора займа).

23.06.2011 по акту приема-передачи денежные средства переданы Ивановым С.Ю. ООО "Династия плюс" (л.д.145 т.6).

11.09.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

29.11.2013 СПК "Новый мир" признано несостоятельным (банкротом).

Поскольку заемщик не возвратил в установленный договором срок (14.07.2012) денежные средства, Иванов С.Ю. обратился в третейский суд за взысканием задолженности с СПК "Новый мир" как поручителя.

Решением Третейского суда при ООО "Мурманский берег" от 13.09.2011 с СПК "Новый мир" в пользу Иванова С.Ю. взыскано 7 250 040 руб. (л.д. 19-24, 61-66 т.1).

Определением Бакалинского районного суда Республики Башкортостан от 18.10.2013 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда (л.д. 49-60 т.1).

Впоследствии, 01.07.2014 определением Верховного суда Республики Башкортостан определение Бакалинского районного суда Республики Башкортостан от 18.10.2013 о выдаче исполнительного листа отменено, в удовлетворении заявления Иванова С.Ю. отказано (л.д. 146-150 т. 6).

Конкурсный управляющий, полагая, что договор поручительства совершен в подозрительный период при злоупотреблении правом, в результате совершения сделки должнику и кредиторам причинены убытки в виде необоснованного увеличения требований кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

В свою очередь, Иванов С.Ю., полагая, что имеются основания для установления его требования в реестр требований кредиторов должника, 01.01.2014 также направил в суд свое заявление.

Отказывая в удовлетворении заявления Иванова С.Ю. о включении в реестр кредиторов суммы 7 309 290 руб. и удовлетворяя требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Поскольку сделка (договор поручительства) совершена 21.07.2011, то к правоотношениям сторон применяется Закон о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ, без учета редакции от 28.07.2012 N 144-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть на конкурсном управляющем.

Следовательно, именно конкурсный управляющий обязан с правовой и документальной точек зрения доказать наличие совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленному основанию.

Судом установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 11.09.2013 по заявлению кредитора - общества ограниченной ответственностью "Агрохимсервис".

То есть, сделка должника от 21.06.2011 совершена в пределах двух лет и три месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, в подозрительный период.

Конкурсный управляющий ссылается на наличие признака заинтересованности у Иванова С.Ю. по отношению к ООО "Династия плюс", непосредственное участие в работе Третейского суда при ООО "Мурманский берег", наличие противоправной цели у Иванова С.Ю. по отношению к должнику - необоснованное включение в реестр. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что каких -либо оснований для выдачи поручительства у СПК "Новый мир" не имелось, сведения в бухгалтерском учете должника не были отражены.

Оценивая на наличие оснований для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции верно пришел к выводу, что факт причинения вреда кредиторам доказан. Устанавливая наличие цели причинения вреда, суд апелляционной инстанции исходит из того, что должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение обязательств перед заявителем по делу о банкротстве, ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", ОАО "Башкирэнерго" (л.д.24-35 т.6) и сделка совершена безвозмездно.

Конкурсный управляющий также ссылался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о фальсификации договора поручительства, полагает, что договор поручительства составлен в более позднюю дату, чем указано в договоре, имея цель включиться в реестр требований кредиторов должника и завладеть его имуществом (л.д.201 т.6).

Определением суда от 17.10.2014 судом назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены два вопроса: определить за какой период до даты исследования подписан договор поручительства от 21.06.2011 и акт приема передачи денежных средств от 26.06.2011 к договору займа с процентами от 14.06.2011 со стороны ООО "Династия плюс" (л.д.241-245 т.6).

По результатам судебной экспертизы получено экспертное заключение N 2014/11 - 156П от 28.01.2015 (л.д.43-83 т.6а), согласно выводам которой, договор поручительства от 21.06.2011 со стороны СПК "Новый мир" подписан за 20 месяцев до момента исследования, что соответствует дате апрель - май 2013 года, акт приема передачи средств от 23.06.2011 к договору займа подписан со стороны ООО "Династия плюс" также в апреле-мае 2013 года (л.д. 61 т.6а).

С учетом результатов судебной экспертизы конкурсный управляющий уточнил требования в отношении оспаривания сделки (л.д.89 т.6а) и просил суд признать сделку - договор поручения с позиции статьи 162, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, приняв во внимание фактический момент подписания договора поручительства (за три месяца до подачи заявления о признании должника банкротом и после вынесения решений в отношении должника о взыскании задолженностей в пользу кредиторов) сделал верный вывод, что представленный договор поручительства от 21.06.2011 не отвечает признаку достоверности, сделка имеет признаки злоупотребления правом.

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Поскольку каких-либо объективных причин в выдаче поручительства должником за ООО "Династия плюс" судом не установлено, а сторонами спора не названо, оформление правоотношений имеет неустранимые пороки, представленные доказательства по выдаче поручительства не отвечают признакам достоверности (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о ничтожности договора поручительства от 21.06.2011 в силу статей 10, 162, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования конкурсного управляющего удовлетворены правомерно.

В отношении требования Иванова С.Ю., суд первой инстанции также сделал вывод, что оснований для включения требования Иванова С.Ю. в реестр должника не имеется.

Требования кредитора устанавливаются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, при этом суд обязан оценить все поступившие возражения, обоснованность требования и установить наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Аналогичное правило применяется судом и при оценке требований, по которым не поступили возражения.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" дополнительно разъяснено, что применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Суд первой инстанции, принимая во внимание указанные разъяснения, с учетом результатов судебной экспертизы и срока выдачи поручительства (до 01.01.2014) сделал верный вывод, что Иванов С.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан 10.01.2014, то есть по истечении срока поручительства (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) (л.д. 11 т.1). Следовательно, оснований для установления требования к СПК "Новый мир" не имелось.

Кроме того, для признания требования обоснованным, суд должен был проверить, в том числе и действительность заемных отношений. Недостоверность расписки о передаче средств ООО "Династия плюс" не позволяет суду сделать вывод о наличии фактических отношений. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил требования Иванова С.Ю.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия возражений со стороны ООО "Династия плюс" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку притязания Иванова С.Ю. к основному заемщику выходят за пределы рассматриваемых требований, заемщик вправе исполнять принятые на себя обязательства. В настоящем деле, суд установил отсутствие обязательства применительно к должнику- поручителю, исключив необоснованное притязание. Отсутствие возражений со стороны ООО "Династия плюс" не лишает возможности Иванова С.Ю. получить удовлетворение, следовательно, его права также защищены.

Доводы Иванова С.Ю. в отношении предположительных выводов суда о его неплатежеспособности и отсутствия оценки доказательства (движение по расчетному счету) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом не принят в качестве доказательств договор поручительства, разумных объяснений по факту его заключения Иванов С.Ю не дал. Следовательно, с учетом оценки поведения сторон, в том числе по иным делам и исходя из внутреннего убеждения, суд первой инстанции критически оценил правоотношения между Ивановым С.Ю. и должником (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения Иванова С.Ю. со ссылкой на протокол собрания членов кооператива об одобрении крупной сделки, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку данное обстоятельство не имеет существенного значения. Несоответствие даты подписания договора поручительства не может быть заменено протоколом собрания членов кооператива. Суд установил, что не соблюдена письменная форма договора поручительства, а значит сделка является порочной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу Иванова С.Ю. необоснованной, судебный акт не подлежим отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2015 по делу N А07-15981/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко