Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 19АП-2653/10

Требование: о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

г. Воронеж

30 сентября 2015 г.

Дело N А08-9664/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Голубчикова В.Н.: Рябинина Т.Н., представитель по доверенности N 31 АБ 0676854 от 21.11.2014, паспорт РФ, Орлов П.В., представитель по доверенности N 31 АБ 0676854 от 21.11.2014, паспорт РФ,

от арбитражного управляющего Котова М.С.: Котов М.М., представитель по доверенности N 27 АА 0561573 от 04.12.2013, паспорт РФ, Гаврилова К.Н., представитель по доверенности N 27 АА 0561573 от 04.12.2013, паспорт РФ,

от представителя собрания кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация": Белоусов К.И., паспорт РФ,

от ОАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ": Зубова В.В., представитель по доверенности N 144 от 03.12.2014, паспорт РФ,

от ООО "Кузнечно-прессовое производство": Зубова В.В., представитель по доверенности N 16 от 15.10.2014, паспорт РФ,

от ООО "Основные фонды (Белгород)": Зубова В.В., представитель по доверенности N 9 от 15.10.2014, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Серебрянского А.В.: Данилов Н.В., представитель по доверенности б/н от 26.11.2014, паспорт РФ,

от ООО "Управляющая компания "Капитал Паевые Инвестиционные Фонды": Зюзин В.А., представитель по доверенности N 75 от 21.05.2015, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Голубчикова В.Н., арбитражного управляющего Котова М.С. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2015 по делу N А08-9664/2009,

по жалобе представителя собрания кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" Белоусова К.И. на действия арбитражного управляющего Котова М.С. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Энергомашкорпорация" (ИНН 2907006008, ОГРН 1022901216250),

УСТАНОВИЛ:

Представитель собрания кредиторов открытого акционерного общества "Энергомашкорпорация" Белоусов К.И. (далее - представитель собрания кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" Белоусов К.И., заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Энергомашкорпорация" (далее - ОАО "Энергомашкорпорация", должник) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Котова М.С. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2015 жалоба представителя собрания кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" Белоусова К.И.удовлетворена частично. Суд признал:

1) нарушающим положения ст.ст. 20.3, 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", права и законные интересы кредиторов на получение полной и достоверной информации о результатах конкурсного производства непредставление конкурсным управляющим Котовым М.С. в период с 28.05.2014 по 10.10.2014 в арбитражный суд и собранию кредиторов надлежащим образом оформленных отчетов о своей деятельности и о движении денежных средств должника;

2) нарушающими положения ст.ст. 20.3, 110, 111, 129, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", права и законные интересы кредиторов действия конкурсного управляющего Котова М.С, выразившиеся в организации торгов по продаже имущества должника и публикации сообщений о торгах посредством публичного предложения (номер на торговой площадке "МЭТС" 9107-ОТПП) по начальной цене лота без учета НДС и без указания начальной цены каждой единицы имущества в составе лотов.

3) нарушающими положения ст.ст. 20.3, 110, 111, 129, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", права и законные интересы кредиторов действия конкурсного управляющего Котова М.С, выразившиеся в организации торгов по продаже имущества должника - Лота N 1: 10 земельных участков, 4 нежилых здания и сооружение, расположенные по адресу: г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 111, с начальной ценой на первых торгах 154 734 103 руб. без учета НДС, в отсутствие отчета об оценке рыночной стоимости указанного имущества.

4) нарушающими положения ст.ст. 20.3, 110, 111, 129, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 224, 252 ГК РФ РФ, права и законные интересы кредиторов действия конкурсного управляющего Котова М.С, выразившиеся в неправильном определении правового статуса недвижимого имущества должника для целей оценки и продажи: оценке не права долевой собственности на земельные участки, а части земельных участков, и указании в сообщениях о торгах (идентификационный номер на площадке "МЭТС" 9166-ОТПП) в описании объектов продажи на части земельных участков, невыделенных в натуре.

5) нарушающими положения ст.ст. 20.3, 110, 111, 129, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", права и законные интересы кредиторов действия конкурсного управляющего Котова М.С, выразившиеся в указании в сообщениях о торгах (идентификационный номер на площадке "МЭТС" 9166-ОТПП) не соответствующей действительности площади объектов недвижимости: Объект 8: Земельный участок пл.76 кв.м., кадастровый номер 31:16:01 09 014:99 - действительная площадь по Выписке из ЕГРП 27 кв.м.; Объект 9: Земельный участок пл.76 кв.м., кадастровый номер 31:16:01 09 014:100 -действительная площадь 27 кв.м.; Объект 10: Земельный участок пл.76 кв.м., кадастровый номер 31:16:01 09 014:101 -действительная площадь 27 кв.м.

6) нарушающими положения ст.ст. 20.3, 110, 111, 129, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.4 ст.35 ЗК РФ, права и законные интересы кредиторов действия конкурсного управляющего Котова М.С., выразившиеся в незаконном включении в разные лоты для продажи с торгов (идентификационный номер на площадке "МЭТС" 9107-ОТПП) принадлежащих на праве собственности должнику здания и земельного участка, занятого этим зданием: в составе лота N 10 на продажу выставлен Объект: Нежилое здание, площадью 61,3 кв.м., кадастровый N 31:16:01 09 014:0094:000447-00/001:1001 /А 18, которое находится на земельном участке, включенном в состав лота N11 -Объект 2: Земельный участок, площадью 145 кв.м., кадастровый номер 31:16:01 09 014:113.

7) нарушающими положения ст.ст. 20.3, 110, 111, 129, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 222 ГК РФ, права и законные интересы кредиторов действия конкурсного управляющего Котова М.С, выразившиеся в незаконном включении в состав лотов в числе объектов недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за должником в установленном порядке, нежилых зданий, право собственности на которые за должником не зарегистрировано (идентификационный номер торгов на площадке "МЭТС" 9107-ОТПП).

8) нарушающим положения ст.ст. 20.3, 110, 111, 129, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", права и законные интересы кредиторов бездействие конкурсного управляющего Котова М.С, выразившееся в непринятии мер к регистрации за должником права собственности на: Нежилое здание (здание корпуса N 12) скрапобаза, площадью 2974,9 кв.м., кадастровый номер 31:16:0109014:000447-00/001:1001/Б12; Здание Покрасочной камеры, площадью 1282,4 кв.м., кадастровый N 31:16:01:09014:0015:000447-00/001:1001/Б34; Нежилые здания: Гаражи, Склад, площадью 155,9 кв.м., кадастровый N 31:16:01:09014:0094:000447-00/001:1001/Б51, Пристроенное нежилое здание (Конторское) СМУ, площадью 788 кв.м., кадастровый номер 31:16:01:09014:0094:000447-00/001:1001/А19; Нежилое здание (растворо-бетонный узел), площадью 1442,8 кв.м, кадастровый N 31:16:01:09014:0090:000447-00/001:1001/611 в целях их продажи для расчетов с кредиторами.

9) нарушающими положения ст.ст. 20.3, 110, 111, 129, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", права и законные интересы кредиторов действия (бездействие) конкурсного управляющего Котова М.С., выразившиеся в неосуществлении публикаций о торгах в печатных органах по месту нахождения должника: при проведении первых и повторных торгов по продаже здания лыжной базы с пристроями по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Власихинская, 2, протоколы N N 6380-ОФОФ от 22.10.2013 г., 6752-ОАОФ от 10.12.2013; при проведении первых и повторных торгов по продаже лота N 1: 10 земельных участков, 4 нежилых здания и сооружение, расположенные по адресу: г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 111, протоколы NN 6321-ОАОФ от 15.10.2013 г., 6753-ОАОФ от 10.12.2013; при проведении торгов посредством публичного предложения по продаже 14 лотов: земельные участки, здания и сооружения, расположенные по адресу: г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 111, протокол N 6381-ОТПП от 01.11.2013 г., и указании в сообщениях о торгах на электронной площадке "МЭТС" не соответствующих действительности сведений о публикации объявлений в газете "МИР БЕЛОГОРЬЯ".

10) нарушающим положения ст.ст. 20.3, 110, 111, 129, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", права и законные интересы кредиторов бездействие конкурсного управляющего Котова М.С., выразившиеся в не включении в конкурсную массу, не проведении оценки рыночной стоимости, не проведении торгов по продаже 15 объектов недвижимого имущества должника, расположенных в г. Барнаул и Первомайском районе Алтайского края и 2-х комнатной квартиры по адресу: г. Белгород, ул. Некрасова, д. 17, кв.19, право собственности на которые подтверждено регистрационной записью в ЕГРП.

11) нарушающими положения ст.ст.20.3, п.п. 3, 6 ст. 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", права и законные интересы кредиторов действия конкурсного управляющего Котова М.С., выразившиеся в превышении установленного ст. 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 24.06.2011 по 20.11.2013 и не обращении в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством о вынесении определения о привлечении специалистов и об установлении размера оплаты их услуг.

12) нарушающими положения ст.ст. 20.3, п.п. 3, 6 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", права и законные интересы кредиторов действия конкурсного управляющего Котова М.С., выразившиеся в привлечении в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 28.05.2014 г. по 10.10.2014 без вынесения Арбитражным судом Белгородской области определения о привлечении специалистов и установлении размера оплаты их услуг в условиях превышения установленных лимитов - организатора торгов ООО "Межрегиональная Антикризисная Компания".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований представителя собрания кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" Белоусова К.И., арбитражный управляющий Котов М.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.06.2015 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Голубчиков В.Н. также обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.06.2015 в части признания нарушающими положения ст.ст. 20.3, 110, 111, 129, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", права и законные интересы кредиторов действия конкурсного управляющего Котова М.С, выразившиеся в организации торгов по продаже имущества должника и публикации сообщений о торгах посредством публичного предложения (номер на торговой площадке "МЭТС" 9107-ОТПП) по начальной цене лота без учета НДС и без указания начальной цены каждой единицы имущества в составе лотов, отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Голубчикова В.Н. поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представители арбитражного управляющего Котова М.С. поддержали доводы своей апелляционной жалобы и согласились с доводами апелляционной жалобы Голубчикова В.Н.

Представитель собрания кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" Белоусов К.И. с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ", ООО "Кузнечно-прессовое производство", ООО "Основные фонды (Белгород)" Зубова В.В. с доводами апелляционных жалоб также не согласилась по доводам, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы, просила оставить определение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Серебрянского А.В. также возражал на доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО "Управляющая компания "Капитал Паевые Инвестиционные Фонды" с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку арбитражный управляющий Котов М.С. и Голубчиков В.Н. обжалуют определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2015 только в указанной выше части и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 ОАО "Энергомашкорпорация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Агапов Д.Е.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2011 Агапов Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" утвержден Котов М.С.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2011 в связи с исключением Котова М.С. из членов НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих", Котов М.С. освобожден и одновременно утвержден конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" как член НП СОАУ "Меркурий".

Конкурсный управляющий ОАО "Энергомашкорпорация" Котов М.С. 15.10.2013 обратился в суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО "Энергомашкорпорация".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2013 Котов М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Энергомашкорпорация", конкурсным управляющим утвержден Овчинников А.В.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2014 (резолютивная часть от 27.05.2014) определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" утвержден Котов М.С.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2014, вступившим в законную силу, принят отказ Котова М.С. от заявления об освобождении, производство по заявлению прекращено.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2014 (резолютивная часть от 10.10.2014) Котов М.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация, конкурсным управляющим утвержден Серебрянский А.В.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2015 (резолютивная часть от 06.05.2014) определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Котовым М.С. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Энергомашкорпорация, представитель собрания кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" Белоусов К.И. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Разрешая спор и удовлетворяя жалобу в вышеуказанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, в протоколе собрания кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" от 05.11.2014 и жалобе представителя собрания кредиторов Белоусова К.И. на действия конкурсного управляющего Котова М.С. содержится описание конкретных нарушений, допущенных конкурсным управляющим Котовым М.С., однако не содержится ходатайство об отстранении Котова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При рассмотрении настоящего спора заявитель на основании решения собрания кредиторов также просил признать перечисленные в нем действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушающими положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", права и законные интересы кредиторов, однако требование об отстранении конкурсного управляющего не заявлено.

Кроме того, арбитражный управляющий Котов М.С. определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2014 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация".

1. В обоснование жалобы представитель собрания кредиторов указал на нарушение Котовым М.С. положений ст.ст. 20,3, 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с не представлением в период с 28.05.2014 по 10.10.2014 в арбитражный суд и собранию кредиторов надлежащим образом оформленных отчетов о своей деятельности и о движении денежных средств должника, в результате чего нарушены права кредиторов на получение полной и достоверной информации о результатах конкурсного производства.

В силу с п.1 ст.143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, определением от 22.05.2014 по делу N А08-9664/2009 арбитражный суд принял к сведению отчет конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Овчинникова А.В. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства.

Конкурсным управляющим Котовым М.С. 21.08.2014 было созвано собрание кредиторов с повесткой дня: "Рассмотрение отчета конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" о своей деятельности", подготовлен отчет по состоянию на 21.08.2014 (стр.60-70 т.1). 21.08.2014 собрание кредиторов не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2014 указанный отчет конкурсного управляющего Котова М.С. был принят к сведению.

Следующий отчет конкурсный управляющий должен был представлять собранию (комитету) кредиторов и в суд не позднее 22.11.2014.

Однако определением Арбитражного суд Белгородской области (резолютивная часть объявлена 10.10.2014) Котов М.С. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО"Энергомашкорпорация".

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отчет конкурсным управляющим Котовым М.С. был представлен собранию кредиторов и суду своевременно.

Однако представитель собрания кредиторов обжалует не нарушение Котовым М.С. сроков представления суду и кредиторам отчетов о своей деятельности, а нарушение установленного ст.143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" порядка составления отчетов конкурсного управляющего и отражения в них необходимых сведений.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете, указан в п.2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кредиторы осуществляют контроль за деятельностью конкурсного управляющего на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего. Осуществление данного контроля возможно посредством определенного реагирования на действия или бездействие конкурсного управляющего и соответствующего обращения в арбитражный суд.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.03 г. N 299 утверждены Общие Правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

Согласно п.3, п.10 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п.2 ст.143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Приказом Минюста России от 14.08.03 г. N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение N 4 к приказу).

Следовательно, отчет конкурсного управляющего должен соответствовать типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с отражением перечня обязательных сведений.

В материалах дела содержится отчет конкурсного управляющего Котова М.С. от 21.08.2014 о своей деятельности (л.д. 60 - 70 т. 1), а также отчет о движении денежных средств должника (л.д. 71- 76).

Однако данные отчеты не соответствуют положениям ст.143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также вышеуказанным Общим правилам и Приложению N 4 к Приказу Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195.

Так, отчет о своей деятельности от 21.08.2014 Котов М.С. составил не за весь период конкурсного производства, а лишь за период с 28.05.2014 по 21.08.2014. При этом в отчете не указана информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Кроме того, в отчет включены недостоверные сведения:

1) В таблице "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указано, что специалисты не привлекались. Между тем, в качестве главного бухгалтера привлечена Зеленцова Н.П., которой Котов М.С. подписал табеля учета рабочего времени за май, июнь, июль и август 2014 г. (т.5), также в таблице "Сведения о работниках должника" не отражены сведения о работнике Зеленцовой Н.П.

2) В Таблице "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" не указано, что в суде с февраля 2014 рассматривалась жалоба на действия конкурсного управляющего Котова М.С., которая определением от 16.10.2014 была удовлетворена, Котов М.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

3) В Таблице "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" не указана рыночная стоимость имущества должника. В отчете от 21.08.2014 также не указаны сведения о ходе инвентаризации имущества должника - дата и номер описи, акта по инвентаризации, также не указаны сведения о ходе и результатах оценки имущества должника, номера и даты отчетов об оценке.

4) В Таблице "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" записи отсутствуют. Однако в материалах дела имеется выписка по лицевому счету должника в ОСБ N 8492, в которой отражены операции по счету за указанный период (л.д. 41-50 т. 3).

5) Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности содержит лишь отдельные сведения за период с 27.05.2014 по 21.08.2014, отчет о движении денежных средств должника - отдельные сведения за период с 01.01.2014 по 21.08.2014.

Кроме того, к отчету конкурсного управляющего и о движении денежных средств должника не приложены документы, подтверждающие изложенные в отчетах сведения.

Доказательства обратного суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка представителя Котова М.С. на невозможность составления надлежащего отчета в связи с непередачей ему документов арбитражным управляющим Овчинниковым А.В. не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, в деле имеются Акты приема-передачи документации должника от 18.08.2014 (л.д.5-8 т.3), то есть документы в распоряжении Котова М.С. на дату составления отчета 21.08.2014 имелись.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно указано на то, что все отчеты с прилагаемыми материалами за период конкурсного производства с 25.05.2010 по 22.05.2014 имеются в материалах дела о банкротстве ОАО "Энергомашкорпорация", в том числе в материалах дела имеется утвержденный арбитражным судом 22.05.2014 отчет конкурсного управляющего Овчинникова А.В. за весь период конкурсного производства с приложением документов.

В связи с чем, Котов М.С., действуя разумно и добросовестно, имел возможность с ними ознакомиться и сделать с них копии.

Кроме того, Котов М.С. мог за период с 25.05.2014 по 21.08.2014 запросить необходимые сведения о должнике в банках, налоговых органах, Управлении Росреестра по Белгородской области.

Помимо недостоверного отчета от 21.08.2014 иные отчеты о своей деятельности Котов М.С. ни суду, ни кредиторам с 28.05.2014 и до даты его отстранения 10.10.2014 не представлял. Доказательства обратного не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения Котова М.С. о том, что судом при рассмотрении отчета от 21.08.2014 дана оценка полноты содержащихся в отчете сведений и правильности заполнения типовой формы, поскольку как следует из определения Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2014, суд этот вопрос не рассматривал.

Представление отчета о ходе конкурсного производства и иной информации направлено на реализацию кредиторами или собранием кредиторов своих прав и законных интересов, на своевременное принятие решений по результатам мероприятий, проводимых конкурсным управляющим, на защиту своих интересов.

Не представляя отчеты конкурсного управляющего, содержащие определенные Законом хронологически и фактически достоверные сведения, а также все документы в отношении должника, арбитражный управляющий Котов М.С. лишил конкурсных кредиторов права осуществлять контроль за его деятельностью и ходом процедуры конкурсного производства ОАО "Энергомашкорпорация", чем нарушил их право своевременно получать информацию о должнике и право своевременно принимать соответствующие решения, касающиеся проведения конкурсного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что в результате ненадлежащего исполнения Котовым М.С. обязанности по представлению в суд всех сведений, касающихся конкурсного производства должника, были нарушены нормы ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", права и законные интересы кредиторов, должника на получение полной и достоверной информации о ходе и результатах конкурсного производства.

2. Заявитель также просил признать нарушающими положения ст.ст.20.3, 110, 111, 129, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", права и законные интересы кредиторов действия конкурсного управляющего Котова М.С., выразившиеся в организации торгов по продаже имущества должника и публикации сообщений о торгах посредством публичного предложения (номер на торговой площадке "МЭТС" 9107- ОТПП) по начальной цене лота без учета НДС и без указания начальной цены каждой единицы имущества в составе лотов.

Как следует из материалов дела, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котовым М.С. в качестве организатора торгов по продаже имущества должника привлечено ООО "Межрегиональная Антикризисная Компания", которым объявлены торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения: объявление о торгах посредством публичного предложения N 77031254146 опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 27.09.2014 г., сообщение о торгах посредством публичного предложения 9107-ОТПП размещено на электронной площадке "Межрегиональной электронной торговой системы" 06.10.2014, начало предоставления заявок на торги - 07.11.2014, окончание приема заявок - 25.12.2014 г.

На торги выставлено 14 лотов, в состав каждого из которых входят земельные участки и нежилые здания (сооружения), указана начальная цена каждого лота без учета НДС, однако не указана начальная цена каждой единицы недвижимого имущества в составе лотов.

В прилагаемых к сообщению о торгах проектах договора купли-продажи имущества цена указывается с учетом НДС.

В период организации торгов подлежали применению положения п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника", в соответствии с которыми налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные п. 1 ст.174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, при продаже зданий и сооружений, являющихся объектами налогообложения, их начальная цена указывается с учетом налога на добавленную стоимость.

Одновременно в состав лотов, помимо зданий и сооружений, входят земельные участки.

В соответствии с п.п.6 п.2 ст.146 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции по реализации земельных участков (долей в них).

В п.4 ст.149 НК РФ предусмотрено, что в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Как указано в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 11, не подлежит обложению указанным налогом реализация в ходе конкурсного производства имущества в случаях, подпадающих под положения п. 2 ст. 146 НК РФ (в частности, реализация земельных участков - подпункт 6 данного пункта).

В данном случае в объявлениях о торгах отсутствуют сведения о цене лота с учетом НДС либо о цене каждого объекта недвижимости.

Данное обстоятельство не дает потенциальным покупателям возможности самостоятельно начислить НДС по зданиям (сооружениям) в целях определения конкретной цены имущества, подлежащей перечислению в конкурсную массу по результатам торгов.

На основании п. 9 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" организатор торгов не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов, обязан опубликовать в официальном издании и в печатном органе по месту нахождения должника сообщение о продаже имущества. К числу сведений, которые в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона должны содержаться в таком сообщении, относится начальная цена продажи имущества.

В соответствии п. 2 ст. 448 ГК РФ извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие в данном случае достаточной и определенной информации о начальной цене продажи имущества не обеспечивает конкуренцию покупателей и уменьшает возможность их участия в торгах, что, в свою очередь, влияет на формирование цены реализации имущества и нарушает законные интересы конкурсных кредиторов на удовлетворение своих требований.

При таких обстоятельствах, потенциальные покупатели лишены возможности узнать из публикаций или рассчитать самостоятельно, какую цену придется уплатить по договору купли-продажи имущества, как указано выше с учетом НДС (проект договора, прилагаемый к сообщению о торгах), поскольку невозможно установить цену лотов, которая будет сформирована по итогам торгов в случае приобретения имущества по начальной цене, в периоды последовательного снижения цены, по минимальной цене продажи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неуказание в сообщении о торгах достоверного и определенного значения начальной цены продажи имущества является нарушением положений п.10 ст.110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), ст.448 ГК РФ.

Ссылка Котова М.С. на то, что начальная цена продажи имущества без НДС утверждена решением комитета кредиторов от 26.04.2013 и впоследствии одобрена решением собрания кредиторов от 24.04.2014, обоснованно не принята судом области во внимание, так как указанное обстоятельство не может отменять или изменять положения Налогового кодекса, Закона о банкротстве, разъяснений п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника".

Одобрение действий конкурсного управляющего решением собрания кредиторов, которое не признано недействительным, также не исключает возможность квалификации этих действий как несоответствующих стандартам добросовестности и разумности.

Арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, при внесении собранию (комитету) кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу (Постановление Президиума ВАС РФ от 10 сентября 2013 N 14917/11).

Кроме того, как следует из материалов дела, первые, повторные торги и объявленные сообщением 9107-ОТПП торги посредством публичного предложения проводились в период действия разъяснений п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника", до вступления в силу с 01.01.2015 Федерального закона от 24.11.2014 N 366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.2 ст.139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Между тем, какие-либо предложения комитету кредиторов о приведении порядка определения начальной продажной цены имущества в соответствие с разъяснениями Пленума ВАС РФ N 11 конкурсный управляющий Котов М.С. не направлял.

На собрании кредиторов от 24.04.2014 кредиторы приняли решение не утверждать изменения в Положения о порядке продажи, касающиеся организатора торгов и шага понижения цены, иные аспекты положений о порядке продажи имущества, в том числе начальную цену, собрание кредиторов не рассматривало.

В связи с чем, ссылка Котова М.С. об одобрении начальной цены продажи имущества без НДС на указанном собрании кредиторов необоснованна.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2015 по делу N А08-9664/2009 было отказано в жалобе кредитора на вышеуказанные действия арбитражного управляющего Котова М.С., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта по настоящему делу.

На дату вынесения резолютивной части оспариваемого определения суда первой инстанции (23.06.2015), постановление суда апелляционной инстанции не было изготовлено в полном объеме (26.06.2015).

Кроме того, действиям арбитражного управляющего Котова М.С. судом была дана правильная правовая квалификация, а положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, на которые ссылаются заявители, касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, и лишь при условии принятия арбитражными судами судебных актов арбитражных судов в отношении одних и тех же лиц.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 17.11.2014 N 303-АД14-3647 по делу N А04-2341/2014.

В Определении Конституционного суда РФ N 2528-О также указано на то, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11).

В настоящем обособленном споре рассматривается заявление представителя собрания кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" Белоусова К.И., поданное на основании принятого собранием кредиторов решения, что определяет иной предмет доказывания, предусмотренный абзацем вторым п. 1 ст. 145 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве).

Указанные обособленные споры различны по своему основанию, а также различен круг вопросов, необходимых для разрешения.

Кроме того, в обжалуемом определении от 30.06.2015 судом первой инстанции не дана иная оценка фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу определением от 17.04.2015 по настоящему делу, а дана правовая оценка доводам кредиторов об отсутствии при проведении торгов достоверных и определенных сведений о цене имущества.

3. В жалобе представитель собрания кредиторов просит признать нарушающими положения ст.ст.20.3, 110, 111, 129, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", права и законные интересы кредиторов действия конкурсного управляющего Котова М.С., выразившиеся в организации торгов по продаже имущества должника - лота N 1: 10 земельных участков, 4 нежилых здания и сооружение, расположенные по адресу: г.Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 111, с начальной ценой на первых торгах 154 734 103,00 руб. без учета НДС, в отсутствие отчета об оценке рыночной стоимости указанного имущества.

Правила об указании в сообщении о торгах начальной цены продажи имущества установлены п.10 ст.110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.2 ст.448 ГК РФ.

Основанием для утверждения собранием (комитетом) кредиторов начальной цены продажи имущества является оценка его рыночной стоимости (п. 6, п. 7 ст.110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п.1 ст.130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" значения рыночной стоимости имущества должны содержаться в отчете об оценке, выполненном оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, объявление о торгах посредством публичного предложения N 77031261038 опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 27.09.2014, сообщение о торгах посредством публичного предложения 9166-ОТПП размещено на электронной площадке "Межрегиональной электронной торговой системы" 07.10.2014. На торги выставлен один лот, в состав которого входят земельные участки и нежилые здания (сооружения), указана начальная цена лота 139 260 692,70 руб. без учёта НДС и без указания цены каждой единицы объекта недвижимости в составе лота. В приложении к объявлению о торгах на площадке "МЭТС" содержится проект договора купли-продажи, где цена указывается с учетом НДС.

Между тем, отчет об оценке земельных участков, зданий и сооружений на дату утверждения решением комитета кредиторов от 26.04.2013 г. порядка продажи имущества должника, дату проведения первых и повторных торгов, дату объявления торгов посредством публичного предложения (сообщение N 9166-ОТПП) в материалы дела о банкротстве должника конкурсным управляющим не представлен.

Данное обстоятельство документально Котовым М.С. не опровергнуто ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, указанный отчет так и не представлен в материалы дела (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, и установлено судом первой инстанции, отчет находится в архиве ЗАО "Мегаполис Траст".

Однако какие-либо действия по получению данного отчета Котов М.С. не предпринял, в оценочную компанию для получения отчета об оценке не обратился.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку арбитражного управляющего Котова М.С. на электронную копию отчета, указав на то, что в соответствии со ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в качестве допустимого доказательства наличия отчета об оценке рыночной стоимости выставленного на торги имущества может являться распечатанный на бумажном носителе, прошитый, пронумерованный, подписанный оценщиком и скрепленный личной печатью отчет либо электронный документ, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством РФ.

Однако такой документ арбитражным управляющим Котовым М.С. не представлен.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что при организации продажи имущества должника конкурсный управляющий Котов М.С. не располагал сведениями о стоимости каждой единицы имущества в целях исчисления цены продажи с учетом НДС при заключении договоров купли-продажи по результатам торгов, что привело к тому, что имущество продавалось по неопределенной и недостоверной цене.

В сообщениях о торгах (л.д.22-29 т.1) указывалась начальная цена лота без учета НДС, в прилагаемом проекте договора купли продажи (л.д.32-33 т.1) условия о цене включали в себя НДС.

Надлежащим образом оформленных сведений (отчета об оценке) о рыночной стоимости зданий в составе лота для целей расчета фактической цены имущества с учетом начисленного на цену НДС ни в материалах дела, ни у Котова М.С. не имелось.

Соответственно, реальную цену имущества для целей приобретения не мог узнать и покупатель.

В связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, определить точную сумму, подлежащую уплате в конкурсную массу по результатам торгов в отсутствие сведений о цене каждого земельного участка, здания и сооружения невозможно и, следовательно, нельзя считать достоверной указанную в сообщениях о торгах начальную цену.

Данное обстоятельство является нарушением положений п.10 ст.110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и привело к сужению круга потенциальных покупателей.

Довод Котова М.С. о том, что по результатам торгов договор купли-продажи имущества мог быть заключен 01.01.2015, когда изменилось налоговое законодательство и продажа имущества банкрота производится без начисления НДС, нельзя принять во внимание, поскольку он носит предположительный характер, доказательства возможной реализации имущества по торгам после 01.01.2015 в материалы дела не представлены.

Кроме того, с указанными выше нарушениями Котов М.С. проводил торги по продаже указанного имущества и в 2013, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела протоколы об итогах торгов N N 6321-ОАОФ от 15.10.2013 г. (л.д.38-39 т.1), 6753-ОАОФ от 10.12.2013 г. (л.д.40-41 т.1).

4 - 5. В жалобе на действия арбитражного управляющего представитель собрания кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" просил также признать нарушающими положения ст.ст.20.3, 110, 111, 129, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст.224, 252 ГК РФ, права и законные интересы кредиторов действия конкурсного управляющего Котова М.С., выразившиеся в неправильном определении правового статуса недвижимого имущества должника для целей оценки и продажи: оценке не права долевой собственности на земельные участки, а части земельных участков, и указании в сообщениях о торгах (идентификационный номер на площадке "МЭТС" 9166-ОТПП) в описании объектов продажи на части земельных участков, невыделенных в натуре:

- Объект 1: Земельный участок пл.44766 кв.м. 1/5 долевой собственности, площадью 8 953,20 кв.м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:102; Объект 2: Земельный участок пл.76 кв.м. 1/5 долевой собственности, площадью 15,2 кв.м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:98; Объект 3: Земельный участок пл.27 кв.м. 1/5 долевой собственности, площадью 5,4 кв.м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:99; Объект 4: Земельный участок пл.27 кв.м. 1/5 долевой собственности, площадью 5,4 кв.м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:100; Объект 5: Земельный участок пл.27 кв.м. 1/5 долевой собственности, площадью 5,4 кв.м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:101; Объект 6: Земельный участок пл.44766 кв.м. 4/5 долевой собственности, площадью 35812,80 кв.м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:102; Объект 7: Земельный участок пл.76 кв.м. 4/5 долевой собственности, площадью 60,8 кв.м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:98; Объект 8: Земельный участок пл.76 кв.м. 4/5 долевой собственности, площадью 21,6 кв.м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:99; Объект 9: Земельный участок пл.76 кв.м. 4/5 долевой собственности, площадью 21,6 кв.м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:100; Объект 10: Земельный участок пл.76 кв.м. 4/5 долевой собственности, площадью 21,6 кв.м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:101;

а также действия конкурсного управляющего Котова М.С., выразившиеся в указании в сообщениях о торгах (идентификационный номер на площадке "МЭТС" 9166-ОТПП) не соответствующей действительности площади объектов недвижимости: Объект 8: Земельный участок пл.76 кв.м., кадастровый номер 31:16:01 09 014:99 - действительная площадь по Выписке из ЕГРП 27 кв.м.; Объект 9: Земельный участок пл.76 кв.м., кадастровый номер 31:16:01 09 014:100 - действительная площадь 27 кв.м.; Объект 10: Земельный участок пл.76 кв.м., кадастровый номер 31:16:01 09 014:101 - действительная площадь 27 кв.м.

Как следует из материалов дела, решением комитета кредиторов от 26.04.2013 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ОАО "Энергомашкорпорация": 10 земельных участков, 4 нежилых здания и сооружение, расположенные по адресу: г.Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 111, утверждена начальная цена реализации лота - 154 734 103,00 руб. без учета НДС.

Согласно протоколам об итогах торгов N N 6321-ОАОФ от 15.10.2013, 6753-ОАОФ от 10.12.2013, первые и повторные торги по продаже имущества должника (Лот N 1) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

На сайте газеты "Коммерсантъ" 27.09.2014 опубликовано объявление N 77031261038 о торгах по продаже этого имущества посредством публичного предложения. Сообщение N 9166-ОТПП размещено на электронной площадке "МЭТС" 07.10.2014, начальная цена Лота N 1 - 139 260 692,70 без учёта НДС.

Как было указано выше, отчета об оценке рыночной стоимости имущества, выставленного на торги в составе лота N 1, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что сведения об оценке рыночной стоимости указанного лота в общей сумме, без указания цены каждой единицы имущества, имеются только в отчете конкурсного управляющего Котова М.С. о своей деятельности от 10.06.2013 и в приложении к утвержденному решением комитета кредиторов от 26.04.2013 Положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества ОАО "Энергомашкорпорация", не являющемуся предметом залога. В пункте 2.2. Положения установлено, что начальная цена продажи Лотов определяется на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

В перечисленных документах указано наименование продаваемого имущества "Земельный участок пл. 44 766 кв.м. 1/5 долевой собственности", площадь участка "8 953,20 кв.м", кадастровый номер "31:16:01 09 014:102", то есть общая площадь земельного участка 44 766 кв.м., на который за должником зарегистрировано право 1/5 долевой собственности, разделена на 5 и указана площадь части земельного участка - 8 953,20 кв.м.

Аналогичным образом приведено описание иных земельных участков в составе Лота N 1: земельный участок пл.76 кв.м. 1/5 долевой собственности, площадью 15,2 кв.м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:98; земельный участок пл.27 кв.м. 1/5 долевой собственности, площадью 5,4 кв.м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:99; земельный участок пл.27 кв.м. 1/5 долевой собственности, площадью 5,4 кв.м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:100; земельный участок пл.27 кв.м. 1/5 долевой собственности, площадью 5,4 кв.м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:101; земельный участок пл. 44 766 кв.м. 4/5 долевой собственности, площадью 35812,80 кв.м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:102; земельный участок пл.76 кв.м. 4/5 долевой собственности, площадью 60,8 кв.м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:98; земельный участок пл.27 кв.м. 4/5 долевой собственности, площадью 21,6 кв.м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:99; земельный участок пл.27 кв.м. 4/5 долевой собственности, площадью 21,6 кв.м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:100; земельный участок пл.27 кв.м. 4/5 долевой собственности, площадью 21,6 кв.м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:101.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.12.2013 г. N 01/300/2013-423 (стр.1-60 т.2) объектом права является не часть земельного участка площадью 8 953,20 кв.м. с кадастровым номером 31:16:01 09 014:102, а 1/5 долевой собственности на земельный участок площадью 44 766 кв.м.

Таким же образом за должником зарегистрировано право долевой собственности на иные вышеперечисленные земельные участки.

Из приведенных документов следует, что на основании рыночной стоимости определена начальная цена продажи не права долевой собственности на земельные участки, а частей земельных участков, которые объектом права не являются.

Аналогичные нарушения допущены при оценке всех включенных в состав лота долей в праве на земельные участки.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что указанные в отчете конкурсного управляющего Котова М.С. от 10.06.2013 и в Положении о порядке продажи имущества от 26.04.2013 значения рыночной стоимости права долевой собственности на земельные участки являются недостоверными.

В связи с чем, нарушены положения пунктов 3, 19 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", согласно которым объектами оценки могут выступать объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте, а информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Статьей 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" также установлено, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку общая долевая собственность распространяется на весь земельный участок и выдел части земельного участка из общей долевой собственности не производился, указание в описании объекта продажи на площадь части земельного участка является незаконным и противоречит положениям ст.ст.244, 252 ГК РФ, что привело к предоставлению потенциальным участникам торгов недостоверной информации об имуществе должника и, как следствие, к ограничению круга потенциальных покупателей.

Ссылка конкурсного управляющего на письмо ЗАО "Мегаполис Траст" N 115 от 11.05.2014 г. (л.д.81 т.2), и что при проведении оценки оценщиком определена рыночная стоимость земельных участков, а не их частей или долей в праве собственности, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку письмо оценочной организации не является допустимым доказательством результата оценки имущества. Таким доказательством может являться только распечатанный на бумажном носителе, прошитый, пронумерованный, подписанный оценщиком и скрепленный личной печатью отчет об оценке либо электронный документ, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью.

Между тем, как указывалось выше, отчет об оценке имущества рыночной стоимостью 154 734 103,00 руб., в том числе земельных участков, в материалах дела отсутствует и в обоснование своих доводов арбитражным управляющим Котовым М.С. ни в каком виде не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, указанное письмо не содержит выводов, на которые ссылается Котов М.С.

Довод о том, что весь земельный участок находился во владении должника со ссылкой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2012 г. по делу N А08-9664/2009 также не может быть принят во внимание с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Как верно указал суд области, в случае включения в конкурсную массу 1/5 и 4/5 долей в праве собственности на земельный участок на основании указанного определения необходимо было внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сформировать объект гражданских прав, в отношении которого законодательством Российской Федерации установлена возможность его участия в гражданском обороте, и продавать земельный участок в порядке, установленном действующим законодательством.

Однако в период проведения Котовым М.С. торгов и по настоящее время в ЕГРП имеются сведения о долевой собственности на земельные участки, о чем свидетельствует Выписка из ЕГРП (стр.1-60 т.2).

Исходя из положений ст. 1-3 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ОАО "Энергомашкорпорация" до внесения соответствующих записей в ЕГРП не является собственником этих земельных участков.

С вышеприведенными нарушениями объекты продажи указаны в аукционной документации при проведении первых торгов (протокол N 6321-ОАОФ от 15.10.2013, л.д.38-39 т.1), повторных торгов (протокол N 6753-ОАОФ от 10.12.2013 г. л.д.40-41 т.1) и организации торгов посредством публичного предложения (объявления N 9166-ОТПП на площадке "МЭТС" л.д.22-29 т.1), что вводит покупателей в заблуждение относительно характеристик предмета торгов.

Довод арбитражного управляющего Котова М.С. о правомерности его действий, поскольку такое формирование лота для продажи утверждено решением комитета кредиторов, обоснованно не принят судом области во внимание.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно. Одобрение действий управляющего решением собрания кредиторов не исключает возможность квалификации этих действий как несоответствующих стандартам добросовестности и разумности.

Кроме того, помимо нарушений в описании долей в праве собственности на земельные участки, допущенных арбитражным управляющим в представленном комитету кредиторов Положении о порядке продажи имущества должника от 26.04.2013, отчете о конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.06.2013, аукционной документации при проведении первых, повторных торгах, объявлении торгов посредством публичного предложения, в сообщениях о торгах неправильно была указана площадь объектов недвижимости: Объект 8: Земельный участок пл.76 кв.м. 4/5 долевой собственности, площадью 21,6 кв.м., Назначение: земли населенных пунктов - для эксплуатации сооружения - двухцепной воздушной линии электропередачи 110 кВ от подстанции 110/6 кВ "Мичуринская" до подстанции 330 кВ "Фрунзенская" под опорой N 145; кадастровый N31:16:01 09 014:99; Объект 9: Земельный участок пл. 76 кв.м. 4/5 долевой собственности, площадью 21,6 кв.м., Назначение: земли населенных пунктов - для эксплуатации сооружения - двухцепной воздушной линии электропередачи 110 кВ от подстанции 110/6 кВ "Мичуринская" до подстанции 330 кВ "Фрунзенская" под опорой N 144; кадастровый N 31:16:01 09 014:100; Объект 10: Земельный участок пл. 76 кв.м. 4/5 долевой собственности, площадью 21,6 кв.м., Назначение: земли населенных пунктов - для эксплуатации сооружения - двухцепной воздушной линии электропередачи 110 кВ от подстанции 110/6 кВ "Мичуринская" до подстанции 330 кВ "Фрунзенская" под опорой N 143; кадастровый номер 31:16:01 09 014:101.

Согласно выписке из ЕГРП от 25.12.2013 N 01/300/2013-423 (стр.1-60 т.2) площадь земельных участков с кадастровыми номерами 31:16:01 09 014:99, 31:16:01 09 014:100, 31:16:01 09 014:101 - 27 кв.м каждый, а не 76 кв.м, как указано в аукционной документации при проведении первых торгов (протокол N 6321-ОАОФ от 15.10.2013, л.д.38-39 т.1), повторных торгов (протокол N 6753-ОАОФ от 10.12.2013 л.д.40-41 т.1) и организации торгов посредством публичного предложения (объявления N 9166-ОТПП на площадке "МЭТС" л.д.22-29 т.1).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются участниками обособленного спора.

Ссылка Котова М.С. на то, что технические опечатки в сообщениях о торгах (идентификационный номер на площадке "МЭТС" 9166-ОТПП) допущены не им, а привлеченной организацией - ООО "МАК", и что поскольку объявление о торгах опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 27.09.2014, сообщение о торгах размещено на электронной площадке "МЭТС" 07.10.2014, а Котов М.С. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего - 10.10.2014 и не имел возможности принять меры к исправлению допущенных технических ошибок, является несостоятельной, так как именно конкурсный управляющий несет ответственность за действия привлекаемых им для обеспечения своей деятельности лиц.

Кроме того, опечатки организатором торгов были допущены не только в публикациях о торгах посредством публичного предложения 27.09.2014 и 07.10.2014, но и при проведении первых торгов этим имуществом (протокол N 6321-ОАОФ от 15.10.2013, л.д.38-39 т.1) и повторных торгов (протокол N6753-ОАОФ от 10.12.2013 л.д.40-41 т.1).

Арбитражный управляющий, осуществляющий профессиональную деятельность по проведению процедур банкротства, обязан принимать меры к осуществлению контроля, обеспечению правильности и законности всех процедур банкротства, в том числе продажи имущества должника.

Между тем, конкурсный управляющий Котов М.С. не предпринял никаких действий для исправления этих опечаток. Доказательства обратного суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что столь длительное бездействие конкурсного управляющего свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля конкурсного управляющего за деятельностью привлеченного им специалиста и не отвечает признакам добросовестности. Ошибки в описании площади земельных участков вводят покупателей в заблуждение относительно характеристик предмета торгов.

6. Представитель собрания кредиторов в жалобе просил признать нарушающими положения ст.ст.20.3, 110, 111, 129, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ, права и законные интересы кредиторов действия конкурсного управляющего Котова М.С., выразившиеся в незаконном включении в разные лоты для продажи с торгов (идентификационный номер на площадке "МЭТС" 9107-ОТПП) принадлежащих на праве собственности должнику здания и земельного участка, занятого этим зданием: в составе лота N 10 на продажу выставлен Объект: Нежилое здание, площадью 61,3 кв.м., кадастровый N 31:16:01 09 014:0094:000447-00/001:1001/А18, которое находится на земельном участке, включенном в состав лота N 11 - Объект 2: Земельный участок, площадью 145 кв.м., кадастровый номер 31:16:01 09 014:113.

Согласно сообщению о торгах N 9107-ОТПП (л.д.15-19 т.1), размещенному на электронной площадке "МЭТС" 06.10.2014, в составе лота N 10 на продажу выставлен, в том числе Объект 4: Нежилое здание, площадью 61,3 кв.м., кадастровый N 31:16:01 09 014:0094:000447-00/001:1001/А18, которое находится на земельном участке, включенном в состав лота N 11 Объект 2: Земельный участок, площадью 145 кв.м., кадастровый N 31:16:01 09 014:113.

Указанные обстоятельства подтверждаются кадастровым паспортом земельного участка N 3116/301/11-781 от 31.01.2011. Оба объекта недвижимости принадлежат на праве собственности ОАО "Энергомашкорпорация".

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, разделение на разные лоты земельного участка и находящегося на нем здания осуществлено в нарушение установленного п. 4 ст. 35 ЗК РФ прямого запрета на раздельное отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Таким образом, в случае, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению части этого земельного участка не может быть совершена без отчуждения части находящихся на этом участке объектов недвижимости. (Определение Верховного суда Российской Федерации N 306-ЭС14-1927 от 19 января 2015 г. по делу А49-7984/2012).

С учетом вышеизложенного, приобретение по итогом торгов лотов 10 и 11 разными покупателями приводит к совершению ничтожных сделок и невозможности зарегистрировать переход права собственности на имущество к покупателю, денежные средства от продажи имущества в конкурсную массу не поступят.

Аналогичные нарушения при формировании лотов допущены при организации 16.09.2013 торгов по продаже имуществом должника посредством публичного предложения (идентификационный номер на площадке "МЭТС 6381-ОТПП л.д.41 т.1).

Ссылка Котова М.С. на то, что торги идентификационный номер на площадке "МЭТС" 9107-ОТПП были приостановлены, а впоследствии отменены, и что 05.11.2014 г. собрание кредиторов приняло решение отменить торги, кроме того, состав лотов определяет комитет кредиторов, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Само по себе то обстоятельство, что действия управляющего были одобрены решением собрания кредиторов, не исключает возможность квалификации этих действий как несоответствующих стандартам добросовестности и разумности.

Как следует из протокола собрания кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" от 05.11.2014 (л.д.64-75 т.2), учитывая допущенные конкурсным управляющим Котовым М.С. многочисленные нарушения при организации первых, повторных торгов имуществом должника и торгов посредством публичного предложения, собранием по дополнительным вопросам приняты решения об отмене торгов; проведении достоверной оценки рыночной стоимости имущества ОАО "Энергомашкорпорация" в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки; обязании конкурсного управляющего подготовить и представить на утверждение комитету кредиторов Положение о порядке продажи имущества ОАО "Энергомашкорпорация" в соответствии с требованиями ст.ст.110, 111, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, отмена собранием кредиторов проводимых в 2013 2014 годах первых, повторных торгов и торгов посредством публичного предложения и необходимость повторного осуществления всех мероприятий по продаже имущества должника приводит к увеличению расходов и сроков конкурсного производства и нарушает права и законные интересы кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация".

7 - 8. Представитель собрания кредиторов также просит признать нарушающими положения ст.ст.20.3, 110, 111, 129, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", права и законные интересы кредиторов действия конкурсного управляющего Котова М.С., выразившиеся в незаконном включении в состав лотов в числе объектов недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за должником в установленном порядке, нежилых зданий, право собственности на которые за должником не зарегистрировано (идентификационный номер торгов на площадке "МЭТС" 9107-ОТПП): Лот N 7 Объект 6: Нежилое здание (здание корпуса N 12) скрапобаза, площадью 2974,9 кв.м., кадастровый номер 31:16:0109014:000447-00/001:1001/Б12; Лот N 8 Объект 3: Здание Покрасочной камеры, площадью 1282,4 кв.м., кадастровый N 31:16:01:09014:0015:000447-00/001:1001/Б34; Объект 4: Нежилые здания: Гаражи, Склад, площадью 155,9 кв.м., кадастровый N 31:16:01:09014:0094:000447-00/001:1001/Б51, Объект 5: Пристроенное нежилое здание (Конторское) СМУ, площадью 788 кв.м., кадастровый номер 31:16:01:09014:0094:000447-00/001:1001/А19; Лот N 9 Объект 3: Нежилое здание (растворо-бетонный узел), площадью 1442,8 кв.м, кадастровый N 31:16:01:09014:0090:000447-00/001:1001/Б11;

а также признать нарушающим положения ст.ст.20.3, 110, 111, 129, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", права и законные интересы кредиторов бездействие конкурсного управляющего Котова М.С., выразившееся в непринятии мер к регистрации за должником права собственности на указанные постройки.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, сообщение о торгах идентификационный N 9107-ОТПП (л.д.15-19 т.1) размещено на электронной площадке "МЭТС" 06.10.2014.

В состав лотов включены, помимо объектов недвижимости: нежилое здание (здание корпуса N 12) скрапобаза, площадью 2974,9 кв.м., кадастровый номер 31:16:0109014:000447-00/001:1001/Б12; здание Покрасочной камеры, площадью 1282,4 кв.м., кадастровый N 31:16:01:09014:0015:000447-00/001:1001/Б34; нежилые здания: Гаражи, Склад, площадью 155,9 кв.м., кадастровый N 31:16:01:09014:0094:000447-00/001:1001/Б51; пристроенное нежилое здание (Конторское) СМУ, площадью 788 кв.м., кадастровый номер 31:16:01:09014:0094:000447 00/001:1001/А19; нежилое здание (растворо-бетонный узел), площадью 1442,8 кв.м, кадастровый N 31:16:01:09014:0090:000447-00/001:1001/Б11.

Однако право собственности на указанные объекты за должником не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 25.12.2013 N 01/300/2013-423 (стр.1-60 т.2).

Из письменных пояснений арбитражного управляющего Котова М.С., Экспертных заключений "Обследование строительных конструкций нежилых зданий" (л.д.71 т.3) усматривается, что на указанные строения у конкурсного управляющего имелись лишь технические паспорта с указанием кадастровых номеров строений, проектной документации, разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию у ОАО "Энергомашкорпорация" не было (л.д.71 т.3).

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п.2 ст.222 ГК РФ).

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ" дана квалификация сделкам, совершенным с самовольными постройками. Суд указал следующее: "ответчик получил здание во владение по сделке, пороком которой было не только то, что отчуждатель здания не являлся его собственником, но и то, что отчуждаемый объект был самовольной постройкой, сделки по распоряжению которой ничтожны в силу ст. 168 и п. 2 ст. 222 ГК РФ. Наличие данного порока у сделки по отчуждению объекта недвижимости исключает возможность его приобретения по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 223 ГК РФ.

Учитывая, что в данном случае должник не является собственником выставленных на торги строений, а сами объекты являются самовольными постройками, суд первой инстанции правомерно указал на то, что сделки по их отчуждению являются ничтожными, и что конкурсным управляющим Котовым М.С. совершены незаконные действия, направленные на заключение ничтожных сделок, чем создана угроза причинения должнику и кредиторам ущерба в связи с признанием торгов недействительными, необходимостью проведения новых торгов, возмещению убытков потенциальным покупателям. Данные негативные последствия были предотвращены только после отмены торгов.

Кроме того, аналогичные нарушения были допущены при проведении Котовым М.С. предыдущих торгов посредством публичного предложения по продаже этого имущества, о чем свидетельствует протокол N 6381-ОТПП (л.д.42 т.1).

Ссылка Котова М.С. на то, что покупатель впоследствии мог самостоятельно зарегистрировать право собственности на самовольные постройки, отклоняется как несостоятельная с учетом изложенного.

Также необоснованным является довод Котова М.С. о том, что состав лотов определен комитетом кредиторов, что освобождает конкурсного управляющего от ответственности за нарушения законодательства при исполнении своих обязанностей.

Как верно указал суд первой инстанции, Положения о порядке продажи подготавливались и подписывались Котовым М.С. Члены комитета кредиторов не могут и не обязаны проверять наличие всей необходимой документации на имущество должника, это обязан делать конкурсный управляющий в ходе подготовки имущества к продаже, получая за это установленное законом вознаграждение и отвечая за законность своих действий.

Кроме того, в Приложении к Положению о порядке и условиях продажи имущества должника, утвержденному решением комитета кредиторов от 12.11.2013 (л.д.136-143 т.2), а также аукционной документации (л.д.34-35 т.1) содержится одинаковое описание как зарегистрированных объектов недвижимости, так и самовольных построек: наименование "нежилое здание" и кадастровый номер.

Представленные Котовым М.С. данные об имуществе должника вводят в заблуждение членов комитета кредиторов, а также потенциальных покупателей относительно правового статуса самовольных построек и, следовательно, относительно правомерности их приобретения с торгов.

Довод Котова М.С. о том, что об отсутствии или наличии права собственности на продаваемые объекты каждое заинтересованное лицо могло самостоятельно узнать путем запроса выписки из ЕГРП, нельзя принять во внимание, так как в состав лотов, выставленных на торги с идентификационным номером на торговой площадке 9107-ОТПП входило более 90 объектов недвижимости, в связи с чем запрашивать из ЕГРП данные о каждом объекте с целью проверки законности его продажи, оплачивая при этом пошлину, покупатели не должны.

Достоверная информация о предмете торгов должна изначально содержаться в аукционной документации.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При этом объект не может быть продан с публичных торгов в порядке исполнительного производства до тех пор, пока право собственности должника на данный объект не будет зарегистрировано самим должником или судебным приставом- исполнителем в соответствии со ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Учитывая изложенные выше нормы и разъяснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущество (самовольные постройки), выставленное на торги в качестве предмета продажи, в момент рассмотрения спора не отвечало признакам здания, сооружения или объекта, незавершенного строительством, т.е. не относилось к объектам недвижимости, указанным в ст. 130 ГК РФ.

Перечисленные самовольные постройки не прошли государственную регистрацию на момент проведения торгов, как недвижимое имущество, в связи с чем не подлежали отчуждению.

При этом данный факт также не был отражен конкурсным управляющим в сообщении о торгах, и торги посредством публичного предложения идентификационный номер 6381-ОТПП были проведены в нарушение указанных норм.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных п. 2 ст. 448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим Котовым М.С. неправильно был определен предмет подлежащего реализации с торгов имущества, что является нарушением правил проведения торгов, установленных ст. 448 ГК РФ и влечет их недействительность в соответствии со ст. 449 ГК РФ.

Как верно указано судом области, существенное искажение характеристик предмета публичных торгов, формирующее у их потенциальных участников неправильное представление о продаваемом имуществе, даже при надлежащем обнародовании иной информации о торгах, является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными. Несоответствие этой информации в извещении названным требованиям является нарушением, влекущим возможность признания их недействительными (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 14850/11, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2015 по делу N А36-396/2010).

Наличие технических паспортов и кадастровых номеров строений не дает право ими распоряжаться, поскольку у должника отсутствует необходимая разрешительная документация на строительство, что приводит к невозможности зарегистрировать право собственности должника на объекты недвижимости.

В соответствии с п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

С учетом вышеизложенного, доводы арбитражного управляющего о наличии оснований для реализации самовольных построек в связи с нахождением в распоряжении конкурсного управляющего технических паспортов с указанием кадастровых номеров строений являются необоснованными.

Действуя добросовестно, Котов М.С. обязан был принять меры к получению разрешительной документации на строения и государственной регистрации права собственности на них в административном порядке или обратиться в суд в случае отказа в выдаче разрешительной документации, отказа в государственной регистрации права собственности либо за признанием права собственности на строения (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 5698/12 по делу N А41-9398/11), однако в течение 2011-2013, 2014 г.г. этого не сделал.

9. В жалобе на действия конкурсного управляющего представитель собрания кредиторов просит признать нарушающими положения ст.ст.20.3, 110, 111, 129, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", права и законные интересы кредиторов действия (бездействие) конкурсного управляющего Котова М.С., выразившиеся в не осуществлении публикаций о торгах в печатных органах по месту нахождения должника: при проведении первых и повторных торгов по продаже здания лыжной базы с пристроями по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Власихинская, 2, протоколы N N 6380-ОФОФ от 22.10.2013 г., 6752-ОАОФ от 10.12.2013 г.; при проведении первых и повторных торгов по продаже лота N 1: 10 земельных участков, 4 нежилых здания и сооружение, расположенные по адресу: г.Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 111, протоколы NN 6321-ОАОФ от 15.10.2013 г., 6753-ОАОФ от 10.12.2013 г.; при проведении торгов посредством публичного предложения по продаже 14 лотов: земельные участки, здания и сооружения, расположенные по адресу: г.Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 111, протокол N 6381-ОТПП от 01.11.2013 г., и указании в сообщениях о торгах на электронной площадке "МЭТС" не соответствующих действительности сведений о публикации объявлений в газете "МИР БЕЛОГОРЬЯ".

Как следует из материалов дела (л.д.36-42), при проведении первых торгов по продаже здания лыжной базы с пристроями по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Власихинская, 2, в протоколе N 6380-ОАОФ от 22.10.2013 г. указано, что извещение о торгах опубликовано в газете "Белгородские известия" от 17.09.2013 г., при проведении повторных торгов в протоколе N 6752-ОАОФ от 10.12.2013 г. указано, что извещение о торгах опубликовано в газете "Белгородские известия" от 05.11.2013; при проведении первых торгов по продаже лота N 1: 10 земельных участков, 4 нежилых здания и сооружение, расположенные по адресу: г.Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 111, в протоколе N 6321-ОАОФ от 16.10.2013 г. указано, что извещение о торгах опубликовано в газете "Белгородский известия" от 09.09.2013 г., при проведении повторных торгов в протоколе N 6753-ОАОФ от 11.12.2013 г. указано, что извещение о торгах опубликовано в газете "Белгородские известия" от 05.11.2013 г.; при проведении торгов посредством публичного предложения по продаже 14 лотов: земельные участки, здания и сооружения, расположенные по адресу: г.Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 111, в протоколе протокол N 6381-ОТПП от 05.11.2013 г. указано, что извещение о торгах опубликовано в газете "Белгородские известия" от 17.09.2013 г.

Из письма АНО Издательского дома "МИР БЕЛОГОРЬЯ" от 25.03.2014 исх.N 131 (л.д.80 т.2) следует, что в указанные даты: 09.09.2013, 17.09.2013, 05.11.2013 публикаций в газете "Белгородские известия" не было. Доказательства обратного суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Котов М.С. ссылается на то, что обязанность по осуществлению публикаций была возложена на организатора торгов - ООО "МАК".

Однако именно конкурсный управляющий обязан контролировать законность действий привлеченного им лица и отвечать за них перед кредиторами.

Судом первой инстанции верно указано на то, что соблюдение принципа публичности открытых по составу участников торгов предполагает сообщение о них посредством публикации надлежащего извещения в периодических изданиях.

Несоблюдение указанных правил нарушает права и законные интересы собственника имущества, должника и кредиторов, заинтересованных в привлечении к торгам как можно большего количества потенциальных покупателей, что, в свою очередь, направлено на реализацию имущества по наиболее высокой цене, выявленной в ходе подачи заявок.

Несмотря на то, что предыдущие торги являются недействительными из-за нарушения установленного п.9 ст.110 Закона о банкротстве порядка извещения о торгах, конкурсный управляющий Котов М.С. продолжил незаконное проведение последующих торгов, сообщение о которых размещено на электронной площадке "МЭТС" 07.10.2014 N 9166-ОТПП.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства принятия конкурсным управляющим каких-либо мер в связи с допущенными нарушениями к организатору торгов ООО "МАК" в течение 2013 - 2014 годов.

Длительное бездействие конкурсного управляющего свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля конкурсного управляющего за деятельностью привлеченного им специалиста и не отвечает признакам добросовестности.

10. Представитель собрания кредиторов должника также просит признать нарушающим положения ст.ст.20.3, 110, 111, 129, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", права и законные интересы кредиторов бездействие конкурсного управляющего Котова М.С., выразившиеся в невключении в конкурсную массу и непроведении оценки рыночной стоимости, непроведении торгов по продаже 15 объектов недвижимого имущества должника, расположенных в г.Барнаул и Первомайском районе Алтайского края и 2-х комнатной квартиры по адресу: г.Белгород, ул.Некрасова, д.17, кВ.19, право собственности на которые подтверждено регистрационной записью в ЕГРП.

Обязанности конкурсного управляющего по учету, оценке, продаже имущества должника установлены ст.ст.130, 131, 139 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)".

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим Котовым М.С. не были приняты меры к проведению инвентаризации, оценке рыночной стоимости, согласованию с собранием (комитетом) кредиторов порядка продажи вышеуказанного недвижимого имущества, находящегося в Алтайском крае. Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка Котова М.С. на фактическое отсутствие 15 объектов недвижимости в Алтайском крае является необоснованной и не подтверждена документально, в частности, не представлена в материалы дела справка органа БТИ по результатам обследования, которая является основанием для исключения объекта из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Иные доказательства фактического отсутствия этого имущества в материалах дела также отсутствуют (сличительные ведомости с отражением расхождений между данными бухгалтерского учета и фактическими данными, акты комиссионного обследования земельных участков, на которых расположены здания, акты о невозможности доступа на такие земельные участки).

Довод Котова М.С. о том, что в течение трех лет им предпринимались попытки получить правоустанавливающую документацию на эти объекты у конкурсных управляющих Агапова Д.Е. и Овчинникова А.В., нельзя признать обоснованным, учитывая, что заверенные копии правоустанавливающих документов на объекты недвижимости конкурсный управляющий мог получить по запросу в Управлении Росреестра по месту нахождения должника или недвижимого имущества.

Доказательства обращения конкурсного управляющего в суд в порядке ст. 66 АПК РФ с ходатайством об истребовании необходимых сведений и документов об имуществе должника из Управления Росреестра, учреждений БТИ, иных компетентных органов, в материалы дела также не представлены.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что в суде апелляционной инстанции была представлена публикация в газете "Коммерсантъ" от 04.09.2015 объявления о торгах по продаже указанного выше имущества ОАО "Энергомашкорпорация", сделанная конкурсным управляющим Серебрянским А.В., который выехал по месту нахождения имущества, провел его инвентаризацию и оценку.

В то время как Котов М.С. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" с 24.06.2011 по 20.11.2013 и с 27.05.2014 по 10.10.2014 не принял меры к оценке указанного имущества, утверждению порядка его продажи и организации торгов.

Вместе с тем, в материалах дела имеется выписка из ЕГРП N 01/300/2013-423 (л.д.1-60 т.2), в которой под номером 150 указаны сведения о праве собственности должника на двухкомнатную квартиру 19 дома 17 по ул.Некрасова г.Белгорода площадью 45,86 кв.м, а также сведения об обремени права. Указанная квартира включена в конкурсную массу и оценена.

Как следует из отчета конкурсного управляющего Котова М.С. от 10.06.2013 (л.д.79-141 т.1), рыночная стоимость двухкомнатной квартиры 19 дома 17 по ул.Некрасова г.Белгорода площадью 45,86 кв.м определена в Отчете N 0080-ОЦ/2012 от 22.08.2012.

В соответствии с п. 1.1 ст.139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий Котов М.С. в срок до 22.09.2012 г. обязан был представить на утверждение комитету кредиторов предложения о порядке продажи квартиры.

Ссылка Котова М.С. на то, что комитетом кредиторов не принималось решение о реализации квартиры, поскольку данное имущество является объектом с обременениями и подлежит реализации на конкурсе, обоснованно отклонена судом области, так как доказательств его обращения к комитету кредиторов за утверждением порядка продажи указанной квартиры на конкурсе не представлено.

С ходатайством об утверждении порядка продажи данного имущества в связи с не утверждением его комитетом кредиторов конкурсный управляющий Котов М.С. в суд также не обращался.

11-12. В жалобе на действия конкурсного управляющего представитель собрания кредиторов просит признать нарушающими положения ст.ст.20.3, п.п. 3, 6 ст.20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", права и законные интересы кредиторов действия конкурсного управляющего Котова М.С., выразившиеся в превышении установленного ст.20.7 Закона о банкротстве лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 24.06.2011 по 20.11.2013 на сумму 5 400 277,85 руб., и не обращении в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством о вынесении определения о привлечении специалистов и об установлении размера оплаты их услуг.

Признавая данный довод обоснованным и руководствуясь ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно балансу ОАО "Энергомашкорпорация" за 1 квартал 2010 (л.д.82-83 т.2) (то есть на 31.03.2010 - последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства) балансовая стоимость активов должника на конец отчетного периода составила 5 538 158 руб.

Таким образом, лимит расходов конкурсного управляющего в конкурсном производстве ограничен суммой 3 448 815,80 руб.

Согласно данным, содержащимся в отчете конкурсного управляющего Котова М.С. от 10.06.2013 г. (л.д.79-141 т.1), расходы конкурсного управляющего Агапова Д.Е. по оплате услуг привлеченных специалистов составили 4 610 319,45 руб., т.е. лимит расходов для оплаты услуг привлеченных специалистов превышен.

Расходы конкурсного управляющего Котова М.С. по оплате услуг привлеченных специалистов составили 2 232 254,21 руб.

За период с 11.06.2013 по дату освобождения Котова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 11.11.2013 из конкурсной массы должника дополнительно были израсходованы денежные средства в сумме 3 596 486,91 руб. для оплаты услуг привлеченных специалистов.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением суда от 17.10.2014 по настоящему делу (л.д.61-63 т.2).

При этом факт оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, в частности, отчетом конкурсного управляющего Котова М.С. от 10.06.2013 (л.д.79-141 т.1), согласно которому в период с 24.05.2010 по 24.06.2011 сумма расходов, фактически понесенных на оплату труда привлеченных лиц, составила 2 232 254,21 руб.

Кроме того, в деле имеется выписка исх.N 107/18724 от 07.02.2014 г. по счету ОАО "Энергомашкорпорация" (л.д. 84-89 т. 2), открытому в ОАО "Сбербанк России", согласно которой конкурсным управляющим Котовым М.С. дополнительно за период с 02.10.2013 по 12.11.2013 (дата предшествующая освобождению Котова М.С.) из конкурсной массы должника сверх установленного лимита израсходованы денежные средства в сумме 892 560,37 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, пунктами 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу п. 6 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия именно арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Доказательства того, что конкурсный управляющий Котов М.С. обращался в Арбитражный суд Белгородской области с соответствующим ходатайством на основании п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

При этом, исполняя обязанности конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" в период с 27.05.2014 по 10.10.2014, в условиях превышения лимитов, Котов М.С. привлек для обеспечения своей деятельности организатора торгов - ООО "Межрегиональная антикризисная компания". Однако в суд с соответствующим ходатайством также не обратился.

Между тем, наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права.

Само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может быть положено в обоснование вывода о законности действий конкурсного управляющего без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Ссылка Котова М.С. на то, что привлечение организатора торгов (ООО "МАК") было утверждено решениями комитета кредиторов, в связи с чем у конкурсного управляющего возникла такая обязанность, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не освобождает арбитражного управляющего от обязанности по обращению в суд с ходатайством о привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности в порядке ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Котовым М.С. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства ОАО "Энергомашкорпорация", а также нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов, в связи с чем удовлетворил жалобу представителя собрания кредиторов в указанной выше части.

Доводы, изложенные заявителями в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2015 по делу N А08-9664/2009 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2015 по делу N А08-9664/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова