Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 17АП-6515/12

г. Пермь

05 октября 2015 г.

Дело N А71-6213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В. И.,

Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу представителя акционеров

ОАО "Химстрой" Матющенко Василия Ивановича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2015 года, принятое судьёй Бехтольд В.Я. в рамках дела N А71-6213/2012 о признании банкротом ОАО "Химстрой" (ОГРН 1021602498180, ИНН 1651000370)

по обособленному спору по заявлению Ставицкой Рашиды Саид-Батталовны о включении в состав реестра требований кредиторов ОАО "Химстрой",

в судебном заседании приняли участие представители:

- апеллянта: Сергеев Э.В. (паспорт, дов. от 15.08.2015),

- должника: Шаповал О.Ю. (паспорт, дов. )

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 по делу N А65-851/2009 ОАО "Химстрой" (далее - Должник, Общество "Химстрой") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство с применением особенностей, предусмотренных параграфом 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Соответствующие официальные сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 дело о несостоятельности (банкротстве) N А65-851/2009 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Поступившему 12.04.2012 из Республики Татарстан делу о банкротстве ОАО "Химстрой" в Арбитражном суде Удмуртской Республики присвоен N А71-6213/2012.

Ставицкая Рашида Саид-Батталовна обратилась 21.04.2015 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении её требования в размере 990 250 руб. в состав реестра требований кредиторов Общества "Химстрой".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2015 (судья Бехтольд В.Я.) денежное требование Ставицкой Р.С. признано обоснованным в сумме 990 250 руб. и включено в указанной сумме в реестр требований кредиторов должника без указания очередности удовлетворения.

Представитель акционеров Общества "Химстрой" Матющенко Василий Иванович обжаловал определение от 21.07.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представленные в обоснование спорного требования документы, являются подложными, о чем свидетельствуют визуальные признаки подделки в предварительном договоре долевого участия и квитанции к приходному кассовому ордеру.

Конкурсный управляющий Общества "Химстрой" Ашихмин А.В., Инспекция государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики в письменных отзывах просят определение арбитражного суда от 21.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представителем Матющенко В.И. заявлено о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судом технико-криминалистической экспертизы с целью установления принадлежности Матющенко В.И. подписи от его имени в предварительном договоре от 01.02.2008, справке от 01.02.2008; подписи Крыловой Л И. и Вариной Е. В. в квитанции к приходному кассовому ордеру.

Отклоняя указанное ходатайство, апелляционный суд исходит из пределов рассмотрения дела в порядке апелляционного производства и непредставления со стороны Матющенко В.И. доказательств невозможности заявления этого ходатайства при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как разъяснено в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Согласно ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Апелляционным судом установлено, что требование Ставицкой Р. С., поступившее в арбитражный суд первой инстанции 21.04.2015, принято к производству суда определением от 28.04.2015 и назначено к рассмотрению в судебном заседании 18.06.2015 с 09:00. Данный судебный акт в картотеке арбитражных дел на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/ опубликован 30.04.2015 в 15:28:15 МСК.

Указанное определение от 28.04.2015 своевременно направлено судом и получено представителем апеллянта Сабировой Н.А., чьи полномочия действовать в интересах и от имени Матющенко В.И. документально подтверждены в рамках иных обособленных споров с участием Матющенко В.И. в рамках настоящего дела о банкротстве, и было получено ею 13.05.2015 (л.д.16). Наличие у Сабировой Н.А. полномочий на представление интересов апеллянта документально подтверждено. Так, в частности, указанный представитель участвовала в судебном заседании апелляционного суда 29.09.2015 при рассмотрении апелляционной жалобы Матющенко В. И. (поданной в рамках иного обособленного спора), подтвердив свои полномочия доверенностью от 02.06.2015. Кроме того, Сабирова Н.А. участвовала и в иных спорах, а также и ранее получала адресованную Матющенко В.И. почтовую корреспонденцию, что подтверждается, в частности, и представленным представителем конкурсного управляющего апелляционному суду уведомлением о вручении 10.04.2015 почтового отправления на имя Матющенко В.И.

Доказательства невозможности доведения Сабировой Н.А. информации о настоящем судебном споре до сведения Матющенко В.И. отсутствуют.

При названных обстоятельствах доводы представителя апеллянта об отсутствии у него возможности участия в судебном заседании в суде первой инстанции при рассмотрении обоснованности требования и направления заявления о фальсификации доказательств являются не обоснованными, объективных причин невозможности реализации своих процессуальных прав в суде первой инстанции апеллянтом не приведено, оснований для рассмотрения заявления о фальсификации и назначении экспертизы, а равно и для приобщения к материалам спора новых доказательств не усматривается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 между ОАО "Химстрой" и Ставицкой Р.С. заключен предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома N 237пр-012/2008-И, в рамках которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ул. Орсовская, 1а в Ленинском районе г. Ижевска, по которому должник (Застройщик) передает кредитору (Дольщик) в собственность однокомнатную квартиру N 209 общей площадью 39,61 кв.м. в указанном жилом доме.

Согласно п. 2.2 договора, стоимость квартиры определена сторонами в размере 990 250 руб.

В подтверждение произведенной оплаты заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.02.2008 на сумму 990 250 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и отсутствие исполнения обязательств со стороны Общества "Химстрой", Ставицкая Р.С. обратилась с настоящим требованием в арбитражный суд.

Признавая требование Ставицкой Р.С. обоснованным, суд первой инстанции исходил из неисполнения должником обязательств по передаче квартиры при наличии исполненного участником строительства обязательства по оплате жилого помещения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленных кредитором требований в связи со следующим.

В силу ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. Указанные требования рассматриваются судом в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и(или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал полностью либо частично денежные средства и(или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

При установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения (ст. 201.5 Закона о банкротстве).

Факт передачи должнику денежных средств в счет финансирования строительства жилого дома подтвержден документально, суду представлена справка об исполнении обязательств от 01.02.2008 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.02.2008 N 26 на сумму 990 250 руб.

Доказательства, свидетельствующие о передаче должником участнику строительства объекта долевого участия, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у заявителя как участника строительства денежного требования к должнику в размере переданных денежных средств, основанных на неисполнении обязательств по передаче объекта строительства.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку представленные заявителем требования первичные документы, подтверждающие факт передачи денежных средств, апеллянтом должным образом не оспорены, доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта заключения предварительного договора и передачи должнику денежных средств отклоняются как необоснованные (ст. 65 АПК РФ). Возражения, основанные на подложности представленных доказательств безосновательны, ничем не подтверждены, исходя из чего, апелляционным судом во внимание не принимаются.

В соответствии с п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, расчеты по требованиям граждан - участников строительства по денежным требованиям производятся в третью очередь.

Вместе с тем, признавая требование Савицкой Р. С. обоснованным, суд первой инстанции не указал очередность его удовлетворения, в связи с чем, резолютивная часть определения от 21.07.2015 в соответствующей части подлежит изменению с целью указания на порядок очередности удовлетворения требования кредитора Савицкой Р.С. - в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "Химстрой".

Указанные положения закона необходимо учесть конкурсному управляющему при учете требований заявителя в реестре требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что в остальной части все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены определения суда первой инстанции в полном объёме по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2015 года по делу N А71-6213/2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"1. Денежное требование Ставицкой Рашиды Саид-Батталовны признать обоснованным в размере 990.250 руб.

2. Денежное требование Ставицкой Рашиды Саид-Батталовны в сумме 990.250 руб. долга включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "Химстрой".

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов М.А.Полякова