Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 17АП-6515/12

г. Пермь

06 октября 2015 г.

Дело N А71-6213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.

при участии:

от представителя акционеров открытого акционерного общества "Химстрой" Матющенко Василия Ивановича: Сергеев Э.В., паспорт, доверенность от 15.08.2015;

от конкурсного управляющего Ашихмина Андрея Валерьевича: Шаповал О.Ю., паспорт, доверенность от 12.08.2015;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционеров должника Матющенко Василия Ивановича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 июля 2015 года

о включении в реестр требования Загребиной Дианы Александровны в сумме 1 260 750 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А71-6213/2012,

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Химстрой" (ОГРН 1021602498180, ИНН 1651000370),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 открытое акционерное общество "Химстрой" (далее - должник, общество "Химстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Закирова И.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 дело о несостоятельности (банкротстве) N А65-851/2009 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

12.04.2012 в Арбитражный суд Удмуртской Республики из Арбитражного суда Республики Татарстан поступило дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Химстрой", делу присвоен N А71-6213/2012.

13.04.2015 в Арбитражный суд Удмуртской Республики в рамках названного дела о банкротстве поступило требование Загребиной Дианы Александровны (далее - кредитор, Загребина Д.А.) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 260 750 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2015 денежное требование Загребиной Д.А. в сумме 1 260 750 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель акционеров должника Матющенко В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, приять новый об отказе в удовлетворении требования кредитора, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ставит под сомнение достоверность подлинности представленных кредитором в обоснование заявленных требований предварительного договора участия в долевом строительстве жилого дома с физическим лицом от 14.11.2007

N 184пр-012/2007-И и квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.11.2007.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего общества "Химстрой" поступил письменный отзыв с приложенными в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы документами. В отзыве конкурсный управляющий должника просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемое определение - без изменения.

Мотивированный отзыв также поступил от Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, в котором позицию апеллянта считают необоснованной, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании представитель Матющенко В.И. в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил о фальсификации имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: предварительного договора участия в долевом строительстве от 14.11.2007 N 184пр-012/2007-И и квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.11.2007. С целью проверки заявления о фальсификации доказательств просил провести технико-криминалистическую экспертизу на предмет установления подлинности выполненных в спорных документах подписей генерального директора Матющенко В.И., главного бухгалтера Крыловой Л.И. и кассира Вариной Е.В.

Данные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке ст.159 АПК РФ, в их удовлетворении отказано на основании ст.268 АПК РФ.

Согласно ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что заявление о фальсификации доказательств, равно как и ходатайство о проведении технико-криминалистической экспертизы представителем акционеров должника Матющенко В.И. в суде первой инстанции не заявлялись; объективные причины невозможности заявления данных ходатайств судом апелляционной инстанции не установлены.

Указанные апеллянтом в обоснование невозможности подачи указанного заявления в суд первой инстанции обстоятельства, связанные с неучастием в судебном заседании, в котором приобщены оспариваемые документы, не могут быть признаны в качестве уважительных причин в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2015 принято к производству заявление Загребиной Д.А. о включении в реестр требований кредиторов общества "Химстрой" задолженности в размере 1 260 750 руб.

Материалами дела подтверждается, что копия указанного определения была направлена представителю Матющенко В.И. Сабировой Н.А., чьи полномочия документально подтверждены в связи с представлением интересов заявителя в иных обособленных спорах с участием Матющенко В.И. в рамках настоящего дела о банкротстве, и было получено ею 07.05.2015 (л.д.13). Наличие у Сабировой Н.А. полномочий на представление интересов апеллянта документально подтверждено. В частности, указанный представитель, подтвердив свои полномочия доверенностью от 02.06.2015, участвовала в судебном заседании апелляционного суда 29.09.2015 при рассмотрении апелляционной жалобы Матющенко В.И. в рамках обособленного спора о признании недействительной сделкой договора купли-продажи помещения от 17.08.2004, заключенного между должником Матющенко В.И., о продаже недвижимого имущества - II блок с подвалом, площадью 2942,3 кв.м (площадь подвала 354,5 кв.м).

Как разъяснено в п.14 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Доказательств исполнения указанной обязанности Матющенко В.И. не представлено, а равно отсутствуют доказательства невозможности доведения Сабировой Н.А. информации об обособленном споре до сведения Матющенко В.И. либо невозможности направления извещения о судебном споре Сабировой Н.А.

При названных обстоятельствах доводы представителя апеллянта об отсутствии у него возможности участия в судебном заседании в суде первой инстанции при рассмотрении обоснованности требования и направления заявления о фальсификации доказательств являются не обоснованными, объективных причин невозможности реализации своих процессуальных прав в суде первой инстанции апеллянтом не приведено.

В соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (ч.2 ст.9, ч.1 ст.41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (ч.3 ст.65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции (ч.2 ст.268 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления Матющенко В.И. о фальсификации доказательств и о назначении технико-криминалистической экспертизы не имеется.

В судебном заседании представитель Матющенко В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое определение - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.11.2007 между обществом "Химстрой" в лице генерального директора Матюшенко В.И. и Загребиной Д.А. заключен предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома N 184пр-012/2007-И (далее - предварительный договор) (л.д.8), по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ул.Орсовская, 1а в Ленинском районе г.Ижевска (строительный адрес), по которому общество "Химстрой" будет выступать Застройщиком, а Загребина Д.А. - Дольщиком и в соответствие с которым Застройщик передаст Дольщику в собственность двухкомнатную квартиру N 215 общей площадью 50,43 кв.м на 5-ом этаже в V-ой секции в указанном жилом доме.

В подтверждение исполнения Загребиной Д.А. обязанности по оплате по предварительному договору участия в долевом строительстве жилого дома с физическим лицом от 14.11.2007 N 184пр-012/2007-И в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.11.2007 N 121 (л.д.10) на сумму 1 260 750 руб., а также справка общества "Химстрой" от 14.11.2007, содержащая сведения о произведении дольщиком оплаты долевого участия в строительстве по предварительному договору участия в долевом строительстве жилого дома с физическим лицом от 14.11.2007 N 184пр-012/2007-И в полном объеме (л.д.9).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 общество "Химстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 Закона о банкротстве.

Неисполнение должником своих обязательств по предварительному договору явилось основанием для предъявления настоящего требования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что должник обязательства по передаче объекта строительства в виде квартиры не исполнил; многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, внесенные денежные средства должником не возвращены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего и отзывах на жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст.201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. Указанные требования рассматриваются судом в порядке, установленном ст.ст.71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно п.6 ст.201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и(или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал полностью либо частично денежные средства и(или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

При установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения (ст.201.5 Закона о банкротстве).

Факт передачи должнику денежных средств в счет финансирования объекта строительства подтвержден документально, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.11.2007 N 121 на сумму 1 260 750 руб., а также справкой общества "Химстрой" от 14.11.2007.

Доказательства, свидетельствующие о передаче должником участнику строительства объекта долевого строительства, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтверждается факт полной оплаты, осуществленной Загребиной Д.А. во исполнение своих обязательств перед должником по предварительному договору участия в долевом строительстве жилого дома с физическим лицом от 14.11.2007 N 184пр-012/2007-И, предусматривающему передачу жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у заявителя, как участника строительства, денежного требования к должнику в размере переданных денежных средств, основанных на неисполнении обязательств по передаче объекта строительства и в соответствии с положениями ст.ст.201.1, 201.4, 201.9 Закона о банкротстве включил требования Загребиной Д.А. в реестр требований кредиторов общества "Химстрой".

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку представленные заявителем требования первичные документы, подтверждающие факт передачи денежных средств, апеллянтом должным образом не оспорены, доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта заключения предварительного договора и передачи должнику денежных средств отклоняются как необоснованные (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, расчеты по требованиям граждан - участников строительства по денежным требованиям производятся в третью очередь. Указанные положения закона необходимо учесть конкурсному управляющему при учете требований заявителя в реестре требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2015 года по дела N А71-6213/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко