Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 13АП-18092/15

г. Санкт-Петербург

06 октября 2015 г.

Дело N А56-12344/2014/ж1

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: Чкалова К.Г. по доверенности от 17.11.2014

от управляющего должника: Габоян Е.П. по доверенности от 08.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18092/2015) ООО "ЛАЭРТ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по делу N А56-12344/2014/ж1 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по жалобе ООО "ЛАЭРТ" о признании незаконными действий внешнего управляющего ООО "Фаворит" Бубнова Д.В., об его отстранении от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве ООО "Фаворит"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 в отношении ООО "Фаворит" (деле - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бубнов Д.В.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 63 от 12.04.2014.

Определением арбитражного суда от 28.07.2014 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Бубнов Д.В.

Конкурсный кредитор ООО "ЛАЭРТ" обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия внешнего управляющего по неоспариванию сделок по перечислению должником денежных средств в пользу компании GRIGORA TRADE LLP и отстранении Бубнова Д.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Фаворит".

Определением от 19.06.2015 жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "ЛАЭРТ" просит данный судебный акт отменить, требования - удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что компания GRIGORA TRADE LLP не значится в числе дебиторов должника, перечисление на ее расчетные счета 9 852 840,30 долларов США причинило вред имущественным правам кредиторам должника, в том числе в связи с отсутствием встречного предоставления по осуществленным платежам и наличием на даты выплат задолженности перед иными кредиторами, спорные сделки не отвечают целям процедуры банкротства, имеется совокупность для оспаривания их по ст.61.3. Закона о банкротстве. По мнению подателя жалобы бездействие управляющего в части неоспаривания сделок свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязанностей по защите имущества должника, что нарушает права лиц, участвующих в деле.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В порядке абз.2 п.2 ст.268 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные документы, представленные представителем внешнего управляющего должника: декларация на товары, дополнение к ней, декларация формы ДТС-1, инвойс.

Представитель ООО "ЛАЭРТ" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом; исполнять иные установленные настоящим Законом обязанности.

Обращаясь с настоящей жалобой, ее податель указывает на то, что внешним управляющим не предпринимаются меры по оспариванию сделок должника, совершенным в период с 27.02.2014 по 17.03.2014 в виде перечисления денежных средств на счет GRIGORA TRADE LLP в общем размере 13 354 338,30 Евро как сделок с предпочтением.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, кредитор как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения его жалобы.

Повторно рассматривая настоящую жалобу кредитора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.

Из разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий провел анализ сделок должника, в том числе анализ оспариваемых кредитором платежей, и направил в адрес конкурсного кредитора письмо от 12.03.2015 N94 об отсутствии оснований для оспаривания части осуществленных платежей (л.д. 39-46, том 1 материалов обособленного спора). При этом, суд учитывает, что управляющим представлены документы в обоснование совершенных платежей.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе управляющего в оспаривании платежей на значительную сумму отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции. Исполнение управляющим должника обязанности по анализу аргументов и доводов кредитора подтверждается материалами дела, а отказ от оспаривания части сделок основан на том, что в рамках реализации плана внешнего управления, связанного с возможностью осуществления должником производственно-хозяйственной деятельности при наличии ряда действующих контрактов по поставке продукции и наличии соответствующих квот на их реализацию на территории РФ, должник осуществил ряд платежей иностранному контрагенту и указанному поставщиком лицу в качестве предоплаты за подлежащую поставке продукцию. Проведение большей части указанных платежей было предметом проверки органами валютного и банковского контроля, и при этом должник получил и продолжает получать соответствующую продукцию в качестве встречного исполнения контрактных обязательств. Со стороны внешнего управляющего должника в материалы настоящего обособленного спора были представлены доказательства как наличия действующих контрактных обязательств с иностранными контрагентами, так и сведения о фактическом осуществлении контрагентами должника поставок в адрес должника мясопродукции на территорию РФ, с оформлением надлежащих товарораспорядительных и иных документов (т.1, л.д.33-151, т.2, л.д.1-244, т.3, л.д.1-7). Кроме того, внешним управляющим должника после проведения соответствующего анализа платежей и обязательств должника, с учетом определения характера платежей (текущих в процедуре банкротства в рамках действующих контрактов и утвержденного плана внешнего управления, а также платежей, которые по сроку их оплаты и обязательств относились к категории реестровых) были направлены в арбитражный суд ряд заявлений об оспаривании сделок должника (т.3, л.д. 8-56). В судебном заседании апелляционного суда представитель внешнего управляющего дополнительно представил доказательства получения мясопродукции по ранее произведенным предоплатам от иностранных контрагентов в качестве встречного предоставления, пояснив, что фактически по всем произведенным должником текущим платежам были осуществлены встречные поставки мясопродукции в качестве встречного эквивалента, что указывает на получение должником равноценного встречного предоставления и возможности использования данной продукции в производственно-хозяйственной деятельности путем ее реализации и извлечения дохода.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения жалобы кредитора в отношении внешнего управляющего должника и его отстранения. Достаточных оснований для иной переоценки указанного вывода апелляционный суд, после исследования материалов обособленного спора, не установил, отмечая при этом, что кредиторы должника вправе в ходе процедуры банкротства контролировать деятельность должника и его внешнего управляющего, в том числе в отношении получения надлежащей информации о реализации плана внешнего управления в связи с продолжением ведения должником производственно-хозяйственной деятельности, включая получение сведений об исполнении действующих контрактных обязательств.

В силу изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по делу N А56-12344/2014/ж1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева