Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 07АП-5730/10

г. Томск

08 октября 2015 г.

Дело N А67-2192/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от уполномоченного органа: Белограй С.Е. по доверенности от 26.11.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (рег. N 07АП-5730/10(22)) на определение Арбитражного суда Томской области от 24 августа 2015 года (председательствующий: Иванов О.А., судьи: Еремина Н.Ю., Зайцева О.О.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью лесозаготовительное предприятие "Альтаир" ОГРН 1067017068030, ИНН 7017139451, расположенного по адресу 634024, г. Томск, ул. Причальная, 8,1 по заявлению Федеральной налоговой службы России об отстранении конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице представителя ИФНС России по г. Томску обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир", должник).

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2009 заявление ФНС России к ООО "Альтаир" признано обоснованным, в отношении ООО "Альтаир" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.02.2010 ООО "Альтаир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Артышук Геннадий Викторович.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.03.2013 арбитражный управляющий Артышук Геннадий Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Альтаир", конкурсным управляющим утвержден Ли Аркадий Михайлович (НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих").

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.04.2014 арбитражный управляющий Ли Аркадий Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Альтаир".

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.04.2014 конкурсным управляющим ООО "Альтаир" утвержден Ананин Сергей Анатольевич (НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих").

10.06.2015 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Федеральной налоговой службы об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Ананина Сергея Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24 августа 2015 года отказано в удовлетворении заявления ФНС России об отстранении Ананина С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Альтаир".

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Томску не согласилась с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФНС России об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Альтаир" Ананина Сергея Анатольевича, утверждении конкурсным управляющим ООО "Альтаир" арбитражного управляющего из числа членов СРО НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство". В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению уполномоченного органа, решения Арбитражного суда Томской области о привлечении арбитражного управляющего Ананина С.А. к административной ответственности привели к возникновению существенных и обоснованных сомнений в его способности к надлежащему ведению процедур банкротства. Суд отклонил доводы о малозначительности правонарушений в связи с наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что выразилось в несоответствующем отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Арбитражный управляющий Ананин С.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решениями Арбитражного суда Томской области от 22.12.2014 по делу N А67-7551/2014, от 26.03.2015 по делу N А67-412/2015, от 27.04.2015 по делу N А67-824/2015 арбитражный управляющий Ананин С.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, которое во всех случаях выразилось в неизвещении Управления Росреестра по Томской области о проводившихся собраниях кредиторов ООО "Альтаир" (по делам N А67-7551/2014, N А67-412/2015) и ЗАО "Овощевод" (по делу N А67-824/2015).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении Ананина С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Альтаир", пришёл к выводу, что уполномоченный орган не доказал нарушение его прав в результате неисполнения арбитражным управляющим Ананиным С.А. обязанности по уведомлению органа по контролю о собрании кредиторов в делах о банкротстве ООО "Альтаир" и ЗАО "Овощевод". Уполномоченный орган был извещён о проведении собрания кредиторов, представитель уполномоченного органа принимал участие в собраниях кредиторов, ущерб ФНС России не причинён. Кроме того, отстранение конкурсного управляющего после реализации конкурсной массы приведёт к затягиванию процедуры конкурсного производства и необоснованному увеличению расходов на финансирование в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что наличие оснований для отстранения конкурсного управляющего должника не доказано заявителем.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для привлечения к административной ответственности является противоправное виновное действие (бездействие), за которое законом установлена административная ответственность, при этом основанием для освобождения от административной ответственности является малозначительность административного правонарушения, то есть отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10). В то же, отстранение арбитражного управляющего допускается в случае неоднократного совершения грубых умышленных нарушений, при этом отсутствие значительного ущерба является основанием для отказа в отстранении арбитражного управляющего. Таким образом, арбитражный суд, принимая решение об отстранении арбитражного управляющего, исходит не из наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, устанавливаемого при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, а из причинения значительного ущерба действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, основанием для привлечения арбитражного управляющего Ананина С.А. к административной ответственности послужило неисполнение им обязанностей по извещению о собрании кредиторов управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также несвоевременное размещение сообщения о собрании кредиторов в едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Уполномоченный орган был уведомлен о собрании кредиторов, представитель принимал участие в собраниях. Доказательства причинения ущерба уполномоченному органу или конкурсным кредиторам в результате неизвещения Росреестра о собрании кредиторов в материалы дела не представлены. На основании изложенного и учитывая обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что привлечение арбитражного управляющего Ананина С.А. к административной ответственности не является основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Альтаир".

Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 24 августа 2015 года по делу N А67-2192/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова