Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-41963/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А40-101717/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей М.В. Кочешковой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

внешнего управляющего Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований" Павлова Д.Э.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015

по делу N А40-101717/13, вынесенное судьей И.А. Беловой

по результатам рассмотрения жалобы РОО "Защита" на бездействие внешнего управляющего Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований" Павлова Д.Э. с ходатайством о его отстранении

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований" (ОГРН: 1027739108011, ИНН: 7703094164)

при участии в судебном заседании:

Павлов Д.Э. - на осн. паспорта

от РОО "Защита" - Горбачев Д.А. по дов. от 19.09.2013 N 190913/1

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года в отношении Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований" (ОГРН 1027739108011, ИНН 7703094164) (далее - должник) введено внешнее управление сроком на шесть месяцев, внешним управляющим утвержден Павлов Дмитрий Эдуардович (далее - внешний управляющий).

Конкурсным кредитором РОО "Защита" (далее - заявитель) в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подана жалоба на бездействия арбитражного управляющего Павлова Д.Э., в которой заявитель просит признать бездействие внешнего управляющего Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований" Павлова Д.Э. по незаявлению о пропуске срока на обращение в суд в рамках трудового спора по искам Михайлова А.Ю., Дона С.Э. к должнику незаконным, отстранить Павлова Д.Э. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением от 18.08.2015 г. суд удовлетворил жалобу и отстранил Павлова Д.Э. от исполнения обязанностей внешнего управляющего Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований".

Не согласившись с вынесенным определением, внешний управляющий Павлов Д.Э. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Павлов Д.Э. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

От РОО "Защита" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель РОО "Защита" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, а определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в т.ч. Управление Росреестра по г. Москве, СРО СМИ АУ, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий приводит доводы о том, что он руководствовался фактическими обстоятельствами, установленными при поступлении требования Михайлова А.Ю., Дона С.Э. и им были изучены все представленные документы, а также были предприняты все возможные действия для получения от должника документации, необходимой для формирования позиции в рамках рассмотрения трудовых споров в Хамовническом районном суде г.Москвы по заявлениям Михайлова А.Ю., Дона С.Э.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается также и на то, что на момент рассмотрения жалобы РОО "Защита" решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.06.2015 г. по делу N 2-1543/15 не вступило в законную силу.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положения п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязывают арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей внешнего управляющего определен в ст. ст. 20.3, 99 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия внешнего управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 145 данного Закона.

Как следует из положений ст. ст. 60, 98 Закона о банкротстве, законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Кредитор обратился в суд с настоящей жалобой, полагая, что фактом, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении внешним управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника, является неправомерное включение в реестр требований кредиторов необоснованных и неподтвержденных документально требований Дона С.Э. и Михайлова А.Ю., не представление возражений на требования и не заявление пропуске срока на обращение в суд, что является бездействием, влекущим нарушение прав интересов кредиторов должника, в частности РОО "Защита".

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Михайлов А.Ю. обратился с заявлением к внешнему управляющему Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований" Павлову Д.Э. о включении его требования в размере 2 416 000 руб., что составляет задолженность по заработной платы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 972 000 руб.

Внешний управляющий, рассмотрев заявление Михайлова А.Ю., включил его требование в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Дон С.Э. обратился к внешнему управляющему с заявлением о включении его требований по заработной плате в размере 300 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 059 000 руб.

Михайлов А.Ю. и Дон С.Э. обратились в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований" о внесении записей в трудовую книжку и взыскании денежных средств.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Как следует из указанного решения ответчик РОО "Центр экономических и политических исследований" исковые требования не оспаривал. Кроме того, при рассмотрении исковых требований в Хамовническом районном суде г. Москвы, а также при рассмотрении обособленного спора по вопросу об исключении требований Михайлова А.Ю. и Дона С.Э. представителем РОО "Защита" неоднократно заявлялось о пропуске Михайловым А.Ю. и Доном С.Э. срока исковой давности.

Указанное заявление РОО "Защита" о пропуске срока исковой давности при рассмотрении исковых заявлений Михайлова А.Ю. и Дона С.Э. к Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований" послужило одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.2 ст. 99 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что внешний управляющий РОО "Центр экономических и политических исследований" Павлов Д.Э. без документальных подтверждений признал в рамках рассмотрения исковых требований Михайлова А.Ю. и Дона С.Э. к должнику задолженность по заработной плате и не заявил при наличии на то оснований о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, в связи с удовлетворением ходатайства лица участвующего в деле, в случае если такое неисполнение нарушило законные интересы заявителя, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции было обоснованно принято во внимание то, что определением арбитражного суда от 24 апреля 2015 года жалоба РОО "Защита" на действия внешнего управляющего Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований" Павлова Д.Э. удовлетворена в части, признаны незаконными действия внешнего управляющего Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований" Павлова Д.Э. по неознакомлению РОО "Защита" с отчетом внешнего управляющего, рассмотренном на собрании кредиторов.

Судом также учтено и то, что внешний управляющий не заявил возражения при рассмотрении требования Михайлова А.Ю., не заявил о пропуске срока исковой давности при рассмотрении исков Михайлова А.Ю. и Дона С.Э. к Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований" о взыскании задолженности по заработной плате и без каких либо документальных подтверждений признал исковые требования указанных лиц.

Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, Определением от 22 июля 2015 года суд удовлетворил заявление РОО "Защита", исключил требование Михайлова А.Ю. в общем размере 6 388 000 руб. из реестра требований кредиторов Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований", при этом, внешний управляющий не представил доказательств выполнения действий, направленных на восстановление нарушенных прав должника и его кредиторов в результате включения (признания) задолженности перед кредиторами в общем размере 7 747 000 руб.

Таким образом, внешним управляющим Павловым Д.Э. были допущены неоднократные грубые нарушения Закона о банкротстве, в связи с чем Павлов Д.Э. был обоснованно отстранен судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие у внешнего управляющего документов ввиду их непредставления должником не могут быть приняты во внимание в данном случае, поскольку отсутствие документов не может являться основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, учитывая, что кредитор должен был обосновать свои требования и документально подтвердить, а внешний управляющий должен был исследовать все документы и только после их проверки решить вопрос относительно заявленных требований.

Таким образом, в результате такого бездействия внешнего управляющего создана ситуация искусственного увеличения кредиторской задолженности и тем самым возможное причинение убытков другим кредиторам Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований" и самому должнику.

Судом апелляционной инстанции также учитывается и то, что решение Хамовнического районного суда г. Москвы вступило в законную силу.

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015 по делу N А40-101717/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований" Павлова Д.Э. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

М.В. Кочешкова Р.Г. Нагаев