Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 10АП-10858/15

г. Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А41-14628/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Брайф" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от арбитражного управляющего Литти Б.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области - Горбунова А.С., представитель по доверенности от 08.12.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Брайф" на определение Арбитражного суда Московской области от 3 августа 2015 года, принятое судьей Гараевой А.Х. по делу N А41-14628/11 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Солнечногорский стекольный завод" по заявлению ЗАО "Брайф" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 31.10.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2011 г. по делу N А41-14628/11 ОАО "Солнечногорский стекольный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2013 года по делу N А41-14628/11 признано недействительным решение собрания кредиторов ОАО "Солнечногорский стекольный завод" от 27 сентября 2013 года об отмене решений, принятых на заседании комитета кредиторов ОАО "Солнечногорский стекольный завод" от 24.04.2013 г. по вопросу об утверждении начальной цены продажи незаложенного имущества должника и вопросу об утверждении Предложений по продаже незаложенного имущества должника. В удовлетворении заявления Компании "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД" о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Солнечногорский стекольный завод" от 27.09.2013 года по вопросу о переходе к внешнему управлению отказано.

Указанным определением также прекращено производство по заявлению Компании "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД" в части признания незаконным решения собрания кредиторов должника от 27.09.2013 г. о выборе комитета кредиторов (л.д. 8-9).

30 июня 2015 года ЗАО "Брайф" обратилось с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 5 декабря 2013 года по новым обстоятельствам (л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 3 августа 2015 года в удовлетворении указанного заявления отказано (л.д. 37-38).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Брайф" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 40-42).

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы ЗАО "Брайф".

Представители: ЗАО "Брайф" и арбитражного управляющего Литти Б.П., - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИФНС России по г. Солнечногорску, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 05.12.2013 г. по новым обстоятельствам ЗАО "Брайф" ссылается на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2015 года по делу N А66-11226/2013, которым было установлено, что 20 декабря 2011 года между ОАО "Стекольный завод имени Луначарского" и Компанией "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД" (новый должник), с согласия Компании "БЕРСИ ХОДЛИНГС ЛИМИТЕД" заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого должник перевел, а Компания "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД" приняла на себя долг ОАО "Стекольный завод имени Луначарского" перед Компанией "БЕРСИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" на общую сумму 257 739 352 руб. 42 коп., возникшей из шести договоров займа (л.д. 10-15).

30 декабря 2011 года между Компанией "ЛОРИМЕР ЛИМИТЕД" и Компанией "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД" заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого Компания "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД" уступила Компании "ЛОРИМЕР ЛИМИТЕД" право требования к должнику на общую сумму 234 559 558 руб. 86 коп. (л.д. 23-24).

В связи с чем, ЗАО "Брайф" считает, что 20 декабря 2011 года прекратилось поручительство ОАО "Солнечногорский стекольный завод" перед Компанией "БЕРСИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД"" в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Стекольный завод имени Луначарского".

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Брайф" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 31.10.2013 г..

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные ЗАО "Брайф" обстоятельства не являются новыми обстоятельствами по смыслу части 3 статьи 311 АПК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что на момент вынесения Арбитражным судом Московской области определения от 05 декабря 2013 года, определением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2013 года определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2011 г. о включении требований компании "БЕРСИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" в размере 257 739 352, 42 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Солнечногорский стекольный завод" было отменено по новым обстоятельствам. В удовлетворении требований Компании "БЕРСИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Солнечногорский стекольный завод" задолженности в размере 257 739 352, 42 руб. было отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности формирования комитета кредиторов ОАО "Солнечногорский Стекольный завод" и решений комитета кредиторов от 27.09.2013 г. с учетом голосов Компании "БЕРСИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (л.д. 40-41) также отклонены, поскольку они уже были исследованы Арбитражным судом Московской области и Десятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении заявления ЗАО "Брайф" о признании недействительным решения комитета кредиторов от 27.09.2013 г. и были отклонены судами как необоснованные (л.д. 50-53).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 3 августа 2015 года по делу N А41-14628/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк