Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 09АП-36955/15

Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А40-50499/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дейрос" Балуева К.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 по делу N А40-50499/12, вынесенное судьей А.А. Ивановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дейрос",

об отказе в признании недействительными сделками перечислений с расчетного счета ООО "Дейрос" в пользу ЗАО "Ставропольский вино-коньячный завод" денежных средств по договору поставки от 06.08.2007 на сумму 282 435 237 руб., применении последствий недействительности сделок;

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Ставропольский вино-коньячный завод" - Пономарев Д.С. по дов. от 27.05.2015 N 54, Каретин М.Г. по дов. от 27.05.2015 N 54,

конкурсный управляющий Балуев К.С. - паспорт,

от ИФНС России N 24 по г. Москве - Шанская В.А. по дов. от 26.11.2014 N 22-13/315,

от ЗАО "Русская Факторинговая Компания"- Митряева И.В. по дов. от 19.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2012 введена процедура наблюдения в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Дейрос" (далее - ООО "Дейрос", должник), временным управляющим утвержден Крылов Максим Алексеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, отказано в признании должника ООО "Дейрос" несостоятельным (банкротом), производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2013 судебные акты в части прекращения производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 о введении в отношении ООО "Дейрос" процедуры наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ООО "Дейрос" отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2014 ООО "Дейрос" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Балуев Кирилл Станиславович.

В Арбитражный суд города Москвы 23.03.2015 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Дейрос" Балуева К.С. о признании недействительными сделками 39 платежей должника в пользу ЗАО "Ставропольский вино-коньячный завод" за период с 27.03.2012 по 15.08.2012 на общую сумму 282 435 237,00 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с названного общества в пользу ООО "Дейрос" 282 435 237,00 руб., восстановлении права требования ЗАО "Ставропольский вино-коньячный завод" к должнику на указанную сумму.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий ООО "Дейрос" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что суд необоснованно сослался на пункт 1 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как на основание его требований, поскольку рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора заявления было подано им на основании пункты 1 и 2 статьи 613 Закона о банкротстве. Также конкурсный управляющий должника обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что должник в период с 26.03.2012 по 09.06.2012 перечислял значительные суммы только трем кредиторам - ОАО "Сбербанк России", ЗАО "Ставропольский вино-коньячный завод" и ООО "Минераловодский завод виноградных вин", минуя других кредиторов. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что суд первой инстанции ошибочно применил положения пунктов 2,3 статьи 614 Закона о банкротстве, которые в данном случае не подлежат применению.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ЗАО "Русская факторинговая компания" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.

Представитель уполномоченного органа также поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 отменить.

Представитель ООО "Минераловодский завод виноградных вин" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве; просил оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником (покупатель) и ЗАО "Ставропольский вино-коньячный завод" (поставщик) был заключен договор поставки от 06.08.2007 б/н, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора передать алкогольную и иную продукцию покупателю, а покупатель обязался принимать товар и уплачивать за него определенную денежную сумму.

Согласно п.1.3 названного договора сведения о продукции определяется сторонами и указывается в товарно-транспортных накладных, выписываемых ЗАО "Ставропольский вино-коньячный завод".

В соответствии с п.2.2.1 договора поставки должник обязан был направлять ответчику заказы, с указанием наименования, количества, ассортимента и цены продукции, которой он готов принять и оплатить, а ответчик в силу п. 2.1.2 договора обязан был передавать должнику продукцию не позднее 5 рабочих дней после получения заказа должника, согласования его сторонами и принятии заказа к исполнению ответчиком.

Ответчик в период с 06.01.2012 по 28.03.2012 поставил в адрес должника продукцию на общую сумму 282 435 237,00 руб., которая оплачена должником в период с 27.03.2012 по 15.08.2012 посредством следующих 39 платежей:

- платежным поручением N 589 от 27.03.2012 на сумму 7 308 258,51 руб.;

- платежным поручением N 592 от 28.03.2012 на сумму 6 161 777,47 руб.;

- платежным поручением N 599 от 30.03.2012 на сумму 166 818,24 руб.;

- платежным поручением N 600 от 02.04.2012 на сумму 12 074 678,38 руб.;

- платежным поручением N 2 от 05.04.2012 на сумму 2 853 116,75 руб.;

- платежным поручением N 4 от 06.04.2012 на сумму 1 500 000,00 руб.;

- платежным поручением N 9 от 09.04.2012 на сумму 6 680 519,63 руб.;

- платежным поручением N 10 от 10.04.2012 на сумму 11 577 837,09 руб.;

- платежным поручением N 16 от 11.04.2012 на сумму 5 000 000,00 руб.;

- платежным поручением N 21 от 12.04.2012 на сумму 4 820 634,65 руб.;

- платежным поручением N 22 от 13.04.2012 на сумму 8 034 927,68 руб.;

- платежным поручением N 23 от 16.04.2012 на сумму 1 200 000,00 руб.;

- платежным поручением N 27 от 18.04.2012 на сумму 9 977 490,69 руб.;

- платежным поручением N 28 от 19.04.2012 на сумму 5 296 090,44 руб.;

- платежным поручением N 45 от 20.04.2012 на сумму 9 272 468,70 руб.;

- платежным поручением N 46 от 23.04.2012 на сумму 7 398 085,37 руб.;

- платежным поручением N 47 от 25.04.2012 на сумму 10 130 986,55 руб.;

- платежным поручением N 51 от 26.04.2012 на сумму 7 156 050,95 руб.;

- платежным поручением N 53 от 27.04.2012 на сумму 3 694 187,31 руб.;

- платежным поручением N 76 от 04.05.2012 на сумму 6 274 569,57 руб.;

- платежным поручением N 156 от 05.05.2012 на сумму 14 484 699,36 руб.;

- платежным поручением N 159 от 10.05.2012 на сумму 300 000,00 руб.;

- платежным поручением N 161 от 11.05.2012 на сумму 5 135 525,80 руб.;

- платежным поручением N 164 от 12.05.2012 на сумму 6 396 684,40 руб.;

- платежным поручением N 165 от 14.05.2012 на сумму 4 765 513,00 руб.;

- платежным поручением N 167 от 15.05.2012 на сумму 6 544 830,54 руб.;

- платежным поручением N 174 от 18.05.2012 на сумму 3 873 702,27 руб.;

- платежным поручением N 177 от 21.05.2012 на сумму 2 570 920,00 руб.;

- платежным поручением N 178 от 22.05.2012 на сумму 2 134 437,45 руб.;

- платежным поручением N 180 от 23.05.2012 на сумму 3 469 846,00 руб.;

- платежным поручением N 181 от 24.05.2012 на сумму 4 041 007,45 руб.;

- платежным поручением N 182 от 25.05.2012 на сумму 4 297 535,97 руб.;

- платежным поручением N 184 от 28.05.2012 на сумму 900 000,00 руб.;

- платежным поручением N 188 от 29.05.2012 на сумму 9 460 567,59 руб.;

- платежным поручением N 203 от 31.05.2012 на сумму 3 317 898,71 руб.;

- платежным поручением N 221 от 07.06.2012 на сумму 53 763 071,98 руб.;

- платежным поручением N 231 от 08.06.2012 на сумму 4 016 683,87 руб.;

- платежным поручением N 241 от 09.06.2012 на сумму 26 413 392,71 руб.;

- платежным поручением N 369 от 15.08.2012 на сумму 421,92 руб.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что указанные действия должника по перечислению в пользу ЗАО "Ставропольский вино-коньячный завод" денежных средств нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов ООО "Дейрос", обратился в суд с заявлением о признании их недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд исходил из того, что с учетом существенных условий договора от 06.08.2007 б/н, а также основного вида деятельности должника, оспариваемая сделка является текущей и осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО "Дейрос", что исключает возможность признания ее недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением мотивируя его тем, что в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 613 Закона о банкротстве оспариваемая сделка должна быть признана недействительной по правилам главы III1 Закона о банкротстве, как повлекшая оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

С учетом положений пунктов 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания оспариваемой сделки недействительной доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или менее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами.

С учетом принятия заявления ЗАО "Русская Факторинговая Компания" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дейрос" определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012, оспариваемые действия должника по перечислению денежных средств в период с 27.03.2012 и 15.08.2012 совершены за месяц до принятия заявлении о признании его банкротом, а также после принятия этого заявления к производству.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, спорная сделка не может быть признана недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 613 Закона о банкротстве, поскольку она была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 612 и статьи 613 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При это в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

На то, что оспариваемые действия по перечислению денежных средств были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника указывают сведения Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым основным видом деятельности должника являлась торговля алкогольными напитками, а оспариваемые платежи совершены за поставку алкогольной продукции, которая осуществлялась между ответчиком и должником на постоянной основе с 2007 года.

Таким образом, условия оспариваемой сделки не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Кроме того, основным критерием признания сделки недействительной по специальным основаниям как совершенной с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) является её направленность на преимущественное удовлетворение обязательств перед другими кредиторами. Это означает, что она должна быть направлена на исполнение обязательств должника перед отдельным кредитором. При этом наличие обязательства перед кредитором является существенным условием.

В рассматриваемом случае должник по договору выступал в качестве покупателя. При этом, авансирование предстоящих поставок договором не предусматривалось, из чего следует, что, перечисляемая оспариваемыми платежными поручениями сумма оплачивалась должником по сути в счет предстоящих поставок.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что спорные платежи совершались хотя и в рамках одного договора от 06.08.2007 б/н, однако носили характер разовых обязательств (операций) по поставке ЗАО "Русская Факторинговая Компания" товара и по его оплате должником.

Как правильно указал суд первой инстанции в данной ситуации применим и пункт 3 статьи 614 Закона о банкротстве, поскольку непосредственно после заключения договора (выставление счета фактуры) должник получал соответствующий товар, который в дальнейшем оплачивал по соответствующим платежам.

Следовательно, вывод Арбитражного суда города Москвы о том, что все платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и связаны с основным видом деятельности должника - реализацией алкогольной продукции, правомерен.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на пункт 1 статьи 612 Закона о банкротстве, как на основание его требований, поскольку рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора заявления было подано им на основании пункты 1 и 2 статьи 613 Закона о банкротстве отклоняется, поскольку ошибочное указанием судом нормы, на которой конкурсный управляющий основывает свои требования не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что должник в период с 26.03.2012 по 09.06.2012 перечислял значительные суммы только трем кредиторам - ОАО "Сбербанк России", ЗАО "Ставропольский вино-коньячный завод" и ООО "Минераловодский завод виноградных вин", минуя других кредиторов. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как не относящийся к существу рассматриваемого спора и не имеющего в данном случае правового значения. Как отмечалось ранее, существенным обстоятельством в рассматриваемом случае является не сам факт перечисления должником денежных средств, а наличие обязательства перед кредитором на прекращение которого такое перечисление направлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции ошибочно применил положения пунктов 2,3 статьи 614 Закона о банкротстве отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права. Как уже указывалось ранее, судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства, указывающие на то, что торговля алкогольной продукцией является обычной хозяйственной деятельностью должника. При этом, конкурсный управляющий должника указывая на то, что оспариваемые платежи превышают один процент от стоимости активов ООО "Дейрос" не представляет в материалы дела соответствующих доказательств, таких как бухгалтерский баланс.

Более того, с учетом произведения производимых перечислений в счет не наступивших обязательств, признание данных сделок в качестве совершенных в обычной хозяйственной деятельности является не единственным основанием, свидетельствующим об отсутствии оснований для признания их недействительными.

В поданной конкурсным управляющим должника апелляционной жалобе заявитель фактически повторяет доводы, заявленные им в суде первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не приводит доводы, а также не представляет доказательства опровергающие выводы суда первой инстанции. По сути, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 по делу N А40-50499/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дейрос" Балуева К.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин Г.Н. Попова