Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 09АП-53906/16

г. Москва

28 декабря 2016 г.

Дело N А40-50499/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Ставропольский винно-коньячный завод"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 по делу N А40-50499/2012, вынесенное судьей А.А. Ивановым, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дейрос" (ОГРН 1047797041225, ИНН 7724531707),

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Ставропольский винно-коньячный завод" - Каретин М.Г. дов. от. 05.08.2016,

от ЗАО "Русская Факторинговая Компания" - Митряева И.В. дов. от. 11.01.2016,

конкурсный управляющий Балуев К.С. паспорт (лично).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012 г. принято заявление ЗАО "РФК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дейрос" и возбуждено производство по делу N А40-50499/12.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2012 г. введена процедура наблюдения в отношении ООО "Дейрос" (ИНН 7724531707, ОГРН 1047797041225) временным управляющим назначен Крылов М.А., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 143 от 04.08.2012 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2013 г. отказано в признании должника ООО "Дейрос" несостоятельным (банкротом), производство по делу 40-50499/2012 прекращено; прекращено производство по заявлению о пересмотре определения арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2013 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А40-50499/2012 (Б) в обжалуемой части - в части прекращения производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 о введении в отношении ООО "Дейрос" процедуры наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ООО "Дейрос" отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2014 г. ООО "Дейрос" (ИНН 7724531707, ОГРН 1047797041225) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Балуев Кирилл Станиславович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 63 от 12.04.2014 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Дейрос" Балуева К.С. о признании недействительной сделки должника, заключенной с ЗАО "Ставропольский вино - коньячный завод".

Постановлением Девятого арбитражного суда N 09АП-36955/15 от 09.10.2015 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2015 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 г. по делу N А40-50499/12 отменены в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Дейрос" о признании недействительными 4,9,21,36 и 38 платежей по перечислению с расчетного счета общества с ООО "Дейрос" в пользу ЗАО "Ставропольский вино - коньячный завод" по договору поставки от 06.08.2007 г., обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 по делу N А40-50499/2012 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебно - бухгалтерской экспертизы отказано; признаны недействительными сделки, заключенные ООО "Дейрос" с ЗАО "Ставропольский вино - коньячный завод": сделка N 4 от 02.04.2012 г. на сумму в размере 12 074 678,38 рублей; сделка N 9 от 10.04.2012 г. на сумму в размере 11 577 837,09 рублей; сделка N21 от 05.05.2012 г. на сумму в размере 14484 699,36 рублей; сделка N 36 от 07.06.2012 г. на сумму в размере 53 763 071,98 рублей; сделка N38 от 09.06.2012 г. на сумму в размере 26 413 392,71 рублей; с ЗАО "Ставропольский винно-коньячный завод" взыскано в пользу ООО "Дейрос" в конкурсную массу 118 313 679,52 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Ставропольский винно-коньячный завод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 по делу N А40-50499/2012 и разрешить вопрос по существу, поскольку конкурсный управляющий при оспаривании платежей допустил злоупотребление правом, оспаривая сделки наиболее платежеспособных кредиторов, что подтверждает его недобросовестность и бездействие в интересах кредиторов. По мнению апеллянта, бездействие конкурсного управляющего относительно взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок крупнейших кредиторов должника было направлено не на увеличение конкурсной массы, а на перераспределение требований внутри реестра, что противоречит интересам кредиторов. Более того, при новом рассмотрении дела суд вышел за рамки своих полномочий и рассмотрел требования конкурсного управляющего, по которым было вынесено решение, но не было отменено судом кассационной инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ЗАО "Ставропольский винно-коньячный завод" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Апелляционным судом апеллянту отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Представитель ЗАО "Русская Факторинговая Компания" и конкурсный управляющий Балуев К.С. в судебном заседании возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представили в материалы дела письменные объяснения и отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалами дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что спорная поставка была связана с основным видом деятельности должника, которая была оплачена должником в период с 27 марта 2012 года по 15 августа 2012 года посредством 39 платежей.

Сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Принимая во внимание, принятие заявления ЗАО "Русская Факторинговая Компания" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дейрос" определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года, суд первой инстанции правомерно отнес оспариваемые сделки к подозрительным.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2015 содержится вывод о том, что суд первой инстанции обоснованно признал платежи, размер которых не превысил один процент стоимости активов должника, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку поставка была связана с основным видом деятельности должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость оценки бухгалтерской отчетности должника за спорный отчетный период при определении размера указанных платежей относительно стоимости активов должника; установления наличия или отсутствия превышения одного процента стоимости активов должника по сделкам 4,9,21,36 и 38 на основании сведений содержащихся в бухгалтерской отчетности должника за спорный отчетный период.

Также кассационной инстанцией указано на то, что перечисляемая оспариваемыми платежными поручениями сумма оплачивалась должником, по сути, в счет предстоящих поставок, поскольку согласно пункту 2.2.3 договора поставки от 06 августа 2007 года оплата производится в течение 90 календарных дней со дня передачи товара поставщиком покупателю.

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Суд первой инстанции, выполняя указания Арбитражного суда Московского округа оценил имеющиеся в материалах дела бухгалтерские балансы (т.1, л.д. 122-132), и пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи подлежат признанию как недействительные сделки, каждый платеж в отдельности, поскольку они превышают 1% от балансовой стоимости активов должника, и не относятся к обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из материалов дела следует, что спорными платежами, которые превышают один процент стоимости активов должника согласно бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, являются: от 02.04.2012 г. на сумму 12 074 678,38 рублей (платежное поручение N 600); от 10.04.2012 г. на сумму 11 577 837,09 рублей (платежное поручение N10); от 05.05.2012 г. на сумму 14 484 699,36 рублей (платежное поручение N 156); от 07.06.2012 г. на сумму 53 763 071,98 рублей (платежное поручение N221); от 09.06.2012 г. на сумму 26 413 392,71 рублей (платежное поручение N 241).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные платежи превышают один процент стоимости активов согласно бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, поскольку сделан с учетом сведений бухгалтерских балансов по состоянию на 01.04.2012 г. и на 01.07.2012 г., которые недостоверными, и несоответствующими закону не признаны.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись все правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Правомерно судом с учетом положений ст. 167 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применены последствия признанных недействительными сделок, в отсутствии соответствующих доказательств исполнения обязательств со стороны ответчика.

Довод апеллянта о том, что при новом рассмотрении дела суд вышел за рамки своих полномочий и рассмотрел требования конкурсного управляющего, по которым было вынесено решение, но не было отменено судом кассационной инстанции, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку тексты определения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 г., а также Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 г. по делу N А40-50499/12 не содержат нумерации сделок, а при изложении обстоятельств указаны даты и номера платежных поручений, и размер перечисленных денежных средств.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2016 по делу N А40-50499/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Ставропольский винно-коньячный завод"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин