Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 07АП-11203/14

г. Томск

12 октября 2015 г.

Дело N А03-4155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Рожковой Н.А. : не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рожковой Н.А. (рег. N 07АП-11203/14 (6) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 августа 2015 года ( судья Симонова Л.А.) по делу N А03-4155/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Чарышское" (ОГРН 1042201180251 ИНН 2254003070),с.Трусово Курьинского района,

(вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "Чарышское"),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2015 года (резолютивная часть объявлена 04.03.2015 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Чарышское" (ОГРН 1042201180251 ИНН 2254003070),с.Трусово Курьинского района введено внешнее управление на срок 12 месяцев.

Внешним управляющим утверждена Рожкова Н.А. Этим же определением судебное заседание по заслушиванию отчета внешнего управляющего назначено на 22.06.2015 года.

В судебном заседании по рассмотрению отчета внешнего управляющего объявлялись перерывы до 09.07.2015, в связи с неявкой арбитражного управляющего Рожковой Н.А., поступления в суд отчета арбитражного управляющего и протокола собрания кредиторов от 24.06.2015 года, не заверенных подписью арбитражного управляющего, и не содержащих сведений о действиях арбитражного управляющего в истекший период. Указанные как приложение к отчету документы в суд также не поступили.

Из представленного Рожковой Н.А. отчета о ходе внешнего управления следует, что должником не совершались: крупные сделки; сделки с заинтересованностью; сделки по реализации заложенного имущества; сделки, перечисленные в п.4 ст.101 Закона о банкротстве; сделки, не включенные в план внешнего управления, влекущие увеличение задолженности более чем на 20%. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов 3-й очереди в размере 40 514 154,60 руб. Наличные денежные средства у должника отсутствуют. Определен список дебиторов на сумму 64 134 412,56 руб. Собрание кредиторов, назначенное на 28.04.2015, по рассмотрению вопроса об утверждении разработанного внешним управляющим плана внешнего управления, не состоялось из-за отсутствия кворума. Внешним управляющим сделан вывод о целесообразности открытия конкурсного производства. Иных данных отчет не содержит.

Из протокола собрания кредиторов от 24.06.2015 года, а также дополнительно представленных в суд копий бюллетеней по результатам голосования участников собрания, публикации о решении собрания кредиторов от 24.06.2015 года следует, что кредиторами приняты решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, утверждении арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и избрании местом проведения собрания кредиторов г.Москва, ул.Правды,26.

С учетом решения собрания кредиторов суд 13.07.2015 года (резолютивная часть решения объявлена 09.07.2015 года) вынес решение о признании ООО "Чарышское" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Избранная собранием кредиторов саморегулируемая организация для утверждения конкурсным управляющим вновь предложила кандидатуру Рожковой Н.А., указав на ее соответствие требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку на основании материалов дела у суда первой инстанции возникли сомнения в проведении Рожковой Н.А. в отношении должника процедуры внешнего управления, суд утвердил ее исполняющим обязанности конкурсного управляющего, отложив разрешения вопроса об ее утверждении до представления доказательств выполнения функций внешнего управляющего ООО "Чарышское", обязав явкой арбитражного управляющего в судебное заседание и предложив представить документы, подтверждающие выполнение обязанностей внешнего управляющего, акты принятия имущества и документации должника, доказательства нахождения на предприятии, а также доказательства наличия уважительных причин неявки в четыре судебных заседания: 23.06.2015 года, 29.06.2015 года, 06.07.2015 года и 09.07.2015 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2015 года суд отказал в утверждении конкурсным управляющим ООО "Чарышское" Рожковой Н.А., члена Ассоциации "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", предложив Ассоциации "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в 10-дневный срок представить кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве и назначив судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Чарышское".

Арбитражный управляющий Рожкова Н.А. с определением суда от 10.08.2015 года не согласилась в части признания факта неисполнения ею обязанностей внешнего управляющего должника, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность, несоответствие выводов, обстоятельствам дела.

Указав, что в обжалуемом определении суд первой инстанции счел, что поступившие документы не содержат сведений о действиях арбитражного управляющего, однако все установленные законом обязанности как внешним управляющим заявителем исполнены. Отсутствие подписи арбитражного управляющего на отчете вызвано технической ошибкой, и не свидетельствует о неисполнении внешним управляющим своих обязанностей.

Закон о банкротстве не содержит нормы обязывающей внешнего управляющего направлять в суд первой инстанции не утвержденный собранием план внешнего управления.

По вопросу проведения инвентаризации судом первой инстанции не учтено, что ввиду большого перечня запасов материального склада и погодными условиями провести инвентаризацию в короткий срок не представляется возможным. Вместе с тем утвержденная типовая форма отчета внешнего управляющего не содержит графу о предоставлении сведений об инвентаризации.

Вывод суда первой инстанции о том, что представителем Твердохлебовым К.А., аффилированным лицом, были подготовлены все отзывы на требования кредиторов, является необоснованным.

Вынося определение, в котором установлен факт неисполнения обязанностей внешнего управляющего, суд первой инстанции нарушил права внешнего управляющего представить доводы в свои защиту, как это было бы в случае рассмотрения жалобы на ее действия.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в утверждении арбитражного управляющего Рожковой Н.А. конкурсным управляющим ООО "Чарышское", суд первой инстанции пришёл к выводу, что внешний управляющий бездействовал, обязанности внешнего управляющего в части приема имущества и документации должника Рожковой Н.А. не исполнены, как и осуществление ею полномочий руководителя организации, проведения инвентаризации имущества должника, разработки плана внешнего управления.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве устанавливает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, об его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления: прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством; прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 94 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан, в том числе: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения арбитражного управляющего Рожковой Н.А. конкурсным управляющим должника.

Из материалов дела следует, что в период процедуры наблюдения судом первой инстанции были рассмотрены требования ОАО "Росагролизинг", заявленные для включения в реестр требований кредиторов. В связи с уклонением заявителя, должника и временного управляющего от совместной проверки наличия заложенного имущества, суд выделил требования кредитора в части признания за ним статуса залогового кредитора в отдельное производство и отложил рассмотрение заявления, исходя из того, что в силу установленных законом обязанностей внешний управляющий проведет инвентаризацию имущества должника, разместит сведения о ее результатах в ЕФРСБ и представит сведения о наличии (отсутствии) залогового имущества суду.

К судебному заседанию, назначенному на 02.04.2015 года от внешнего управляющего Рожковой Н.А. поступило ходатайство об отложении заседания, так как инвентаризация имущества должника не проведена по причине ухода за больным ребенком, что подтверждалось листком нетрудоспособности.

Судебное заседание было отложено на 06.05.2015 года, а затем, по той же причине - не представление внешним управляющим сведений об инвентаризации имущества должника, вновь откладывалось на 08.07.2015 года, 17.08.2015 года.

Ни в одно из заседаний внешний управляющий не явилась и сведений об итогах инвентаризации имущества должника на момент рассмотрения настоящего спора не представлено.

По той же причине неоднократно откладывалось судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Дягилева А.А. о взыскании с должника вознаграждения в виде процентов.

Довод подателя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что представителем Твердохлебовым К.А., аффилированным лицом, были подготовлены все отзывы на требования кредиторов, поскольку арбитражный управляющий не лишен возможности вести дела с привлечением представителей, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов ООО "Чарышское" от имени ООО "Чарышское" с доверенностью, подписанной "Рожковой", участвовал Твердохлебов К.А., который, согласно решению единственного учредителя ООО "Чарышское" - ООО Холдинговая компания "Изумрудная страна" от 24.11.2014 года, наделен полномочиями представлять интересы учредителя в деле о банкротстве ООО "Чарышское".

Из материалов дела следует, что данным лицом были подготовлены все отзывы на требования кредиторов, в том числе организаций, входящих, как и должник в холдинг "Изумрудная страна" и являющихся, соответственно, аффилированными лицами.

Кроме того, протокол собрания кредиторов от 24.06.2015 года и отчет внешнего управляющего представлены суду первой инстанции Твердохлебовым К.А. без подписей внешнего управляющего, им же подготовлено и подписано ходатайство о переходе к процедуре конкурсного производства.

Приложения к данному протоколу, в том числе план внешнего управления должника, суду первой инстанции не представлены.

Из приложения следует, что внешним управляющим проводилось собрание кредиторов 28.04.2015 года, однако ни уведомление о созыве данного собрания, ни его протокол в суд первой инстанции не поступали, о созыве собрания кредиторов 24.06.2015 года арбитражный суд уведомлен не был.

Суд первой инстанции, установив, что из сведений, размещенных в ЕФРСБ, следует, что на данный период времени Рожкова Н.А. ведет процедуры банкротства как минимум на 21 предприятии, расположенных в Алтайском крае, Пензенской, Нижегородской, Волгоградской, Самарской, Тюменской областях, Башкортостане, Мордовии и Чувашии, г.Москва, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для сомнений в возможности арбитражного управляющего качественно, своевременно и полноценно осуществлять обязанности конкурсного управляющего, и подтверждает сомнения суда в выполнении Рожковой Н.А. обязанностей внешнего управляющего.

Поскольку факт неисполнения арбитражным управляющим Рожковой Н.А. обязанностей внешнего управляющего в части приема имущества и документации должника, осуществления полномочий руководителя организации, проведения инвентаризации имущества должника, разработки плана внешнего управления, установлен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для утверждения конкурсным управляющим ООО "Чарышское" Рожковой Н.А., члена Ассоциации "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельств, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о том, что все установленные законом обязанности как внешним управляющим заявителем исполнены, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ссылка подателя жалобы о том, что, вынося определение, в котором установлен факт неисполнения обязанностей внешнего управляющего, суд первой инстанции нарушил права внешнего управляющего представить доводы в свои защиту, как это было бы в случае рассмотрения жалобы на ее действия, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку рассмотрение вопроса об утверждении в качестве управляющего связано, в том числе, с оценкой его действий, проделанной работой.

При наличии сведений о том, что арбитражному управляющему было известно о начавшемся судебном процессе по рассмотрению настоящего вопроса в деле о банкротстве должника, оснований полагать, что он был ограничен или лишен возможности представить соответствующие возражения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2015 года конкурсным управляющим ООО "Чарышское" утверждена Михайлина Елена Юрьевна, член Ассоциации "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" ( адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему - 440066, г.Пенза, ул.Рахманинова,1).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 августа 2015 года по делу N А03-4155/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рожковой Н.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д.Логачев