Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 17АП-4302/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2016 г. N Ф09-11895/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 октября 2015 г.

Дело N А50-19571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Нилоговой Т.С.,

Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "Пермский акционерный

эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2015 года, вынесенное судьей Даниловой И.П. в рамках дела N А50-19571/2014 о признании ООО "ПермГражданСтрой" (ОГРН 1025900916997, ИНН 5904033880) банкротом

по обособленному спору по заявлению ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (далее - Экопромбанк) о включении в реестр требований кредиторов

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Правовой статус"

в судебном заседании приняли участие представители:

- Экопромбанка: Емелев Е.В. (паспорт, дов. от 07.10.2014),

- должника: Кожин Д.В (паспорт, дов. от 11.08.2015),

- ФНС России: Баршевская Е.В. (паспорт, дов. от 09.04.2015),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путём размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2014 в отношении ООО "ПермГраждаСтрой" (далее - Должник, общество "ПермГраждаСтрой") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шелякин Олег Игоревич, о чём официальное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.12.2014.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", осуществляющая полномочия конкурсного управляющего Экопромбанка, от его имени обратилась 26.01.2015 в арбитражный суд с заявлением о включении 269.936.112 руб. вексельного долга, 18.518.681,30 руб. процентов по векселю, 14.867.959 руб. процентов и 14.867.959,60 руб. пени в реестр требований кредиторов должника (с учетом принятия судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Определением арбитражного суда от 17.03.2015 к участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Правовой статус".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2015 (резолютивная часть от 28.07.2015, судья Данилова И.П.) в удовлетворении заявленных Экопромбанком требований отказано.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", осуществляющая полномочия конкурсного управляющего Экопромбанка, от его имени обжаловала определение от 03.08.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела установлено, что выданные Обществом "ПермГражданСтрой" векселя были ему оплачены первыми векселедержателями, то есть Должник получил имущественную выгоду. Апеллянт отмечает, что спорные векселя были приобретены Экопромбанком на возмездной основе, а выводы суда о недобросовестности Экопромбанка при приобретение векселей считает необоснованными. Апеллянт считает, что Экопромбанку не было и не могло быть известно о наличии у Общества "ПермГражданСтрой" признаков неплатежеспособности на момент приобретения его векселей, и полагает, что выдача Должником векселей на 150.000 млн.руб. по номиналу не превышает 15% от валюты его баланса, отражает обыкновенную хозяйственную и финансовую деятельность.

Конкурсный управляющий Общества "ПермГражданСтрой" Шелякин О.И. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Экопромбанка доводы апелляционной жалобы поддержал; представители ФНС России и конкурсного управляющего Шелякина О.И. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Экопромбанком (покупатель) и ООО "Правовой статус" (продавец) заключен договор от 25.06.2014 N 515/512 купли-продажи векселей, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил следующие векселя:

- вексель N 00051, выданный обществом "ПермГражданСтрой" 27.05.2014 на сумму 50.272.892 руб., сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 27.05.2015, на оборотной стороне векселя нанесен банковский индоссамент ООО "Правовой статус";

- вексель N 00052, выданный обществом "ПермГражданСтрой" 27.05.2014 на сумму 1.600.000 руб., сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 27.05.2015; на оборотной стороне векселя нанесен банковский индоссамент ООО "Правовой статус";

- вексель N 00053, выданный обществом "ПермГражданСтрой" 27.05.2014 на сумму 27.500.000 руб., сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 27.05.2015, на оборотной стороне векселя нанесен банковский индоссамент ООО "Правовой статус";

Кроме того, между Экопромбанком (цедент) и ООО "Правовой статус" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 27.06.2014, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию в полном объеме права кредитора на получение денежных средств по кредитному договору N 3045 от 29.05.2013, заключенному между Банком и Деменевым М.Г. в размере 35.051.780,83 руб., в оплату которых цессионарий передает цеденту следующие векселя:

- вексель N 00042, выданный обществом "ПермГражданСтрой" 18.11.2013 на сумму 2.100.000 руб., сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 18.11.2014, с процентной ставкой - 8,25% годовых; на оборотной стороне векселя нанесен банковский индоссамент ООО "Правовой статус";

- вексель N 00044, выданный обществом "ПермГражданСтрой" 29.11.2013 на сумму 8.643.000 руб., сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 29.11.2014, с процентной ставкой - 8,5% годовых; на оборотной стороне векселя нанесен банковский индоссамент ООО "Правовой статус";

- вексель N 00047, выданный обществом "ПермГражданСтрой" 30.12.2013 на сумму 223.000 руб., сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 30.12.2014, с процентной ставкой - 8,5% годовых; на оборотной стороне векселя нанесен банковский индоссамент ООО "Правовой статус";

- вексель N 00049, выданный обществом "ПермГражданСтрой" 27.05.2014 на сумму 25.000.000 руб., сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 27.05.2015, на оборотной стороне векселя нанесен банковский индоссамент ООО "Правовой статус".

Кроме того, между Экопромбанкоом (покупатель) и ООО "Правовой статус" (продавец) заключен договор от 24.07.2014 N 515/515 купли-продажи векселей, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил следующие векселя:

- вексель N 00007, выданный обществом "ПермГражданСтрой" 29.03.2012 на сумму 8.283.500 руб., сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 29.03.2013, с процентной ставкой - 13% годовых; на оборотной стороне векселя нанесен банковский индоссамент ООО "КАПА";

- вексель N 00015, выданный обществом "ПермГражданСтрой" 02.11.2012 на сумму 5.915.000 руб., сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 02.11.2013, с процентной ставкой - 13% годовых; на оборотной стороне векселя нанесен банковский индоссамент ООО "УралПромНефть";

- вексель N 00012, выданный обществом "ПермГражданСтрой" 27.08.2012 на сумму 1.960.000 руб., сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 27.08.2013, с процентной ставкой - 13% годовых;

- вексель N 00006, выданный обществом "ПермГражданСтрой" 30.01.2012 на сумму 21.845.000 руб., сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 30.01.2013, с процентной ставкой - 13% годовых;

- вексель N 00011, выданный обществом "ПермГражданСтрой" 09.08.2012 на сумму 30.000.000 руб., сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 09.08.2013, с процентной ставкой - 13% годовых;

- вексель N 00037, выданный обществом "ПермГражданСтрой" 05.08.2013 на сумму 662.000 руб., сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 05.08.2014, с процентной ставкой - 8,5% годовых; на оборотной стороне векселя нанесен банковский индоссамент ООО "Правовой статус";

Также между Экопромбанком (покупатель) и ООО "Правовой статус" (продавец) заключен договор от 24.07.2014 N 515/516 купли-продажи векселей, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил следующие векселя:

- вексель N 00038, выданный обществом "ПермГражданСтрой" 29.08.2013 на сумму 9.004.480 руб., сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 29.08.2014, с процентной ставкой - 0% годовых;

- вексель N 00038с, выданный обществом "ПермГражданСтрой" 25.09.2013 на сумму 25.000.000 руб., сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 25.09.2014, с процентной ставкой - 0% годовых;

- вексель N 00050, выданный обществом "ПермГражданСтрой" 27.05.2014 на сумму 50.000.000 руб., сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 27.05.2015, с процентной ставкой - 0% годовых; на оборотной стороне векселя нанесен банковский индоссамент ООО "Правовой статус";

- вексель N 00054, выданный обществом "ПермГражданСтрой" 11.07.2014 на сумму 1.927.240 руб., сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 11.07.2015, с процентной ставкой - 0% годовых.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2014 принято заявление Симонова А.Е. о признании общества "ПермГражданСтрой" банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 17.12.2014 в отношении общества "ПермГражданСтрой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шелякин О.И., о чём соответствующее официальное объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.12.2014.

Ссылаясь на неисполнение Обществом "ПермГражданСтрой" обязанностей оплатить 17 названных выше простых векселей, Экопромбанк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении вексельной задолженности в сумме 269.936.112 руб. вексельного долга, 18.518.681,30 руб. процентов по векселю, 14.867.959 руб. процентов, 14.867.959, 60 руб. пени в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно ст. 815 ГК РФ вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся требований пунктов 11-20, 33-37, 38-42, 43-50, 52-54, 55, 59-63, 67-71 Положение о переводном и простом векселе (п. 77 Положения о переводном и простом векселе).

В абз. 4 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что если последний индоссамент является бланковым, то есть не содержит указание лица-индоссанта, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требования платежа.

В абз. 7 п. 9 вышеуказанного постановления определено, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Пунктом 17 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/2010 вексельные требования могут быть признаны необоснованными в силу п. 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника ради получения денежных средств из конкурсной массы должника. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, подлежит доказыванию лицом, заявившим соответствующие возражения.

Как указано выше, Экопромбанк основывает свои требования на 17-ти простых векселях, приобретенных у ООО "Правовой статус" по договорам купли-продажи N 515/512 от 25.06.2014, N 515/515 и N 515/516 от 24.07.2014, а также договору уступки права (требования) от 27.06.2014.

Суд первой инстанции правильно установил, что движение спорных векселей в бухгалтерской и финансовой отчетности общества "ПермГраждаСтрой" отражения не нашло. Согласно бухгалтерскому балансу Должника по состоянию на 31.12.2011 общий размер активов должника составлял 4.091.359 тыс.руб. при наличии задолженности в размере 4.235.130 тыс. руб. (долгосрочная задолженность - 2.385.965 тыс. руб. + краткосрочная задолженность - 1.849.165 тыс. руб., убыток за 2011 год - 258.719 тыс. руб., что свидетельствует о недостаточности имущества для погашения требований кредиторов.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 31.12.2012, общий размер активов составлял уже 2.213.209 тыс. руб. при наличии задолженности в размере 2.033.456 тыс. руб. А в соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 31.12.2013, общий размер активов должника составлял 1.199.887 тыс. руб. при наличии краткосрочной задолженности в размер 998.759 тыс. руб.

При этом, временным управляющим при анализе бухгалтерских балансов должника за 2012-2013 годы выявлены расхождения по всем показателям строк указанных балансов в части несовпадения показателей на конец предыдущего года (2012) и начало следующего (2013). Так, на конец 2012 года общий размер активов составлял 2.213.209 тыс. руб., а на начало 2013 года - 1.129.508 тыс. руб., на конец 2012 года размер краткосрочной задолженности составлял 2.032.617 тыс. руб., а на начало 2013 года - 918.891 тыс. руб., данных о долгосрочной задолженность баланс 2013 года не содержит.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что бухгалтерские балансы должника за 2012-2013 годы не могут с достоверностью подтвердить наличие активов и обязательств общества "ПермГражданСтрой" за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, и как следствие подтвердить то, что должник обладал реальными (достоверными) активами для оплаты денежных средств векселедержателю.

Должник, приняв на себя ничем не обеспеченные вексельные обязательства, действовал недобросовестно по отношению к своим кредиторам.

Кроме того, судом первой инстанции не установлено и судом апелляционной инстанции не усматривается разумность хозяйственных целей и добросовестность сторон сделок купли-продажи и уступки прав в момент их заключения.

Так, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что договоры купли-продажи N 515/512 от 25.06.2014, N 515/515 и N515/516 от 24.07.2014 и договор уступки права (требования) от 27.06.2014 заключены незадолго до отзыва у Экопромбанка лицензии на право осуществления банковской деятельности (18.08.2014) и признания его банкротом (29.09.2014) и незадолго до обращения в арбитражный суд кредитора Симонова А.Е. с заявлением о признании общества "ПермГражданПроект" банкротом, а также после смены учредителя и руководителя ООО "Правовой статус", которым с 02.06.2014 стал Дудин А.В. проживающий в субъекте Российской Федерации (Республика Татарстан), отличном от субъекта, где находится руководимая им организация (Пермский край).

Более того, на момент заключения договоров купли-продажи и уступки прав требований, согласно информационной базе "Картотека арбитражных дел", а также информационной базе "Банк данных исполнительных производств" общество "ПермГражданСтрой" имело неисполненные обязательства перед кредиторами в сумме более 10 млн. руб.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов настоящего дела следует, что помимо предъявления своих требований из вексельных обязательств Обществу "ПермГражданСтрой" в рамках настоящего дела о банкротстве, Экопромбанк также обращался в арбитражный суд с иском к Обществу "ПермГражданСтрой" и ООО "Правовой статус" о солидарном взыскании задолженности по векселям общества "ПермГражданСтрой" N N 00037, 00050, 00054 (дело N А50-19747/2014), с иском к Обществу "ПермГражданСтрой" о взыскании долга по векселям общества "ПермГражданСтрой" N 0006, 00011, 00012, 00038, 00038с (дело N А50-19748/2014), а также с иском к Обществу "ПермГражданСтрой" и ООО "Уралпромнефть" о солидарном взыскании долга по векселю общества "ПермГражданСтрой" N 00015 (дело N А50-19749/2014).

По результатам рассмотрения трёх указанных дел Семнадцатым арбитражным апелляционным судом приняты постановления от 10.07.2015, 10.07.2015, 13.07.2015, согласно которым решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований отменены, в удовлетворении всех исковых требований отказано по основаниям ст. 10 ГК РФ ввиду недобросовестного и злонамеренного поведения Экопромбанка.

Так, например, в постановлении от 10.07.2015 по делу N А50-19747/2014 апелляционным судом указано, что обязательства, лежащие в основе выдачи Обществом "ПермГражданСтрой" векселей, не установлены, движение векселей не связано с хозяйственной деятельностью участников вексельной цепочки, приобретение Экопромбанком векселей не повлекло за собой получение имущественной выгоды ни для Экопромбанка, ни для Общества "ПермГражданСтрой"; явная неплатежеспособность векселедателя свидетельствовала о его предстоящем банкротстве, но, совершив действия по приобретению векселей на значительную сумму, Экопромбанк фактически обеспечил себе преимущественное положение по отношению к иным кредиторам; оснований полагать, что заявленный к защите интерес Экопромбанка является добросовестным и основан на случайном и непредвиденном для него стечении обстоятельств, не усматривается; вследствие недобросовестных действий Экопромбанка кредиторы Общества "ПермГражданСтрой" (в том числе физические лица-дольщики по договорам долевого участия в строительстве) лишаются части того, на что могли рассчитывать при должном распределении конкурсной массы.

Изложенные выводы апелляционного суда поддержаны Арбитражным судом Уральского округа, который постановлением от 29.09.2015 оставил постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А50-19747/2014 без изменения, апелляционную жалобу Экопромбанка в лице Госкорпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Аналогичные обстоятельства установлены и при разрешении дела N А50-19749/2014 (постановление апелляционного суда от 13.07.2015).

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 10.07.2015 по делу N А50-19748/2014 установлено, что препятствий к проверке платежеспособности и благонадежности векселедателя Общества "ПермГражданСтрой" у Экопромбанка не имелось, поскольку расчетный счет векселедателя открыт и обслуживался в период совершения соответствующих сделок с векселями самим Экопромбанком, а информация о неисполненных обязательствах, не предъявленных к оплате в банк, носила общедоступный характер. Названным постановлением апелляционного суда установлено, что в момент совершения купли-продажи векселей Экопромбанк знал (не мог не знать) о явной неплатежеспособности векселедателя, которая также свидетельствовала о его предстоящем банкротстве; совершив действия по приобретению векселей на значительную сумму, Экопромбанк фактически обеспечил себе преимущественное положение по отношению к иным кредиторам; оснований полагать, что заявленный к защите интерес Экопромбанка является добросовестным и основан на случайном и непредвиденном для него стечении обстоятельств, не усматривается.

Данное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 оставлено без изменения Арбитражным судом Уральского округа (резолютивная часть постановления от 06.10.2015 по делу N А50-19748/2014).

Обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел N N А50-19747/2014, А50-19748/2014 и А50-19749/2014, в силу ст. 69 АПК РФ обладают свойством преюдиции для разрешения настоящего обособленного спора, поскольку стороны в нём аналогичны.

Следовательно, нужно согласиться и с выводами суда первой инстанции, сделанными по настоящему обособленному спору, о том, что выдача спорных векселей не повлекла за собой получение Обществом "ПермГражданСтрой" какого - то имущества либо иной имущественной выгоды, доказательства наличия каких - либо гражданско-правовых обязательств между первыми векселедержателями и Должником в материалах дела не имеется.

Вследствие выдачи своих векселей с правом предъявления к нему в будущем требования об их оплате фактически в преддверии банкротства Должник безусловно осознавал, что соответствующий векселедержатель на основе данных векселей сможет реализовать право на заявление своих требований к Должнику в деле о банкротстве, что в данном случае имеет место.

Поскольку экономических оснований для выдачи векселей не установлено, а также с учетом обстоятельств, содержащихся в судебных актах по делам N N А50-19747/2014, А50-19748/2014 и А50-19749/2014, следует признать, что выдача векселей Обществом "ПермГражданСтрой" не может быть признана обоснованной какими-либо позитивными целями, фактической целью их выдачи являлось противозаконное формирование возможности определять ход дела о банкротстве и участвовать в распределении конкурсной массы за счет ущемления прав и имущественных интересов иных кредиторов Общества "ПермГражданСтрой", которые вследствие этого будут лишены части того, на что они вправе рассчитывать при должном распределении конкурсной массы.

Данное обстоятельство позволяет суду на основании статьи 10 ГК РФ отказать заявителю в защите принадлежащего ему права.

С учетом изложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда являются правильными, что является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2015 года по делу N А50-19571/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова М.А. Полякова