Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 17АП-4302/15

г. Пермь

16 мая 2016 г.

Дело N А50-19571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Андрюниной Екатерины Олеговны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о признании действий арбитражного управляющего Шелякина О.И не соответствующими закону,

вынесенное судьей Даниловой И.П. в рамках дела N А50-19571/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПермГражданСтрой" (ОГРН 1025900916997, ИНН 5904033880),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2014 в отношении ООО "ПермГражданСтрой" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шелякин Олег Игоревич. Указанным определением в отношении вышеназванного должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 27.12.2014.

Решением арбитражного суда от 18.08.2015 (резолютивная часть решения оглашена 11.08.2015) в отношении ООО "ПермГражданСтрой" введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шелякин О.И.

Определением от 18.12.2015 конкурсным управляющим утвержден Штайда Степан Андреевич.

15 декабря 2015 года от Андрюниной Е.О. поступило в арбитражный суд ходатайство о признании бездействия и.о. конкурсного управляющего ООО "ПермГражданСтрой" Шелякина О.И. ненадлежащим исполнением обязанностей, а именно: в части непроведения инвентаризации имущества должника; непринятия мер по охране, поиску и возврату имущества; непредъявления требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником; не заявление возражений при рассмотрении требований уполномоченного органа (ФНС России); не проведения собрания кредиторов с отчетом о ходе конкурсного производства. Также кредитора просил снизить размер вознаграждения в виде фиксированной суммы до 10 000 руб.

В дополнении к ранее заявленному ходатайству Андрюнина Е.О. указала, что и.о. конкурсного управляющего не проведена работа по закрытию счетов, не опубликованы сведения на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве о получении требований кредиторов.

Дополнения арбитражным судом не приняты, расценены как вновь заявленные требования, которые должны быть поданы в установленном АПК РФ порядке, с извещением лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Андрюнина Е.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, жалобу на действия (бездействия) и.о. конкурсного управляющего должника Шелякина О.И. удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего (4 месяца, вознаграждение составляет - 120 000 руб.) Шелякин О.И. направил три запроса и провел одно собрание кредиторов. В отношении не проведения инвентаризации имущества должника кредитор указывает на то, что Шелякин О.И. обладал сведениями о принадлежности должнику сети наружного освещения, земельного участка, недостроенного жилого дома; факторы, объективно препятствующие Шелякину О.И. приступить к инвентаризации судом не исследовались. В части требования о непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц кредитор указывает на не ознакомление с материалами уголовного дела, в котором находятся первичные документы, подтверждающие существование дебиторской задолженности, отчуждение имущества должника без надлежащей оплаты (передача имущества в собственность ООО "Правовой статус"); отмечает установление судом факта получения Шилякиным О.И. требования комитета кредиторов с указанием третьих лиц, сделок и оснований их оспаривания. Непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника обосновывает наличием на стройплощадке по ул. Челюскинцев, 22 дорогостоящих стройматериалов без всякой охраны. В отношении не предъявления требований к третьим лицам кредитор указывает, что к таким требованиям, в частности, относятся все получатели денежных средств со счетов должника, надлежащие основания для перечислений которых отсутствуют; отмечает передачу обществу "Правовой статус" двух квартир без предоставления встречного обеспечения, в отношении которых в целях сохранности имущества Шелякин О.И. в суд с ходатайством о наложении ареста не обратился; запрос в регистрирующем органе копий документов представленных для регистрации прав на указанные объекты не направил; сделки не оспорил, заявления в правоохранительные органы о проведении проверки правомерности факта передачи имущества не направил. Не предъявление и.о. конкурсного управляющего Шелякиным О.И. возражений на незаконные требования уполномоченного органа считает нарушением обязанности действовать добросовестно и разумно в том числе представляя отзывы на требования. В части не проведения Шелякиным О.И. ни одного собрания кредиторов с отчетом о своей деятельности кредитор отмечает, что отчет конкурсного управляющего по форме утвержденной Правительством РФ представлен не был; в уведомлении о проведении общего собрания кредиторов и протоколе не указан вопрос повестки дня об отчете конкурсного управляющего; по мнению апеллянта, информация об отчете конкурсного управляющего сознательно скрывается, названные обстоятельства нарушают права кредиторов на получение достоверной информации для принятия обоснованных решений на собрании.

Арбитражный управляющий Шелякин О.И. согласно письменному отзыву просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения; указал на отсутствие возможности участия в судебном заседании апелляционного суда.

Уполномоченный орган в письменном отзыве полагает, что имеются основания для отмены определения и рассмотрения вопроса по существу.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии. От Андрюниной Е.О. поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействия) и.о. конкурсного управляющего должника Шелякина О.И. Андрюнина Е.О. просит признать ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, а именно: в части не проведения инвентаризации имущества должника; непринятия мер по охране, поиску и возврату имущества; не предъявления требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником; не заявления возражений при рассмотрении требований уполномоченного органа (ФНС России); не проведения собрания кредиторов с отчетом о ходе конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для признания обжалуемых действий (бездействий) незаконными.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы и письменных отзывов на нее, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шелякин О.И. исполнял обязанности конкурсного управляющего с 18.08.2015 по 18.12.2015, то есть четыре месяца.

За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПермГражданСтрой" Шелякиным О.И. была проведена следующая работа:

направлено уведомление от 19.08.2015 директору ООО "ПермГражданСтрой" Тугарину В.В. с требованием передать документы и имущество ООО "ПермГражданСтрой";

направлен запрос от 19.08.2015 бывшему директору Рядкину В.Ф. о передаче документов н имущества ООО "ПермГражданСтрой". Получен ответ, что ему как директору ООО "ПермГражданСтрой" в период с 01.09.2014 по 05.05.2015 не передавалась документация и печати предприятия;

проведено собрание кредиторов по вопросу определения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО "ПермГражданСтрой";

в целях выявления информации о дебиторской задолженности должника арбитражным управляющим направлено ходатайство следователю СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми ст. лейтенанту Запольской Я.И. о получении сведений об изъятых документах у ООО "ПермГражданСтрой". Получена информация с описями изъятия значительного количества документов. Передача подлинников документов до окончания уголовного судопроизводства не возможна.

Следовательно, выводы суда об отсутствии оснований полагать, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника Шелякин О.И. бездействовал при проведении процедуры конкурсного производства должника в течение четырех месяцев, правомерны.

В отношении доводов о не проведения инвентаризации имущества должника и не предъявления требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, судом верно отмечено, что Закон о банкротстве не устанавливает конкретных сроков выполнения указанных обязанностей. При этом необходимо учитывать, что ООО "ПермГражданСтрой" до процедуры банкротства прекратило хозяйственную деятельность, документы по деятельности должника находятся в правоохранительных органах и частично утеряны, в связи с чем для их поиска и восстановления необходимо время.

Также как верно указано судом из содержания жалобы невозможно установить, в отношении каких третьих лиц и на основании чего Шелякин О.И. должен был предъявить к ним требования. Установить обстоятельства того, что неподача соответствующих требований в суд в настоящее время утрачена по вине Шелякина О.И. невозможно.

Утверждение кредитора о том, что Шелякин О.И. располагал сведениями о принадлежности должнику сети наружного освещения, земельного участка, недостроенного жилого дома выводов суда не опровергает. Принимая во внимание период осуществления Шелякиным О.И. обязанностей конкурсного управляющего должника сделать вывод о том, что им были нарушены разумные сроки проведения инвентаризации, не представляется возможным.

Ссылка апеллянта на не ознакомлении с материалами уголовного дела, в котором находятся первичные документы, подтверждающие существование дебиторской задолженности, отчуждение имущества должника без надлежащей оплаты (передача имущества в собственность ООО "Правовой статус") не может быть признана обоснованной, поскольку как указывалось ранее Шелякиным О.И. было направлено ходатайство следователю СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми ст. лейтенанту Запольской Я.И. о получении сведений об изъятых документах у ООО "ПермГражданСтрой".

Факта получения Шелякиным О.И. требования комитета кредиторов с указанием третьих лиц, сделок и оснований их оспаривания в данном случае правового значения не имеет, так как требование о непринятии мер по оспариванию сделок должника предметом спора не являлось.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемые бездействия действия арбитражного управляющего Шелякина О.И. (проведение инвентаризации, взыскание дебиторской задолженности, поиск и возврат имущества должника), в том числе дополнительно перечисленные в апелляционной жалобе не могли быть совершены последним в отсутствие документации должника. Возможные действия по получению такой документации Шелякиным О.И. совершены.

В отношении довода о непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника судом первой инстанции установлено, что определением суда от 25.05.2015 по заявлению временного управляющего ООО "ПермГражданСтрой" Шелякина О.И. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на башенный кран КБ-515, заводской номер 04, регистрационный номер в Ростехнадзоре 31717 и запрета ООО "Габионы Прикамья" (ОГРН 1075902006730, ИНН 5902159380) осуществлять действия, направленные на демонтаж и вывоз башенного крана КБ-515, заводской номер 04, регистрационный номер в Ростехнадзоре 31717, со строительной площадки по адресу: г. Пермь, ул. Челюскинцев, 23 (2-я очередь).

Определением от 26.06.2015 обеспечительные меры отменены в части запрета осуществлять действия, направленные на демонтаж башенного крана КБ-515, заводской номер 04, регистрационный номер в Ростехнадзоре 31717 и сохранены в части наложения ареста на башенный кран КБ-515, заводской номер 04, регистрационный номер в Ростехнадзоре 31717 и запрета ООО "Габионы Прикамья" осуществлять действия, направленные на вывоз башенного крана КБ-515, заводской номер 04, регистрационный номер в Ростехнадзоре 31717, со строительной площадки по адресу: г. Пермь, ул. Челюскинцев, 23 (2-я очередь).

Указанные меры были приняты судом в целях предотвращения причинения ущерба должнику, кредиторам, третьим лицам, обществу, а также в целях безопасности, поскольку башенный кран КБ-515 является особо опасным объектом и может произойти его обрушение.

Наличия на стройплощадке по ул. Челюскинцев, 22 дорогостоящих материалов без всякой охраны, документально не подтверждено; какие еще меры по сохранности имущества должника должны были быть приняты Шелякиным О.И., апеллянтом в апелляционной жалобе не приведено, доказательств нарушения своих прав не представлено.

Следовательно, оснований для признания данного довода обоснованным у суда первой инстанции не имелось.

Незаявление Шелякиным О.И. возражений при рассмотрении требований уполномоченного органа (ФНС России) не может быть вменено в качестве нарушения исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку предъявление возражений по требованиям кредиторов является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего. Кроме того, как верно отмечено судом, в целях защиты своих прав и интересов возражения по требованиям кредиторов вправе предъявить не только арбитражный управляющий, но и конкурсные кредиторы, что было сделано представителем Андрюниной Е.О. Уточкиным М.В. при включении в реестр требований уполномоченного органа (ФНС России).

Относительно непроведения собраний кредиторов должника судом установлено, что в ходе конкурсного производства ООО "ПермГражданСтрой" 02.10.2015 и.о. конкурсного управляющего Шелякиным О.И. проведено собрание кредиторов с повесткой о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. Согласно пояснениям Шелякина О.И. и представителя уполномоченного органа, данным в суде первой инстанции на указанном собрании и.о. конкурсного управляющего довел до сведения лиц, принимавших участие в собрании, отчет о ходе процедуры конкурсного производства должника. Вместе с тем, участники собрания, проголосовав по вопросу повестки собрания кредиторов, покинули собрание.

Отсутствие в повестки дня вопроса о принятии отчета о ходе процедуры конкурсного производства должника при указанных обстоятельствах, нарушения прав заявителя не влечет.

Обязанность конкурсного управляющего по предоставлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, установлена ст.143 Закона о банкротстве. Пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что данная обязанность должна исполняться не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Учитывая названные положения, а также то обстоятельство, что собрание кредиторов было проведено 02.10.2015, следующее собрание должно быть проведено не позднее 02.01.2016. С учетом того, что 18.12.2015 конкурсным управляющим должника был утвержден Штайда С.А., обязанности по проведению второго собрания кредиторов и предоставлению последующего отчета о ходе конкурсного производства у Шелякина О.И. не имелось.

Утверждение апеллянта о том, что информация об отчете конкурсного управляющего сознательно скрывается, что влечет нарушение прав кредиторов на получение достоверной информации для принятия обоснованных решений на собрании, носит предположительный характер и документально не подтверждено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в деятельности и.о. конкурсного управляющего ООО "ПермГражданСтрой" Шелякина О.И. при проведении им процедуры конкурсного производства должника, следовательно, выводы суда о необоснованности жалобы Андрюниной Е.О. являются правильными, основанными на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 26.02.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2016 года по делу N А50-19571/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Полякова