Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 17АП-4302/15

г. Пермь

26 апреля 2016 г.

Дело N А50-19571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора

Андрюниной Екатерины Олеговны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2016 года, вынесенное судьей Даниловой И.П. в рамках дела N А60-51343/2014 о признании банкротом ООО "ПермГражданСтрой" (ОГРН 1025900916997, ИНН 5904033880)

по обособленному спору по заявлению Соловьева Константина Александровича и Неволиной Людмилы Борисовны о включении их требования в реестр требований о передаче жилых помещений

в судебном заседании приняли участие кредиторы: Соловьев К.А. (паспорт), Неволина Л.Б. (паспорт), Игошева Е.А. (паспорт), а также представители:

- Андрюниной Е.О.: Уточкин М.В. (паспорт, дов. от 20.01.2016),

- собрания кредиторов: Кустова Н.П. (паспорт),

- конкурс. управляющего: Кварталова Е.Н. (паспорт, дов. от 01.03.2016),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2014 в отношении ООО "ПермГражданСтрой" (далее - Должник, Общество "ПермГражданСтрой") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шелякин О.И.

Соловьев Константин Александрович и Неволина Людмила Борисовна обратились 14.07.2015 в арбитражный суд с заявлением о включении их требований в состав реестра требований о передаче жилых помещений Общества "ПермГражданСтрой".

Определением суда от 15.07.2015 Соловьев К.А. и Неволина Л.Б. уведомлены о том, что их требования будут рассмотрены после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением арбитражного суда от 18.08.2015 Общество "ПермГражданСтрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по правилам банкротства застройщиков, установленным параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве); исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шелякин О.И.

Определением арбитражного суда от 18.12.2015 конкурсным управляющим Общества "ПермГражданСтрой" утвержден Штайда С.А.

В связи с открытием конкурсного производства определением от 10.09.2015 заявление Соловьева К.А. и Неволиной Л.Б. назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2016 (резолютивная часть от 04.02.2016, судья Данилова И.П.) в реестр требований о передаче жилых помещений Общества "ПермГражданСтрой" включены требования Соловьева К.А. и Неволиной Л.Б. по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 254/2014/II от 23.09.2014, в том числе сведения:

- по сумме, уплаченной участником строительства, в размере 1.000.000 руб.,

- по передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры N 254 общей площадью 46,82 кв.м., жилая 20,75 кв.м, расположенной на 18-м этаже 19-этажного жилого дома по ул. Челюскинцев, 23, г.Перми,

- по объекту строительства: многоквартирный дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: г. Пермь, ул. Челюскинцев, 23 (II очередь), возводимый согласно разрешению на строительство N RU 90303000-87/2011, выданному от 14.06.2011.

Конкурсный кредитор Андрюнина Е.О. обжаловала определение от 11.02.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что материалами дела не доказан факт оплаты по договору участия в долевом строительстве, поскольку не представлены приходно-кассовый ордер, квитанция к нему, кассовая книга. Апеллянт отмечает, что представленные справки Общества "ПермГражданСтрой" и АО "Сбербанк России" о наличии денежных средств на счетах Соловьева К.А. и Неволина А.С. (сына Неволиной Л.Б.) не являются кассовыми документами, подтверждающими поступление денежных средств в кассу должника. Андрюнина Е.О. отмечает, что договор долевого участия N 254/2014/II от 23.09.2014 в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Пермскому краю не зарегистрирован, цена договора с Соловьевым К.А. и Неволиной А.С. составляет 1.000.000 руб., тогда как права требования в отношении той же самой квартиры N 254 зарегистрированы у кредитора Игошевой Е.А. по договору N 254/2014/II от 24.07.2014 при цене квартиры 1.927.240 руб., что установлено определением суда от 21.12.2015.

Соловьев К.А. и Неволина Л.Б. в письменном отзыве просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий Штайда С.А. в своем отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании Неволина Л.Б. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРП от 06.03.2015 N 59/020/004/2015-697. Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий карточки счета Общества "ПермГражданСтрой" 76.5.2 за 01.01.2010-01.01.2016.

Ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель Андрюниной Е.О., кредитор Игошева Е.А., представитель конкурсного управляющего, а также представитель собрания кредиторов Кустова Н.П. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Неволина Л.Б. и Соловьев К.А. возражали против удовлетворения жалобы, дали пояснения об обстоятельствах заключения договора долевого участия N 254/2014/II от 23.09.2014 и передачи денежных средств Должнику. Так, в частности, Соловьев К.А. пояснил, что с 2008 года по осень 2014 года как работник охранных предприятий осуществлял функции телохранителя у Мокрушина, который фактически руководил деятельностью Должника, а директор Должника Рядкин выполнял указания Мокрушина. От старшего группы охраны он (Соловьев К.А.) узнал, что к продаже предлагаются права на однокомнатную квартиру по небольшой цене в 1.000.000 руб., а в это время у него и сына Неволиной Л.Б. на счете в банке находились денежные средства, полученные в качестве страхового возмещения за денежные вклады в признанном банкротом Экопромбанке, и они с Неволиной Л.Б. решили за счет этих средств приобрести права на квартиру. Они сняли по 500.000 руб. с банковских счетов, и он по договоренности с Мокрушиным и Рядкиным принёс 1.000.000 наличными в офис Мокрушина в качестве платы за квартиру. В офисе он оставил наличные в указанной сумме на столе в присутствии Мокрушина и Рядкина. Чуть позже он получил подписанные Рядкиным договор и справку об оплате квартиры. Регистрацию договора в органах Росреестра должен был провести застройщик, но тот обращение в Росреестр под предлогом отсутствия денег откладывал, и только весной 2015 года он (Соловьёв К.А.) сам обратился в Росреестр, где из-за банкротства Должника ему в регистрации договора в конечном счете отказали. О том, что квартира N 254 уже зарегистрирована за Игошевой Е.А., он не знал, даже в полученной им в Росреестре выписки от 06.03.2015 в отношении всего объекта строительства сведений о регистрации за кем-то прав на квартиру N 254 не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.09.2014 между Обществом "ПермГражданСтрой" (застройщик) и Соловьевым К.А., Неволиной Л.Б. (участники) совершен договор участия в долевом строительстве N 254/2014/II (далее - договор участия в долевом строительстве, л.д. 8), по условиям которого застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: г.Пермь, ул. Челюскинцев, 23 (II очередь) многоквартирный 19-ти этажный жилой дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного дома, по передаче участнику объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры проектной площадью 46,82 кв. м, номер квартиры (строительный) N 254, расположенной на 18-м этаже 19-этажного дома, а участник долевого строительства - обязательства по оплате указанной в договоре цены и принятию объекта от застройщика.

В соответствии с п.1.2 договора цена договора составляет 1.000.000 руб.

В подтверждении произведенной оплаты в материалы дела представлена справка о выполнении обязательств (л.д. 13).

Ссылаясь на неисполнение Должником обязательств по передаче квартиры, Соловьев К.А. и Неволина Л.Б. обратились в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Признавая требование обоснованным, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Должник не исполнил обязательства по передаче квартиры при наличии исполненного участниками строительства обязательства по оплате жилого помещения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно положениям п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения договора долевого участия.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (п.п. 2, 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (п.п.3 п.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и(или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал полностью либо частично денежные средства и(или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Как было указано выше, разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции руководствовался тем, что между Обществом "ПермГражданСтрой" (застройщик) и Соловьевым К.А. и Неволиной Л.Б. (участники) подписан договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 254/2014/II от 23.09.2014. В качестве доказательства оплаты цены договора в материалы дела представлена подписанная директором Общества "ПермГражданСтрой" Рядкиным В.Ф. справка о выполнении Соловьевым К.А. и Неволиной Л.Б. обязательств по указанному договору и выражающихся в оплате 1.000.000 руб. за квартиру (л.д. 13).

Судом в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 выполнялась проверка с целью установления финансовой возможности для Соловьева К.А. и Неволиной Л.Б. предоставить денежные средства в размере 1.000.000 руб. в качестве оплаты по указанному выше договору. В связи с этим со стороны заявителей суду представлены справки АО "Сбербанк России" (л.д. 15, 16), согласно которым 22.09.2014 и 23.09.2014, то есть накануне и в день совершения указанного выше договора, со счетов Неволина А.С. (сын Неволиной Л.Б., л.д. 14) и Соловьева К.А. получены наличные денежные средства в сумме по 500.000 руб.

Доводы апеллянта и других участников судебного процесса о том, что названные выше документы не являются доказательством оплаты в отсутствие приходно-кассовых ордеров, квитанций к ним, кассовой книги должника подлежат отклонению в связи с тем, что имеющие значение для дела обстоятельства в силу ст.ст. 65, 71 АПК РФ должны устанавливаться посредством оценки не только каждого доказательства в отдельности, но и с учетом достаточности и взаимосвязи доказательств, взятых в их совокупности.

Так, в суде первой инстанции бывший директор должника Рядкин В.Ф. представил отзыв и пояснил, что денежные средства в сумме 1.000.000 руб. от Соловьева К.А. и Неволиной Л.Б. передавались в кассу должника.

Свидетель Щукина Н.В. поясняла, что в сентябре 2014 года оказывала юридические услуги должнику, в частности по составлению договора долевого участия N 254/2014/II от 23.09.2014.

О фальсификации, представленной в материалы дела справки о выполнении обязательств, не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, а также лишены возможности настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества. Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.10.2015 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной", подлежащей применению и к рассматриваемым правоотношениям.

Исходя из изложенного, то обстоятельство, что у участников строительства кроме справки отсутствуют иные документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу должника не является достаточным аргументом против требований заявителя, поскольку ненадлежащее ведение должником своей деятельности в нарушении бухгалтерского не может быть поставлено в вину граждан, которым от лица Общества "ПермГражданСтрой" была выдана только справка об исполнении обязательств.

С учетом изложенного, справка об исполнении обязательств должна рассматриваться в качестве надлежащего доказательства внесения оплаты по спорному договору

Ссылка апеллянта на то, что договор участия в долевом строительстве N 254/2014/II от 23.09.2014 не зарегистрирован в установленном законом порядке, а также на то, что ранее на спорную квартиру должником был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 254/2014/II от 24.07.2014 с Игошевой Е.А, который зарегистрирован в установленном порядке и её требования определением суда от 21.12.2015 включены в реестр требований кредиторов должника, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве наличие притязаний двух участников строительства в отношении одного жилого помещения не является препятствием для признания таких требований о передаче жилых помещений обоснованными.

Согласно пункту 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве, если жилых помещений в многоквартирном доме после завершения его строительства не будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, передача объекта незавершенного строительства возможна при условии, что в результате отказа отдельных участников строительства от получения жилых помещений в указанном объекте строительства их будет достаточно для удовлетворения требований оставшихся участников строительства.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены (согласно подпункту 4 пункта 3 ст. 201.10 и подпункту 6 пункта 3 ст. 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

В то же время данный особый порядок погашения требований участников строительства неприменим вне правоотношения банкротства. При возникновении споров об исполнении незарегистрированных договоров вне процедур банкротства следует исходить из того, что если в отношении одной и той же квартиры имеется несколько договоров, предусматривающих ее передачу разным лицам, то требовать передачи квартиры можно только по договору, зарегистрированному согласно требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Лица, имеющие требования о передаче квартир по незарегистрированным договорам, вправе в этом случае требовать от застройщика возмещения убытков применительно к абзацу второму статьи 398 Гражданского кодекса.

В рассматриваемом случае требование заявлено в рамках дела о банкротстве должника-застройщика и, соответственно, факт регистрации договора долевого участия в строительстве, заключенного с Соловьевым К.А. и Неволиной Л.Б., не влечет отказ в удовлетворении их требований. Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на указанное обстоятельство судом отклоняется.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2013 N 15510/12 разъяснил, что по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 ст. 201.7, пункт 3 ст. 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Соловьев К.А. и Неволина Л.Б., как участники долевого строительства, выполнившие условия договора от 23.09.2014 и оплатившие стоимость жилого помещения, вправе требовать от застройщика выполнения договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2016 года по делу N А50-19571/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова Т.Ю.Плахова