Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 10АП-11098/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - станки - пропуск срока - судебное решение - продажа имущества)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 10АП-11098/15

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А41-14208/12

Резолютивная часть определения объявлена 12 октября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КАБА-ПЛАСТИК" (ИНН 5012016910, ОГРН 1035002454410) Скрипко Виталия Петровича: Скрипко В.П., лично,

от общества с ограниченной ответственностью "Кристи 98" (ИНН 7719179448, ОГРН 1027739707522):Ковалева М.С., представитель (доверенность от 09.10.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристи 98" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015 года по делу N А41-14208/12, принятое судьей Морхатом П.М., по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КАБА-ПЛАСТИК" Скрипко Виталия Петровича об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КАБА-ПЛАСТИК" (далее - ООО "КАБА-ПЛАСТИК") Скрипко Виталий Петрович обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи специализированного оборудования - шести станков по производству полиэтиленовой упаковки, принадлежащего ООО "КАБА-ПЛАСТИК" и установления его начальной продажной цены в размере 8 900 000 руб. (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015 года утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи специализированного оборудования - (шести) станков по производству полиэтиленовой упаковки, принадлежащего ООО "КАБА-ПЛАСТИК"; установлена начальная продажная цена специализированного оборудования - (шести) станков по производству полиэтиленовой упаковки в составе единого лота N 1 в размере 8 900 000 руб. (л.д. 9-13).

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Кристи 98" (далее - ООО "Кристи 98") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт (л.д. 16-17).

Заявителем апелляционной жалобы подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года назначено судебное заседание на 12 октября 2015 года по рассмотрению ходатайства ООО "Кристи 98" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий ООО "КАБА-ПЛАСТИК" заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.

Представитель ООО "Кристи 98" возражал против удовлетворения указанного ходатайства. Поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав мнение конкурсного управляющего ООО "КАБА-ПЛАСТИК" и представителя ООО "Кристи 98", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, по вопросу о пропуске срока на апелляционное обжалование, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Кристи 98".

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации N 6-П от 17 марта 2010 года различия в правовом регулировании соответствующих процедур в арбитражном и гражданском процессуальном законодательстве, включая возможность оспаривания восстановления пропущенного процессуального срока, не свидетельствуют о нарушении конституционного права на судебную защиту: такая возможность в арбитражном судопроизводстве не исключается, поскольку возражения относительно правомерности восстановления срока, подтвержденные документально, могут быть изложены заинтересованным лицом в отзыве на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, который направляется в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, и, следовательно, впоследствии могут быть оценены при проверке решения по существу дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства ООО "Кристи 98" указало, что у него отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте, а также о том, что определением от 17 февраля 2015 года утверждено положение о продаже принадлежащего заявителю на праве собственности оборудования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Кодекса).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (пункт 1 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Московской области рассмотрено ходатайство конкурсный управляющий ООО "КАБА-ПЛАСТИК" Скрипко В.П. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи специализированного оборудования - шести станков по производству полиэтиленовой упаковки, принадлежащего ООО "КАБА-ПЛАСТИК" и установления его начальной продажной цены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемый судебный акт вынесен 17 февраля 2015 года.

Резолютивная часть обжалуемого судебного акта объявлена 17.02.2015, в полном объеме определение опубликовано на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации 18 февраля 2015 года (www.arbitr.ru/).

Срок для обжалования данного определения в апелляционной инстанции истек 03 марта 2015 года.

Апелляционная жалоба ООО "Кристи 98" поступила в Арбитражный суд Московской области 31 августа 2015 года. Таким образом, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу поступила позднее 6 месяцев с даты принятия судебного акта.

Организатором торгов ООО "Бизнес-консалт" опубликовано под N 77031410382 в газете "КоммерсантЪ" от 07 марта 2015 года (на интернет сайте газеты- 06 марта 2015 года и в печатной форме - 07 марта 2015 года) объявление о проведении первичных электронных торгов в открытой форме по лоту N 1 по продаже имущества.

ООО "Кристи 98" в тексте апелляционной жалобы ссылается на сообщение организаторов торгов ООО "Бизнес-консалт" от 24 июня 2015 года о проведении торгов посредством публичного предложения, подтверждая факт своего информирования о проведении торгов. При этом апелляционная жалоба с ходатайством поданы 31 августа 2015 года без основания пропуска заявителем апелляционной жалобы срока с 24 июня 2015 года, то есть с даты, когда узнал о нарушении их прав.

Таким образом, ООО "Кристи 98" обладал достаточным количеством времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционный суд, отказывая заявителю жалобы в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы учитывает, что дело о банкротстве должника возбуждено 22 марта 2012 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2013 года открыто конкурсное производство.

ООО "Кристи 98" при наличии не оспоренного договора залога спорного оборудования, заключенного в обеспечение исполнения обязательств должника перед ОАО "Сбербанка" (кредитор) и при фактическом нахождении оборудования у должника, начиная с даты возбуждении дела о банкротстве, никаких мер к защите своего права собственности на имущество, переданного в залог, не предпринимало.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015 года.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ООО "Кристи 98" подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 117, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Кристи 98" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015 года по делу N А41-14208/12 - отказать.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев