Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 12АП-9615/15

г. Саратов

20 октября 2015 г.

Дело N А12-6179/10

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 (г. Москва, ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2015 года по делу N А12-6179/2010, судья Санин А.С.,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бекон" Вершинина Алексея Валерьевича (г. Волгоград) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2010 по делу N А12-6179/2010,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Бекон" (Волгоградская область, р.п. Иловля, ИНН 3408007135, ОГРН 1023405365466) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 01.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Бекон" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства и применением положений упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Вершинин А.В.

11.12.2014 г. в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Бекон" Вершинина А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2010 по делу N А12-6179/2010.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2015 года заявление конкурсного управляющего ООО "Бекон" Вершинина А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2010 по делу N А12-6179/2010 удовлетворено.

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2010 г. по деле N А12-6179/2010 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бекон" требования закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в размере 11 146 541,37 руб., в том числе 9 195 653, 31 руб. основного долга, 1 396 791, 65 руб. процентов и 554 096,41 руб. пени, как обеспеченного залогом отменено и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бекон" на 23.09.2015 г. в 11 час. 55 мин.

ПАО Банк ВТБ 24 не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим ООО "Бекон" Вершининым А.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из положений ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация

доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо

постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указано на необходимость наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не только не были известны, но и не могли быть известны заявителю.

Статья 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, в соответствии с вступившим в силу определением суда от 20.10.2010 г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бекон" требование закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в размере 11 146 541, 37 руб., в том числе 9 195 653, 31 руб. основного долга, 1 396 791, 65 руб. процентов и 554 096, 41 руб. пени, как обеспеченное залогом.

Также как следует из материалов дела, на основании кредитных соглашений:

от 14.09.2007 N 721/5908-0000156, от 18.06.2007 N 721/5908-0000125, от 23.04.2008 N 721/5908-0000225, ЗАО Банк ВТБ 24 предоставило обществу с ограниченной ответственностью "Бекон и Х" кредит в размере 8 000 000 руб. под 15,5%, 2 900 000 руб. под 16% и 3 000 000 руб. под 16% соответственно.

В обеспечение исполнения заемщиком обязанности по указанным кредитным соглашениям между банком и обществом "Бекон" заключены договоры поручительства 14.09.2007 N 721/5908-0000156-п05, от 18.06.2007 N 721/5908-0000125-п04, от 23.04.2008 N 721/5908-0000225-п05.

Также в качестве обеспечения исполнения вышеуказанных обязательств, между ЗАО Банк ВТБ 24 и иными лицами были заключены договоры залога и поручительства.

Вышеуказанная сумма требования ЗАО Банк ВТБ 24, включенная в реестр требований кредиторов должника включала в себя следующие суммы: по кредитному договору N 721/5908-0000125: 1 469 710,26 руб. основного долга, 119 998,53 руб. проценты, пени по процентам 19 975,75 руб., пени по основному долгу 76 455,13 руб.; по кредитному договору N 721/5908- 0000225: 2 732 398,46 руб. основного долга, 499 468,80 руб. проценты, 82 823,11 руб. пени по процентам, 47 937,84 руб. пени по основному долга; по кредитному договору N 721/5908-0000156 4 993 544,59 руб. основного долга, 777 324,32 руб. проценты, 116 381,28 руб. пени по процентам, 210 525,30 руб. пени по основному долга.

Однако, фактически одновременно с рассмотрением судом в рамках дела N А12-6179/2010 требования ЗАО Банк ВТБ 24 о включении в реестр требований кредиторов, Центральным районным судом г. Волгограда и Иловлинским районным судом Волгоградской области были вынесены решения по рассмотрению исковых заявлений ЗАО Банк ВТБ 24 о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам с солидарных ответчиков.

В соответствии с вступившим в силу решением Центрального районного суд г. Волгограда от 22.10.2010 г. по делу N 2-5360/2010 с Хало О.В., Хало Е.И., Текутова А.В., Вдовенко А.А., ООО "Цех первичной переработки скота" ООО "Цех первичной переработки скота-Х" в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 взыскана солидарно задолженность по кредитному соглашению N N721/5908-0000125 в размере 1 119 970,91 руб. основного долга, 998 878,04 руб. проценты, 12 597 руб. государственная пошлина.

Также в данном решении судом сделан вывод об отсутствии задолженности по кредитному договору N 721/5908-0000225 и в удовлетворении искового заявления в данной части отказано.

В соответствии с вступившим в силу решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 04.10.2010 г. по делу N 2-765/2010 с Хало О.В., Хало Е.И., Текутова А.В., Вдовенко А.А., ООО "Цех первичной переработки скота" ООО "Цех первичной переработки скота-Х" в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 взыскана солидарно задолженность по кредитному соглашению N 721/5908-0000156 в размере 4 819 544,59 руб. основного долга 510 748,94 руб. проценты, 107 068,04 руб. пени по процентам, 194 152,87 руб. пени по основному долгу.

В соответствии с положениями ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Представленная по запросу суда первой инстанции Иловлинским районным судом Волгоградской области информация указывает на тот факт, что ООО "Бекон" в принципе был исключен из числа ответчиков по делу.

Также как следует из данного ответа, конкурсный управляющий ООО "Бекон" Вершинин А.В. к участию в деле N 2-765/2010 не привлекался, вышеуказанное решение данному лицу не высылалось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленная по запросу суда Центральным районным судом г. Волгограда информация указывает на тот факт, что конкурсный управляющий ООО "Бекон" Вершинин А.В. к участию в деле N 2-5360/2010 не привлекался, вышеуказанное решение данному лицу не высылалось.

Также решением от 01.07.2010 г. по делу N А1206179/2010 установлено, что у должника отсутствует имущество необходимое для покрытия расходов по делу о

банкротстве. Почтовую корреспонденцию должник не получает, по месту регистрации не находится, предпринимательскую деятельность не осуществляет. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у общества "Бекон" признаков отсутствующего должника.

Соответственно, конкурсный управляющий не имел возможности получения

корреспонденции, направленной в адрес ООО "Бекон".

Кроме того, ответы Иловлинского районного суда Волгоградской области и Центрального районного суда г. Волгограда в принципе не указывают на тот факт, что вышеуказанные судебные акты направлялись в адрес ООО "Бекон".

В материалах дела N А12-6179/2010 данные решения были представлены лишь 24.11.2014 г. представителем ЗАО Банк ВТБ 24 при рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего Вершинина А.В. о замене кредитора (правопреемстве). По итогам рассмотрения данного заявления 19.12.2014 г. судом было вынесено определение о процессуальном правопреемстве.

Как было указано выше заявление конкурсного управляющего ООО "Бекон"

Вершинина А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2010 по делу N А12-6179/2010 поступило в суд 11.12.2014 г.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ходатайство конкурсного управляющего Вершинина А.В. о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным.

Таким образом, в ноябре 2014 года конкурсному управляющему Вершинину А.В. стало известно, что вступившими в законную силу решениями судов подтверждена существенно меньшая сумма задолженности ООО "Бекон" перед ЗАО "Банк ВТБ 24 по кредитным договорам: от 14.09.2007 N 721/5908-0000156, от 18.06.2007 N 721/5908-0000125, от 23.04.2008 N 721/5908-0000225, чем включена в реестр требований кредиторов на основании определения суда.

Как указано выше, данная информация была недоступна конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2010 г.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2015 года по делу N А12-6179/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова Ю.А. Комнатная