Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 08АП-10218/15

город Омск

19 октября 2015 г.

Дело N А46-6364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10218/2015) индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 03 августа 2015 года по делу N А46-6364/2012 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича (ИНН 550200599108; ОГРНИП 305550507600100) об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения Рыбиной Елене Серафимовне за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича (ИНН 550302489305, ОГРНИП 309554319100252) и взыскании 215 806 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича - представитель Филиппова Л.И. (по доверенности б/н от 26.08.2015, сроком действия на один год);

от Рыбина Е.С. - лично (паспорт);

от Тарасова Владимира Владимировича - представитель Капутина О.А. (по доверенности N 55АА 121870 сроком на один год)

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2012 по делу N А46-6364/2012 индивидуальный предприниматель Вьюгов Михаил Васильевич (далее - ИП Вьюгов М.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Асаинов Тлеулес Бипанович.

Публикация сообщения о признании индивидуального предпринимателя Вьюгов Михаила Васильевича банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсант" от 29.09.2012 N 183.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2013 арбитражный управляющий Асаинов Т.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Вьюгова М.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2013 конкурсным управляющим ИП Вьюгова М.В. утверждена Рыбина Елена Серафимовна.

Определением от 29.08.2014 конкурсным управляющим ИП Вьюгова М.В. утвержден Кратько Олег Анатольевич.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 Кратько Олега Анатольевича отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2015 конкурсным управляющим ИП Вьюгова М.В. утвержден Тарасов Владимир Владимирович.

13.05.2015 индивидуальный предприниматель Поюнов Борис Борисович (далее- ИП Поюнов Б.Б., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом дополнений от 29.06.2015) об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения Рыбиной Елене Серафимовне до 30 000 руб. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича (ИНН 550302489305, ОГРНИП 309554319100252) и взыскании 215 806 руб. 45 коп. в пользу должника в лице его конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2015 по делу N А46-6364/2012 в удовлетворении заявления ИП Поюнова Б.Б. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Поюнов Б.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении Рыбиной Е.С. возложенных на нее обязанностей.

- собранием кредиторов 21.07.2014 был утвержден порядок по распоряжению имуществом должника, имущество предложено к продаже в совокупности по цене 93 000 руб. Рыбина Е.С. в нарушение указанного порядка, списала имущество должника, что привело к незаконному выбытию имущества из конкурсной массы, и могло причинить убытки должнику и кредиторам.

- Рыбина Е.С. произвела необоснованные расходы на оплату услуг независимого оценщика ИП Шпакова Е.В. за проведение оценки по определению рыночной стоимости квартиры N 46 общей площадью 162,40 кв. м., расположенной по улице 2-я Кольцевая, корпус 1 в городе Омске, по договору от 24.04.2014 в сумме 2 500 руб., так как вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.07.2014) установлено, что первоначальным конкурсным управляющим ИП Вьюгова М.В. Асаиновым Т.Б. рыночная стоимость имущества определена на основании отчета ИП Телегина Е.Н., который не оспорен и не признан недействительным, и для правопреемника конкурсного управляющего, то есть Рыбиной Е.С., действия, совершенные до вступления в дело, обязательны в той мере, в которой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

- определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2015 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Кратько О.А., выразившиеся в неосуществлении мероприятий по привлечению независимого оценщика для оценки движимого имущества должника, в реализации имущества без учета его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. По мнению подателя жалобы, аналогичные действия Рыбиной Е.С. являются незаконными. При осуществлении мероприятий по реализации имущества должника Рыбина Е.С. оплатила публикацию в газете в сумме 4 672 руб. 80 коп., что с учетом признания ее действий незаконными, следует расценивать как убытки для должника и кредиторов.

- оплата почтовых расходов, посредством перечисления в адрес ООО "Банкротство и ликвидация" денежных средств в сумме 15 229 руб. 28 коп., не обоснована, поскольку материалами дела не подтверждено привлечение указанного общества с целью оплаты почтовых расходов с последующим возмещением за счет конкурсной массы.

- Рыбина Е.С. осуществляла полномочия конкурсного управляющего должника в период с 23.12.2013 по 27.08.2014, около семи месяцев. К моменту ее назначения конкурсное производство длилось более года. За период исполнения Рыбиной Е.С. своих обязанностей, мероприятия в полном объеме не проведены, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею возложенных Законом о банкротстве обязанностей.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.10.2015 представитель ИП Поюнова Б.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Арбитражный управляющий Рыбина Елена Серафимовна просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 03.08.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рыбина Елена Серафимовна исполняла обязанности конкурсного управляющего ИП Вьюгова М.В. в период с 23.12.2014 по 28.08.2014.

Конкурсный кредитор ИП Вьюгова М.В. индивидуальный предприниматель Поюнов Борис Борисович обращался в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Рыбиной Е.С.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2015 в удовлетворении жалобы ИП Поюнова Б.Б. отказано. Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП Поюнов Б.Б. подал апелляционную жалобу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 апелляционная жалоба ИП Поюнова Б.Б. удовлетворена частично.

Суд апелляционной инстанции определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2015 по делу N А46-6364/2012 отменил в части отказа в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича на действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича Рыбиной Елены Серафимовны, выразившиеся в незаконном списании следующего имущества должника: этажерка - 1 шт., огнетушитель - 2 шт., инструментальный ящик (4 полки) - 1 шт., стол верстак металлический - 2 шт., шкаф металлический - 2 шт. Признаны незаконными, не соответствующими положениям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича Рыбиной Елены Серафимовны, выразившиеся в незаконном списании следующего имущества должника: этажерка - 1 шт., огнетушитель - 2 шт., инструментальный ящик (4 полки) - 1 шт., стол верстак металлический - 2 шт., шкаф металлический - 2 шт.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2015 постановление от 07.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6364/2012, принятое по жалобе индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего имуществом должника Рыбиной Елены Серафимовны отменено, оставлено в силе определение от 19.01.2015 Арбитражного суда Омской области.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, Рыбиной Е.С. выплачено вознаграждение в сумме 245 806 руб. 45 коп. (отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.03.2015).

Полагая, что Рыбиной Е.С. обязанности конкурсного управляющего исполнялись ненадлежащим образом, индивидуальный предприниматель Поюнов Борис Борисович обратился в суд с заявлением об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения Рыбиной Елене Серафимовне до 30 000,00 рублей за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Вьюгова М.В. и взыскании 2150806 руб. 45 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение обязанностей Рыбиной Е.С. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего судебными актами не установлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Рыбина Е.С. исполняла обязанности конкурсного управляющего ИП Вьюгова М.В. в период с 23.12.2014 по 28.08.2014.

Как считает податель жалобы, вознаграждение Рыбиной Е.С. подлежит снижению по причине ненадлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, основанием для снижения являются следующие обстоятельства:

- признание судом незаконными действий управляющего;

- признание судом необоснованными понесенных управляющим за счет должника расходов;

-признание судом недействительными совершенных им сделок;

- причинение им убытков должнику, не связанных с осуществлением необоснованных расходов за счет должника,

- наличие периодов, в течение которых управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

То есть незаконность действий (бездействий) конкурсного управляющего должна быть подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, допускается ситуация, при которой арбитражный управляющий может не получить совсем либо не получить часть причитающегося ему вознаграждения.

Заявитель по делу, будучи кредитором, вправе заявить возражения относительно причитающегося арбитражному управляющему размера вознаграждения.

При этом заявитель обязан доказать суду наличие обстоятельств, подтверждающих возникновение оснований, с наличием которых Закон о банкротстве (или в данном случае Постановление Пленума ВАС) связывает возможность невыплаты (или неполной выплаты) арбитражному управляющему вознаграждения и (или) отказа в компенсации произведенных расходов.

Для целей уменьшения размера причитающегося временному управляющему вознаграждения ИП Поюнов Б.Б. не представил суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что в период исполнения Рыбиной Е.С. обязанностей конкурсного управляющего, судом были признаны незаконными ее действия (бездействие), а также необоснованными понесенные им за счет должника какие-либо расходы.

Довод заявителя о том, что Рыбина Е.С. нарушила утвержденный порядок по распоряжению имуществом, незаконно списала имущество должника, что привело к выбытию имущества из конкурсной массы, может причинить убытки должнику и кредиторам, нельзя признать обоснованными.

Из определения Арбитражного суда Омской области от 19.01.2015, оставленного в силе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2015 следует, что судом по существу рассмотрен вопрос об обоснованности списания имущества должника арбитражным управляющим Рыбиной Е.С. Суд указал, что имущество имело недостатки, не позволяющие его реализовать. Кроме того, судом установлено, что списанное имущество не было включено в конкурсную массу должника.

Также заявитель ссылается на определение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2014, которым установлено, что конкурсным управляющим ИП Вьюгова М.В. Асаиновым Т.Б. рыночная стоимость имущества определена на основании отчета ИП Телегина Е.Н., который не оспорен и не признан недействительным, и для правопреемника конкурсного управляющего, то есть Рыбиной Е.С., действия, совершенные до вступления в дело, обязательны в той мере, в которой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Указывает, что определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2015 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Кратько О.А., выразившиеся в неосуществлении мероприятий по привлечению независимого оценщика для оценки движимого имущества должника, в реализации имущества без учета его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

По мнению подателя жалобы, действия Рыбиной Е.С., аналогичные действиям конкурсного управляющего Кратько О.А., являются незаконными. При осуществлении мероприятий по реализации имущества должника Рыбина Е.С. оплатила публикацию в газете в сумме 4 672 руб. 80 коп., что с учетом признания ее действий незаконными, следует расценивать как убытки для должника и кредиторов.

Отклоняя вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2015, принято по результатам жалобы ИП Поюнова Б.Б. в отношении Кратько О.А., который утвержден после Рыбиной Е.С. и исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 28.04.2014 по 10.04.2015.

Названным судебным актом законность или незаконность действий Рыбиной Е.С. не устанавливалась и, соответственно, судебный акт в отношении нее, который давал бы право на снижение вознаграждения, отсутствует.

Неправомерность действий Кратько О.А., которую констатировал суд, не дает права кредитору требовать снижения вознаграждения в отношении Рыбиной Е.С.

Предметом рассмотрения обособленного спора, по результатам которого вынесено определение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2014, было разрешение разногласий по порядку продажи заложенного имущества должника, а не жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего Рыбиной Е.С. в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Подача своих возражений суду в целях разрешения разногласий является действием добросовестным, пока в судебном акте о признании таких действий недобросовестными не установлено иное.

Такой судебный акт на дату вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции отсутствовал.

Кроме этого, ИП Поюнов Б.Б. в апелляционной жалобе указывает на то, что Рыбина Е.С. произвела необоснованные расходы на оплату услуг независимого оценщика ИП Шпакова Е.В. в размере 2 500 руб, а также на необоснованную оплату за счет конкурсной массы почтовых расходов, посредством перечисления в адрес ООО "Банкротство и ликвидация" денежных средств в сумме 15 229 руб. 28 коп.

Как уже было сказано выше, основанием для снижения вознаграждения осуществление необоснованных расходов является только в том случае, если необоснованность таких расходов была ранее установлена судом.

Такого судебного акта на дату обращения с заявлением о снижении размера вознаграждения не имелось.

Как следует из материалов дела, указанные действия конкурсного управляющего Рыбиной Е.С. по причинению убытков стали предметом рассмотрения в Арбитражном суде Омской области по заявлению Поюнова Б.Б., принятому к рассмотрению определением 29.05.2015.

Однако представленное в заседании суда апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2015 о взыскании с Рыбиной Е.С. в конкурсную массу должника 17 729 руб. 28 коп. убытков не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции данное определение еще не было вынесено.

На момент оглашения резолютивной части обжалуемого определения (28.07.2012) судом не были признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего и взысканы убытки в конкурсную массу должника,

К тому же при наличии такой суммы убытков даже в случае вступления этого судебного акта в законную силу снижение вознаграждения до 30 000 руб. в любом случае было бы несоразмерным.

Обращение суммы убытков к зачету по отношению к вознаграждению в достаточной мере восстанавливает права кредитора.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом неисполнении конкурсным управляющим Рыбиной Е.С. возложенных на нее обязанностей в спорный период с 23.12.2014 по 28.08.2014 (или в какую-либо часть данного периода).

Правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Рыбиной Е.С. за период выполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется.

Поэтому доводы ИП Поюнова Б.Б. суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 03.08.2015 по делу N А46-6364/2012 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 августа 2015 года по делу N А46-6364/2012 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича (ИНН 550200599108; ОГРНИП 305550507600100) об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения Рыбиной Елене Серафимовне за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича (ИНН 550302489305, ОГРНИП 309554319100252) и взыскании 215 806 руб. 45 коп., оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10218/2015) индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова