Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 05АП-8443/15 (ключевые темы: дата регистрации - оставление апелляционной жалобы без движения - льгота по уплате государственной пошлины - окончание срока - срок для устранения недостатков)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 05АП-8443/15

г. Владивосток

23 октября 2015 г.

Дело N А51-14303/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мальбас",

апелляционное производство N 05АП-8443/2015

на решение от 09.04.2015

по делу N А51-14303/2008 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИА ФУДС Компани" (ИНН 2536088441, ОГРН 1022501292285, дата регистрации 26.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью - фирма "ДАЛЬВЕСТ" (ИНН 2538046373, ОГРН 1022501909143, дата регистрации 06.12.2002)

третьи лица: Клейн Татьяна Федоровна, общество с ограниченной ответственностью "Мальбас"

о признании права собственности и обязании подписать акт приема-передачи, передать документацию,

установил:

04.09.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мальбас" на решение от 09.04.2015 по делу N А51-14303/2008 Арбитражного суда Приморского края.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мальбас" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Кроме того, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "СИА ФУДС Компани", обществу с ограниченной ответственностью - фирма "ДАЛЬВЕСТ" и Клейн Татьяне Федоровне копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Как следует из приложенной к апелляционной жалобе выписке из ЕГРЮЛ, сформированной на 01.09.2015, общество с ограниченной ответственностью "Мальбас" 11.04.2013 исключёно из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок к 28.09.2015 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 10.09.2015 заявителем исполнено не было. По состоянию на 02.10.2015 в материалах дела отсутствовали доказательства получения заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением от 02.10.2015 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 19.10.2015.

Определение от 02.10.2015 заявителем также исполнено не было. Определение от 02.10.2015 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, имеющемуся в материалах дела, а именно: 690066, Россия, г. Владивосток, Приморский край, проспект Красного Знамени, д. 114.

Направленное по названному адресу заказное письмо возвращено органом почтовой связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Общество с ограниченной ответственностью "Мальбас", как податель апелляционной жалобы и лицо, заинтересованное в исходе дела, имело возможность и было обязано отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданной им апелляционной жалобе.

Определение от 02.10.2015 опубликовано на официальном сайте 03.10.2015 (то есть с указанного времени являлось общедоступным).

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с определением от 02.10.2015 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Как свидетельствуют материалы дела, суд апелляционной инстанции предоставил заявителю достаточный срок для устранения недостатков. Из материалов дела видно, что на момент истечения срока оставления жалобы без движения и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы документы от заявителя не поступили в суд.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко