Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 05АП-4761/15

г. Владивосток

04 сентября 2015 г.

Дело N А51-14303/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СИА ФУДС Компани", Охманюк Сергея Анатольевича

апелляционные производства N N 05АП-6722/2015, 05АП-4761/2015

на решение от 09.04.2015

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-14303/2008 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИА ФУДС Компани" (ИНН 2536088441, ОГРН 1022501292285, дата регистрации 26.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью - фирма "ДАЛЬВЕСТ" (ИНН 2538046373, ОГРН 1022501909143, дата регистрации 06.12.2002)

третьи лица: Клейн Татьяна Федоровна, общество с ограниченной ответственностью "Мальбас"

о признании права собственности и обязании подписать акт приема-передачи, передать документацию

при участии:

от истца: адвокат Пудовкин Д.В. (доверенность от 26.02.2013, удостоверение адвоката N 1643);

от ответчика: адвокат Рощин В.П.(доверенность от 29.01.2013, удостоверение адвоката N 1157);

от третьих лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИА ФУДС Компани" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Дальвест" о признании права собственности на объект незавершенного строительства - часть нежилого здания (административного здания), расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Сельская, 6а, лит.Д, инвентарный номер 05:401:002:000225260:0004, реестровый номер 250908:002:000225260:0004, а именно: мансарду площадью 156,2 кв.м. и офисные помещения N N 2, 5, 6 на втором этаже площадью 21,9 кв.м., 29,9 кв.м., 13,0 кв.м. соответственно и обязании подписать акт приема-передачи указанного объекта.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14303/2008 от 26.02.2009 удовлетворены исковые требования ООО "СИА ФУДС КОМПАНИ" о признании права собственности на спорный объект незавершенного строительства - часть нежилого здания (административное здание), расположенное по адресу: г. Владивосток, ул.Сельская, 6а, лит. Д, инвентарный номер: 05:401:002:00022560:0004, реестровый номер 250908:002:000225260:0004, а именно: мансарду площадью 156,2 кв.м. и офисные помещения N N 2, 5, 6 на втором этаже площадью 21,9 кв.м., площадью 29,9 кв.м., площадью 13,0 кв.м. соответственно. В удовлетворении остальной части иска отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2013 заявление ООО "Дальвест" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от 26.02.2009 отменено.

Арбитражный суд в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) определением от 06.07.2014 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Клейн Татьяну Федоровну, Общество с ограниченной ответственностью "Мальбас".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что в соответствии с главой 36.1 АПК РФ в Президиум Верховного Суда РФ подана надзорная жалоба на решение от 26.06.2013, постановление от 07.10.2013, определение от 23.01.2015. В то же время суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Кроме того, ходатайство о приостановлении производства по делу было заявлено также в связи с подачей Охманюк С.А. апелляционной жалобы. На момент заявления соответствующего ходатайства жалоба не была возвращена. По существу спора апеллянт поясняет, что вывод суда первой инстанции о фиктивности инвестиционного договора от 05.04.2005 не подтверждён доказательствами. В силу изложенных обстоятельств истец просит решение суда первой инстанции отменить, иск - удовлетворить.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

От лица, не участвующего в деле - Охманюк С.А., поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей апелляционной жалобы на обжалуемое истцом решение.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.07.2015 рассмотрение жалобы истца отложено на основании пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36).

Определением суда апелляционной инстанции от 04.08.2015 апелляционная жалоба Охманюк С.А. принята к производству и назначена к совместному рассмотрению с жалобой истца.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.08.2015 осуществлена замена судьи И.С. Чижикова на судью К.П. Засорина, в связи с чем рассмотрение жалобы в заседании 05.08.2015 на основании статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения Охманюк С.А. о времени и месте рассмотрения дела определением от 05.08.2015 рассмотрение жалоб судом откладывалось на 01.09.2015 (с учётом определения об исправлении опечатки от 21.08.2015).

Определением от 21.08.2015 осуществлена замена судьи К.П. Засорина на судью И.С. Чижикова, в связи с чем рассмотрение дела в заседании 01.09.2015 на основании статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

До начала судебного заседания от третьего лица ООО "Мальбас" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с подачей апелляционной жалобы на решение от 09.04.2015. К ходатайству приложена копия апелляционной жалобы с отметкой Арбитражного суда Приморского края о её поступлении 01.09.2015.

Истец данное ходатайство поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства, пояснив, что в суд первой инстанции ответчиком представлялась выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мальбас", согласно которой данное Общество уже на момент привлечения его к участию в деле было исключено из реестра.

Рассмотрев ходатайство, суд установил, что по данным Картотеки арбитражных дел поступление апелляционной жалобы ООО "Мальбас" в Арбитражный суд Приморского края не отражено.

Оригинал апелляционной жалобы с подлинной отметкой суда первой инстанции о поступлении жалобы данного третьего лица 01.09.2015 коллегии не представлен.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствуют основания для вывода о том, что на обжалуемый судебный акт подана ещё одна апелляционная жалоба, вопрос о принятии которой не разрешён.

Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, сформированной на 01.09.2015 и полученной из единого портала Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, ООО "Мальбас" 11.04.2013 исключён из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Учитывая, что в связи с исключением из ЕГРЮЛ правоспособность ООО "Мальбас" прекратилась, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с подачей данным лицом апелляционной жалобы.

При этом учтено, что в случае восстановления правоспособности ООО "Мальбас" не лишено возможности обжалования судебного акта применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (абзац 5 пункта 22 Постановления N 36).

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Верховного Суда РФ по надзорной жалобе на решение суда первой инстанции от 26.06.2013, постановление суда апелляционной инстанции от 07.10.2013, постановление суда кассационной инстанции от 20.05.2014 и определение Верховного суда РФ от 23.01.2015.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если на решение суда первой инстанции или на постановление суда апелляционной или кассационной инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и отмене ранее принятого им судебного акта подана апелляционная или кассационная жалоба или заявление (представление) о пересмотре в порядке надзора, суд приостанавливает производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы или заявления (представления).

В соответствии с частью 1 статьи 308.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты, указанные в части 3 настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по надзорным жалобам лиц, участвующих в деле, и иных лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 308.1 АПК РФ в Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются:

1) вступившие в законную силу решения и определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, принятые по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения;

2) определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представлений на решения или определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, принятые по первой инстанции;

3) определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные в порядке кассационного производства.

Из смысла данных положений с учётом Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде РФ" не следует, что в порядке надзора могут быть пересмотрены решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2014.

Согласно статье 291.8 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы Судебная коллегия Верховного Суда РФ может отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании, о чём выносится определение.

В силу части 8 статьи 291.6 АПК РФ председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Из анализа положений главы 35 АПК РФ в то же время не следует, что данное определение подлежит самостоятельному обжалованию, в том числе в надзорном порядке.

При этом в случае передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ данный суд рассматривает дело в порядке кассационного производства на основании главы 35 АПК РФ, по результатам которого выносится определение согласно статье 291.13 АПК РФ.

В этой связи суд считает, что по смыслу пункта 3 части 3 статьи 308.1 АПК РФ пересмотрено в порядке надзора согласно главе 36.1 АПК РФ может быть только определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, принятое в порядке статьи 291.13 АПК РФ, то есть по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

На этом основании с учётом перечня судебных актов, указанных в части 3 статьи 308.1 АПК РФ, коллегия считает, что подача истцом надзорной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2013, постановление суда апелляционной инстанции от 07.10.2013, постановление суда кассационной инстанции от 20.05.2014 и на определение Верховного Суда РФ от 23.01.2015 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда РФ по смыслу разъяснений пункта 28 Постановления N 52 не является основанием для приостановления производства по делу.

Кроме того, согласно части 1 статьи 308.5 АПК РФ надзорные жалоба, представление рассматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, если дело не было истребовано, и в срок, не превышающий трех месяцев, если дело было истребовано, не считая времени со дня истребования дела до дня его поступления в Верховный Суд Российской Федерации.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что надзорная жалоба истца поступила в суд 09.04.2015 и на настоящий момент не рассмотрена. На вопрос суда представитель истца пояснил, что меры по выяснению судьбы рассмотрения надзорной жалобы не принимались.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание то, что надзорная жалоба поступила в суд 09.04.2015 и до 01.09.2015 (дата рассмотрения спора) истцом не предпринимались действия по определению результатов её рассмотрения, что может быть расценено как отсутствие правового интереса в судьбе разрешения данной жалобы, несмотря на факт её подачи, судебная коллегия считает, что по существу заявление истцом ходатайства о приостановлении производства по делу по данному основанию направлено на затягивание рассмотрения спора по существу, что является злоупотреблением правом при заявлении процессуальных ходатайств.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в 14 часов 55 минут того же дня в том же составе суда при участии тех же представителей.

Представитель ответчика на доводы апелляционных жалоб возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представил отзыв на апелляционную жалобу Охманюк С.А., который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В подтверждение нарушения своих прав и законных интересов обжалуемым решением Охманюк С.А. указал, что в качестве основания для вынесения судебного акта от 09.04.2015 указан приговор по уголовному делу о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Названное обстоятельство, по мнению апеллянта, является прямым основанием для его привлечения к имущественной ответственности за причинённые Обществу убытки при исполнении функций единоличного исполнительного органа, что свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт влияет на права и законные интересы заявителя жалобы, поскольку в случае отказа в удовлетворении иска истец будет иметь возможность привлечь его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере денежных средств, оплаченных за реконструкцию спорного здания.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав Охманюк С.А. обжалуемым судебным актом об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности на объект незавершённого строительства, поскольку указываемые апеллянтом основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности не находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом отказа или удовлетворения требования по настоящему иску, а обусловлены виновными действиями, явившимися основанием для привлечения его к уголовной ответственности. Оспариваемый судебный акт выводов о виновности апеллянта не содержит, равно как и не затрагивает каких-либо его прав или обязанностей как руководителя организации.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе Охманюк С.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14303/2008 от 26.02.2009 удовлетворены исковые требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства - часть нежилого здания (административное здание), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Сельская, 6а, лит. Д, инвентарный номер: 05:401:002:00022560:0004, реестровый номер 250908:002:000225260:0004, а именно: мансарду площадью 156,2 кв.м. и офисные помещения N N 2, 5, 6 на втором этаже площадью 21,9 кв.м., площадью 29,9 кв.м., площадью 13,0 кв.м. соответственно. В удовлетворении остальной части иска отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Основанием для признания за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости явилось признание арбитражным судом обстоятельств правомерности заключения и надлежащего исполнения истцом инвестиционного договора от 05.04.2005 и дополнительного соглашения к нему от 02.04.2007.

Вступившим в законную силу приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 01.08.2012 установлено, что Охманюк С.А., являясь директором ООО Фирма "Дальвест", путем использования в арбитражном суде подложного договора от 05.04.2005 об инвестиционной деятельности и дополнительного соглашения к нему от 02.04.2007, завладел имуществом ООО Фирма "Дальвест" на сумму 2 600 000 рублей, совершив мошенничество в особо крупном размере.

При этом указанным приговором установлено, что обман участников ООО Фирма "Дальвест" со стороны директора Охманюка С.А. состоял в заключении фиктивных договоров инвестиционной деятельности на фактически возведенные объекты недвижимости, спорные объекты недвижимого имущества на момент заключения инвестиционных договоров от 2005 года уже существовали, никаких работ по реконструкции объектов недвижимости не производилось, никаких оплат по инвестиционным договорам не производилось, инвестиционный договор и дополнительное соглашение к нему, на обстоятельствах заключения, исполнения которых основаны исковые требования по настоящему делу, были направлены не на создание спорного имущества, а на неправомерное присвоение имущества ответчика, фактически не исполнялись.

В приговоре Первореченского районного суда г. Владивостока также указано, что Арбитражный суд Приморского края на основании представленных Охманюком С.А. подложных документов вынес решение от 26.02.2009 о признании права собственности на офисные помещения N N 2, 5, 6 на втором этаже здания по ул. Сельская, 6а в г. Владивостоке за ООО "СИА ФУДС КОМПАНИ".

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которое вступившим в законную силу решением от 26.06.2013 удовлетворено.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как верно установил суд первой инстанции, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие указанных в иске оснований возникновения у него права собственности на спорное имущество.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Истец в обоснование доводов о возникновении права собственности на спорное имущество ссылается на заключенный сторонами инвестиционный договор от 05.04.2005.

В то же время вступившим в законную силу приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 01.08.2012 установлено то обстоятельство, что Охманюк С.А. заключил фиктивный договор инвестиционной деятельности от 05.04.2005 на фактически возведенные объекты недвижимости - здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Сельская, 6а; работы по реконструкции спорного имущества по данному договору фактически не выполнялись, спорное имущество в результате таких работ не создавалось.

При этом доказательства наличия у истца иных предусмотренных нормами действующего законодательства оснований возникновения права собственности на спорный объект недвижимости арбитражному суду не представлены.

Поскольку приговором суда по уголовному делу договор об инвестиционной деятельности от 05.04.2005 признан фиктивным, иные доказательства, подтверждающие наличие оснований возникновения права собственности истца на спорное имущество, отсутствуют, вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

При этом обстоятельство фиктивности заключения, исполнения инвестиционного договора, составленного в процессе совершения уголовного преступления, при принятии решения от 26.02.2009, при принятии иных решений арбитражного суда по гражданско-правовым спорам сторон арбитражным судом не рассматривались и не могли быть установлены, поскольку данные обстоятельства в соответствии с нормами Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть установлены лишь приговором суда по уголовному делу, в связи с чем не могут быть положены в основу решения арбитражного суда доводы о противоречии приговора суда другим судебным актам по гражданским делам с участием сторон по спорам, связанным с обстоятельствами исполнения, действительности инвестиционного договора и дополнительного соглашения к нему.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в решении суда первой инстанции отсутствует указание на доказательства фиктивности договора, кроме ссылки на статью 69 АПК РФ, коллегией отклоняется, поскольку в силу положений части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Доводы истца по существу направлены на переоценку выводов приговора по уголовному делу и не содержат указания на наличие каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения иска.

В отношении довода истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с подачей Охманюк С.А. апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2013, коллегия установила, что суд первой инстанции правомерно исходил того, что все существенные по делу обстоятельства были установлены вступившим в законную силу судебными актами по делу, при этом Охманюк С.А. не является участником дела и заявление соответствующего ходатайства направлено на затягивание рассмотрения дела.

При этом коллегия учитывает, что определением суда апелляционной инстанции от 29.04.2015 апелляционная жалоба Охманюк С.А. на решение от 26.06.2013 возвращена, в связи с чем наличия нарушения процессуальных норм права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Охманюк Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2015 по делу N А51-14303/2008 прекратить.

Возвратить Охманюк Сергею Анатольевичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по чеку-ордеру от 03.08.2015.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2015 по делу N А51-14303/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СИА ФУДС Компании" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков