Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 05АП-7517/15 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - надлежащее исполнение - нежилые помещения - объект незавершенного строительства - акт приема)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 05АП-7517/15

г. Владивосток

17 августа 2015 г.

Дело N А51-14303/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу Махониной Светланы Викторовны

апелляционное производство N 05АП-7517/2015

на решение от 09.04.2015

по делу N А51-14303/2008 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИА ФУДС Компани" (ИНН 2536088441, ОГРН 1022501292285)

к обществу с ограниченной ответственностью - фирма "ДАЛЬВЕСТ" (ИНН 2538046373, ОГРН 1022501909143),

третьи лица: Клейн Татьяна Федоровна, общество с ограниченной ответственностью "Мальбас"

о признании права собственности и обязании подписать акт приема-передачи, передать документацию

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИА ФУДС Компани" обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Дальвест" о признании права собственности на объект незавершенного строительства - часть нежилого здания (административного здания) расположенного по адресу Приморский край, г. Владивосток, ул. Сельская, 6а, лит.Д, инвентарный номер 05:401:002:000225260:0004, реестровый номер 250908:002:000225260:0004, а именно мансарду площадью 156,2 кв.м. и офисные помещения N N 2, 5, 6 на втором этаже площадью 21,9 кв.м., 29,9 кв.м., 13,0 кв.м. соответственно и обязании подписать акт приема-передачи указанного объекта.

Решением от 09.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Лицо, не участвующее в деле - Махонина Светлана Викторовна считая, что вышеуказанным решением от 09.04.2015 непосредственно затрагиваются ее права и обязанности, обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. В обоснование нарушения своих прав и законных интересов, заявитель приводит следующие доводы.

Заявитель является единственным участником ООО "СИА ФУДС Компани".

Заявитель также ссылается на то, что в качестве основания для вынесения решения от 09.04.2015 суд первой инстанции указал приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 01.08.2012 по делу N 1-30/2012 о признании Охманюк Сергея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

Указанный приговор от 01.08.2012 содержит выводы, касающиеся непосредственно Махониной Светланы Викторовны, и ссылка суда на данный приговор не могла быть сделана без учета круга лиц, которых он затрагивает.

Кроме того, вынесенным решением от 09.04.2015 фактически решен вопрос об отсутствии у истца прав на спорным объект, а заявитель подчеркивает, что она, являясь единственным участником истца, тем самым лишается имущества, на которое могла рассчитывать, обладая долей в размере 100% уставного капитала ООО "СИА ФУДС КОМПАНИ".

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства в случае, если оно принято о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2014 затрагивает права и обязанности заявителя, суд считает их необоснованными, поскольку приведенные в обоснование доводы не свидетельствуют о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя, непосредственно затрагивает его права и обязанности и создает препятствие для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, апелляционный суд полагает необходимым возвратить апелляционную жалобу Махониной Светлане Викторовне как лицу, не имеющему права на обжалование решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко