Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 17АП-9995/15

г. Пермь

26 октября 2015 г.

Дело N А60-21733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

от ООО Коммерческий банк "Кольцо Урала": Тимина Е.И., паспорт, доверенность от 22.08.2014;

от ООО "Нортэк Сервис": Кузнецова Е.Н., паспорт, доверенность от 23.06.2015;

от ООО "УГМК-Холдинг": Платонова И.В., паспорт, доверенность от 10.09.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица ООО Коммерческий Банк "Кольцо Урала", кредитора ООО "УГМК-Холдинг" и кредитора ООО "Уралмаш НГО Холдинг"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2015 года о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей В.Н. Маниным в рамках дела N А60-21733/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "Терра" (ОГРН 1116671008805, ИНН 6671356599),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 в отношении ООО "Управляющая компания "Терра" (далее - ООО УК "Терра", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Шабунина Екатерина Ярославна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

11 августа 2015 года в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего должника Шабуниной Е.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2015 года заявление временного управляющего должника Шабуниной Е.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности ООО УК "Терра" согласно конкретного перечня состоящего из 48 объектов недвижимости.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО Коммерческий банк "Кольцо Урала" (далее - Банк), ООО "УГМК-Холдинг" и ООО "Уралмаш НГО Холдинг" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и нарушение прав третьих лиц.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на наложение запрета осуществления регистрационных действий в отношении части имущества (объекты 2-22, 24-45), переданного должником по соглашению об отступном от 29.04.2015 во исполнение своих обязательств по кредитному договору от 20.02.2013 N 3699/клв-13 и договору залога, что нарушает права Банка. Отмечает, что соглашение об отступном заключено до возбуждения в отношении ООО УК "Терра" дела о банкротстве; в собственности у должника остается недвижимое имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования иных кредиторов. Также апеллянт отмечает, что в нарушение норм процессуального права в оспариваемом определении отсутствуют как ссылки на доводы временного управляющего ООО УК "Терра" о принятии обеспечительных мер, так и оценка обоснованности этих доводов.

ООО "Уралмаш НГО Холдинг" в апелляционной жалобе полагает, что наложение запрета в отношении имущества отраженного в резолютивной части обжалуемого определения (п.п. 47, 48) осуществлено судом ошибочно, поскольку право собственности на данное имущество зарегистрировано за обществом "Уралмаш НГО Холдинг" 31.07.2013.

ООО "УГМК-Холдинг" в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на заключение с Банком договора уступки прав требования от 29.05.2015 N 3699/у-16-15, по условиям которого к нему переходят права требования по кредитному договору от 20.02.2013 N 3699/клв-13 и обеспечивающим его договорам, в том числе по договору залога. Полагает, что совершение регистрационных действий, связанной со сменой залогодержателя не влияют на права должника или иных кредиторов и не могут причинить им какого-либо вреда.

До начала судебного заседания от ООО "Уралмаш НГО Холдинг" (поступило в суд 12.10.2015) и ООО "УГМК-Холдинг" (поступило в суд 19.10.2015) поступили отказы от апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2015 о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ ООО "Уралмаш НГО Холдинг" и ООО "УГМК-Холдинг" от апелляционных жалоб подписаны уполномоченными представителями обществ - Мальцевым С.П. (доверенность от 25.02.2015) и Абдуллиным Р.С. (доверенность от 11.06.2015) соответственно, не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает отказы от апелляционных жалоб подлежащими принятию, производства по апелляционным жалобам указанных лиц - прекращению (части 2, 5 ст. 49, ст. 265 АПК РФ).

Временный управляющий должника и ООО "Нортэк Сервис" согласно письменным отзывам просили в удовлетворении апелляционной жалобы Банка отказать, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель Банка на доводах апелляционной жалобы настаивал; представитель ООО "Нортэк Сервис" возражения на апелляционную жалобу Банка поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. Временным управляющим заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы Банка в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры принимаются, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер (постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер обосновано следующими обстоятельствами.

Между ООО УК "Терра" и Банком заключен кредитный договор от 20.02.2013 N 3699/клв-13, в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору общество УК "Терра" заключен договор залога недвижимого имущества.

В счет погашения задолженности перед Банком в размере 300 000 000 руб. должник в качестве отступного по соглашению от 29.04.2015 предоставил принадлежащее ему недвижимое имущество. При этом, согласно выписке из протокола заседания кредитного комитета от 08.10.2013, рыночная стоимость имущества в количестве 33 объектов, принимаемого в качестве обеспечения по кредитному договору составляет 538 223 310 руб.

Из приведенных выше обстоятельств усматривается, что возможно имущество должника передано Банку в преддверии банкротства должника по цене существенно ниже ранее установленной Банком при определении залоговой стоимости имущества. Выбытие из владения должника имущества по возможно заниженной стоимости безусловно повлечет причинение кредиторам должника имущественного вреда, что является основанием для признания сделки недействительной по основаниям установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

Заявленные временным управляющим меры в виде запрета регистрирующему органу на осуществление регистрационных действий, в отношении имущества должника, направлены исключительно на обеспечение сохранения существующего положения, имущественных интересов должника и его кредиторов.

Непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника поданного в будущем, а именно в части применении последствий их недействительности, повлечь причинение ущерба должнику и его кредиторам.

Напротив непринятие обеспечительной меры может привести к реализации спорного имущества с дальнейшим его отчуждением третьим лицам. При этом, в случае признание сделки недействительной с целью возврата спорного имущества возникнет необходимость предъявления виндикационного иска, что непосредственно приведет к затягиванию процедуры банкротства и росту расходов на ее проведение, а в случае установления судом добросовестности приобретателя данного имущества, его возврат должнику будет невозможным.

Доводы Банка о том, что в собственности у должника остается иное недвижимое имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования иных кредиторов, в данном случае правового значения не имеет и о достаточности вырученных средств от его реализации для погашения требований кредиторов не свидетельствует.

Утверждение апеллянта о нарушений судом норм процессуального права со ссылкой на отсутствуют в оспариваемом определении как доводов временного управляющего ООО УК "Терра" положенных в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, так и оценка их обоснованности, с учетом установленных выше обстоятельств, отмены обжалуемого судебного акта не влечет.

Нарушение прав третьих лиц принятыми обеспечительными мерами судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, установленные судом обстоятельства, придя к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера направлена на обеспечение сохранения существующего положения, интересов должника и его кредиторов, на предотвращение причинения ущерба, а также на обеспечение исполнения судебного акта, который возможно будет принят по результатам рассмотрения спора о недействительности сделки должника, принятие судом заявленной обеспечительной меры является правильным.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы Банка следует отказать.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определения оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, доказательств ее оплаты в материалах дела не имеется, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 265, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционных жалоб ООО "Уралмаш Нефтегазовое оборудование Холдинг" и ООО "УГМК-Холдинг" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2015 года по делу N А60-21733/2015.

Производство по апелляционным жалобам прекратить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2015 года по делу N А60-21733/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Коммерческий банк "Кольцо Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов