Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 11АП-11645/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2016 г. N Ф06-4872/15 настоящее постановление изменено

г. Самара

26 октября 2015 г.

Дело N А65-17333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Алексадрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от арбитражного управляющего Закирзянова А.И. - представитель Джафарова И.Я. по доверенности от 19.10.2015 г.,

от муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани - Чикирина Р.Г. по доверенности от 02.04.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Закирзянова А.И., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2015 г. о частичном удовлетворении жалобы муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Закирзянова А.И. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А65-17333/2014 (судья Минапов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глори", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр защиты корпоративного права", г.Москва о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глори", г.Казань, ОГРН1021603063965, ИНН1654012831 (далее по тексту - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2014 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Закирзянов А.И.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2014 года (резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2014 г.) ООО "Торговый дом "Глори", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закирзянов А.И.

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани", г. Казань (далее по тексту - МКУ "КЗИО") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Закирзянова А.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2015 жалоба муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани", г.Казань, удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Глори", г.Казань Закирзянова А.И., выразившиеся в непринятии мер, направленных на выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц.

Закирзянов А.И. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Глори", г.Казань.

В удовлетворении остальной части жалобы МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани", отказано.

Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глори", г.Казань, на 24 июля 2015 г. на 9 ч. 40 мин. по адресу: г. Казань, Кремль, корпус 1, подъезд 2, кабинет 37.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Закирзянов А.И. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Глори", выразившиеся в непринятии мер, направленных на выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц и отстранении Закирзянова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, принять по делу новый судебный акт об отказе МКУ "КЗИО" в удовлетворении жалобы в полном объеме. Заявитель жалобы полает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения дела. По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции вышел за пределы заявленной жалобы, вывод о безвозмездности договора N 01-14 от 26.08.2014 сделан судом без исследования оценки каких-либо доказательств. Суд первой инстанции исказил доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве, согласно которому "денежные средства от ООО "Форвардстрой" по договору купли-продажи N 01-14 от 26.08.2014 на расчетный счет должника поступили в полном объеме". Так же является необоснованным вывод суда о несоответствии цены в договоре от 26.08.2014 рыночной стоимости имущества на момент отчуждения, поскольку вывод сделан, исходя из копии договора, какого либо экспертного заключения об иной рыночной стоимости имущества в материалы дела заявителем не представлено.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. и 22 сентября 2015 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От арбитражного управляющего Закирзянова А.И. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: платежного поручения N 14 от 05.09.14 г., доказательств о направлении лицам, участвующих в деле.

Представитель муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" возражал против приобщения дополнительных документов.

Судебной коллегией представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель арбитражного управляющего Закирзянова А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Так как иных возражений не заявлено, законность и обоснованность определения суда от 23 июля 2015 проверяется только в обжалуемой части.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 23 июля 2015 года.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2015 МКУ "КЗИО" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой в размере 6 120 962 руб.17 коп. основного долга и 3 779 183 руб. 73 коп. пени.

МКУ "КЗИО" обращаясь с настоящей жалобой, просило суд признать незаконными действия конкурсного управляющего должником Закирзянова А.И., выразившиеся в сокрытии наличия недвижимого имущества у должника, в не отражении данного имущества в инвентаризационных описях, в размещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее по тексту - ЕФРСБ) недостоверных сведений об имуществе должника, в не принятии мер, направленных на выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц, в частности конкурсным управляющим не оспорена сделка договор купли-продажи N 01-14 от 26.08.2014. По мнению заявителя, данная сделка направлена на уменьшение конкурсный массы должника.

В своей жалобе МКУ "КЗИО" просило отстранить Закирзянова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Отказывая в жалобе МКУ "КЗИО" в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившихся в сокрытии наличия недвижимого имущества у должника, в не отражении данного имущества в инвентаризационных описях, в размещении в ЕФРСБ недостоверных сведений об имуществе должника, суд первой инстанции указал на то, что из представленных Управлением Росреестра сведений следует, что имущество должника было реализовано до возбуждения дела о банкротстве.

Доказательства, подтверждающие наличие имущества, принадлежащего должнику, в материалы дела не представлены.

В указанной части заявителем определение суда не обжалуется.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой, МКУ "КЗИО" в том числе просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непринятии мер, направленных на выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц.

В обоснование жалобы, с учетом принятого судом уточнения к ней, МКУ "КЗИО" указало на то, что согласно выписке из ЕГРП от 21.04.2015 на объект незавершенного строительства по адресу: г. Казань, ул. Мамадышский тракт, д. 55а произошла регистрация прекращения права, следовательно, данное имущество выбыло из активов должника.

Должник по договору купли-продажи N 01-14 к/к от 26.08.2014 передал в собственность ООО "Форвардстрой" объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Мамадышский тракт, д. 55а, кадастровый номер 16:16:120:132:291.

Согласно договору цена объекта составила 6 000 000 руб.

Тогда как, 30 декабря 2014 года данный объект незавершенного строительства по договору купли-продажи N 30-12-14 к/п был передан в собственность ООО "БизнесСтройПроектИнвест", согласно пункта 2.1. договора цена объекта составила 111 377 900 руб.

По мнению МКУ "КЗИО" данная сделка силу статьи 61.9 Закона о банкротстве должна была быть оспорена конкурсным управляющим должника в ходе конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что исполняя обязанности временного управляющего должником, Закирзяновым А.И. был составлен анализ финансового состояния должника, проведен анализ сделок купли-продажи, в том числе и договора купли-продажи N 01-14 к/к от 26.08.2014, в соответствии с которым должник передал, а ООО "Форвардстрой" приобрело в собственность объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Мамадышский тракт, д. 55а, кадастровый номер 16:16:120:132:291. Цена объекта составила 6 500 000 руб. Из пояснений арбитражного управляющего, ознакомившись с анализом финансового состояния должника, конкурсный управляющий не увидел оснований для оспаривания данной сделки.

Кроме того указал на то, что денежные средства от реализации данного имущества в полном объеме поступили на расчетный счет должника, следовательно, вывод о том, что сделка носила возмездный характер несостоятельна.

При рассмотрении жалобы в суде первой инстанции доказательств, подтверждающих поступление 6 500 000 руб. за реализованный объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Мамадышский тракт, д. 55а, кадастровый номер 16:16:120:132:291. на расчетный счет должника, конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

В суд апелляционной инстанции арбитражным управляющим представлено платежное поручение от 05.09.2014 за N 14 на сумму 6500000 руб., в доказательство оплаты по договору купли-продажи N 01-14 к/к от 26.08.2014.

Однако, суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу кредитора, правомерно указал на то, что спорное имущество было реализовано должником за 6 500 000 руб., а впоследствии, через четыре месяца, данное имущество реализуется уже за 111 377 900 руб., действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан был провести оценку рыночной стоимости данного имущества для возможности оспаривания спорного договора купли-продажи как сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно представленной выписке из ЕГРП должнику принадлежали нежилые помещения, расположенные в пристрое по адресу: г.Казань, ул.Восстания, д.101, площадью 2815,5кв.м, кадастровый номер 16:50:100402:2281, земельный участок, площадью 2 599кв.м., расположенный по адресу: г.Казань, ул.Восстания, д.101, кадастровый номер 16:50:100402:79.

Права должника на указанные объекты были прекращены 30.07.2013, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (15.08.2014).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3,129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсное производство - заключительная процедура банкротства, применяемая к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в том числе совершение действий по возврату имущества должника, с целью удовлетворения требований кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит перечень мероприятий, которые необходимо провести конкурсному управляющему для поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, реализации данного имущества.

Следовательно, в каждом конкретном случае конкурсный управляющий вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов. При этом конкурсный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

То есть, планируемые мероприятия не должны иметь формального характера и осуществляться ради создания видимости деятельности. Принимая какие-либо конкретные меры, конкурсный управляющий на основе добросовестного отношения и досконального знания фактических обстоятельств должен быть уверен в действенности этих мероприятий, в их способности привести к пополнению конкурсной массы и последующему расчету с кредиторами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий не должен был руководствоваться доводами руководителя должника о том, что денежные средства за реализованное имущество поступили на расчетный счет должника, а обязан был запросить из кредитных организаций сведения о движении денежных средств по расчетным счетам должника за указанный период с целью установления возмездности совершенной сделки.

Из смысла положений статьей 124,127,129 Закона о банкротстве следует, что процедура конкурсного производства в отношении должника вводится на срок шесть месяцев, и положения пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве лишь предполагают продление арбитражным судом указанной процедуры, но не ставят в его обязанность. Соответственно, конкурсный управляющий должен осуществить в срок шесть месяцев (пункт 1 статьи 124 Закона о банкротстве) все предусмотренные действия в отношении должника в соответствии с возложенными на него обязанностями положениями статьи 129 Закона о банкротстве.

Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014 должник был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца. (в судебном заседании временный управляющий Закирзянов А.И. просил открыть конкурсное производство сроком на три месяца).

В судебном заседании 18 марта 2015 конкурсный управляющий Закирзянов А.И. просил продлить срок конкурсного производства на один месяц для проведения итогового собрания кредиторов, сдачи документов в архив, подготовки и представления суду отчета о результатах проведения конкурсного производства, пояснил, что иные мероприятия конкурсного производства выполнены.

Так же из материалов дела следует, что срок конкурсного производства по ходатайству конкурсного управляющего неоднократно продлевался.

Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, доказательства того, какие меры были приняты конкурсным управляющим по поиску и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Как отмечено судом первой инстанции, за указанный период конкурсного производства конкурсный управляющий обратился лишь в Управление Росреестра с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности на часть встроенных нежилых помещений 1-го этажа N N 1,2,3,5, 20,21, часть доли помещения N 4, помещения 2 этажа N N 1-18, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 463,2 кв.м., адрес: г.Казань, ул.Восстания, д.101, помещения 1-го этажа N N 1,2,3,5, 20,21, часть доли помещения N 4, помещения 2 этажа N N 1-18, кадастровый номер 16:50:100402:2293, незавершенные строительством нежилые помещения, расположенные на 1-м, 2-м, цокольном этажах и пристрое, назначение объекта: объекты нежилого назначения, площадь объекта 4320 кв.м., адрес: г.Казань, ул.Восстания, д.101, кадастровый номер 16:50:04:00017:001:0014.

Тогда как, действуя добросовестно и разумно, учитывая, что последний договор купли-продажи объектов был заключен только 25.03.2013 и не была произведена государственная регистрация прекращения права, конкурсный управляющий вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании данных сделок купли-продажи.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы МКУ "КЗИО" в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником, выразившихся в непринятии мер, направленных на выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц.

В абзаце 3 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Следовательно, для отстранения временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредитором или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Суд первой инстанции, изучив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что в результате противоправных действий (бездействия) конкурсного управляющего Закирзянова А.И. (непринятие мер, направленных на выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц) существенно затрудняется ведение процедуры банкротства, искусственно затягивается процесс банкротства, увеличиваются расходы, причиняются убытки как должнику, так и кредиторам.

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий Закирзянов А.И. показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; у суда существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, поскольку конкурсный управляющий уже обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные судом факты свидетельствуют о недобросовестном и ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, что приводит к затягиванию конкурсного производства и увеличению текущих расходов, на сумму которых могли бы претендовать конкурсные кредиторы, включенные в реестр, при удовлетворении их требований. Указанное свидетельствует о возможности причинения убытков кредиторам, что достаточно для решения вопроса о наличии оснований для отстранения управляющего.

Поскольку судом первой инстанции установлена необходимость осуществления действий, которые отстраненным конкурсным управляющим не были осуществлены, утверждение нового конкурсного управляющего в таком случае будет направлено на надлежащее завершение конкурсного производства, способствовать восстановлению нарушенных прав кредиторов, в связи с чем, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2015 г. по делу N А65-17333/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова