Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 07АП-9400/15

г. Томск

28 октября 2015 г.

Дело N А67- 2477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черненко Л.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Протазанова В.В.: Бруцер И.А., Протазанова О.В., доверенность от 30.08.2015 года,

от временного управляющего должника Красноженова А.Г.: Красноженов А.Г., временное удостоверение,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Протазанова Виктора Викторовича (рег. N 07АП-9400/15 (1) на определение Арбитражного суда Томской области от 03 сентября 2015 года ( судья Еремина Н.Ю.) по делу N А67- 2477/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибстройнефть" (ИНН 7017292354, ОГРН 1117017016269, адрес (место нахождения): 634024, Томская обл., г. Томск, ул. Причальная, 11, стр.16) по ходатайству временного управляющего ООО "Сибстройнефть" Красноженова А.Г. об истребовании у руководителя и участников должника документов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз" (далее - заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибстройнефть" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просит ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в сумме 15 928 249,33 руб., из которых 11 943 600,92 руб. основной долг, 3 957 736,41 руб. неустойки и 26 912 руб. судебных расходов, утвердить временным управляющим должника Красноженова Андрея Геннадьевича, члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих - некоммерческое партнерство "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.05.2015 года требования ЗАО "Стройтрансгаз" признаны обоснованными. В отношении ООО "Сибстройнефть" введена процедура банкротства - наблюдение. В реестр требований кредиторов ООО "Сибстройнефть" в составе третьей очереди включено требование ЗАО "Стройтрансгаз" в размере 15 928 249,33 руб., в том числе 11 970 512,92 руб. основного долга, 3 957 736,41 руб. пени. Временным управляющим ООО "Сибстройнефть" утвержден Красноженов Андрей Геннадьевич - член некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (644122, г. Омск, ул. 5 Армии, д. 4, оф. 1), ИНН 702100525780, рег. номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 2605, почтовый адрес управляющего: 634009, г. Томск, пр. Ленина, 147, оф. 7.

14.07.2015 года временный управляющий ООО "Сибстройнефть" заявил ходатайство, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании у руководителя должника Протазанова Виктора Викторовича, участников ООО "Сибстройнефть" - Свинцовой В.Н. и ОАО "ИЦ ЕЭС" следующих документов:

1. Копии документов об избрании (назначении) органов управления ООО "Сибстройнефть", копии контрактов (договоров) с руководителем за период с 01.01.2011 годапо настоящее время.

2. Копии финансовой отчетности (бухгалтерские балансы) Должника (годовая и промежуточная) с приложениями за 2012 года, 2013 года, 2014 года и 2015 года.

3. Копии кассовых книг за 2012-2015 гг., отражающие движение наличных денежных средств.

4. Копии приказов об учетной политике Должника на 2012 года, 2013 года, 2014 года и 2015 года.

5. Сведения о размере валовой выручки Должника за каждый квартал 2012 года, 2013 года, 2014 года и 2015 года.

6. Расшифровка по движению каждого вида активов Должника на каждую отчетную дату 2012 года, 2013 года, 2014 года и 2015 года с указанием "остаток на начало периода, поступило, произведено, выбыло, списано, остаток на конец периода".

7. Постатейная расшифровка отчета о прибылях и убытках Должника на каждую отчетную дату 2012 года, 2013 года, 2014 года и 2015 года с указанием каждого вида доходов и поступлений, расходов (затрат) по видам расходов (затрат).

8. Копии договоров, на основании которых производилось приобретение или отчуждение имущества Должника, изменение структуры активов и обязательств, увеличение или уменьшение дебиторской и кредиторской задолженности в течение 2012 года, 2013 года, 2014 года и 2015 года, в том числе:

- договоры купли-продажи (поставки);

- договоры дарения;

- договоры займа (кредитные договоры), договоры залога, поручительства;

- договоры подряда;

- договоры возмездного оказания услуг;

- договоры аренды;

- решения учредителей (участников) Должника о совершении крупных сделок, сделок с заинтересованностью, о создании юридических лиц, об участии в юридических лицах, о совершении или согласовании иных сделок и действий.

9. Перечень имущества Должника на дату подачи заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества Должника, приобретенного или отчужденного в течение 2012 года, 2013 года, 2014 года и 2015 года.

Заявление мотивировано неисполнением директором должника, а также контролирующими должника лицами требований статьи 64 Закона о банкротстве о предоставлении временному управляющему должника бухгалтерских и иных документов для проведения анализа финансового состояния должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.09.2015 года суд удовлетворил ходатайство временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибстройнефть" Красноженова А.Г. частично.

С определением суда от 03.09.2015 года не согласился Протазанов В.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом ее дополнения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать временному управляющему в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что судом не учтено, что заявитель после увольнения передал все дела, в том числе, документы должнику, что подтверждается обходным листом, подписанным работником отдела кадров; заключение должником договора поручительства на сумму порядка 600 000 000 рублей с Банком ВТБ-24 также свидетельствует о передаче им всей документации после увольнения; доказательства передачи документов представить не удалось, поскольку заявитель в рассмотрении дела 01.09.2015 года не участвовал, равно как и его представитель.

ОАО "Инженерный центр ЕЭС" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Томской области от 03.09.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представители Протазанова В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, с учетом ее дополнения.

Временный управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение Арбитражного суда Томской области от 03.09.2015 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Временный управляющий ООО "Сибстройнефть" обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у руководителя должника Протазанова Виктора Викторовича, участников ООО "Сибстройнефть" - Свинцовой В.Н. и ОАО "ИЦ ЕЭС" следующих документов, ссылался на неисполнение директором должника, а также контролирующими должника лицами требований статьи 64 Закона о банкротстве о предоставлении временному управляющему должника бухгалтерских и иных документов для проведения анализа финансового состояния должника.

Суд первой инстанции, установив, что в материалах дела доказательств передачи Протазановым В.В. документации участникам ООО "Сибстройнефть" Свинцовой В.Н. и ОАО "ИЦ ЕЭС" не имеется, как и наличия истребуемых документов у указанных участников, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства в части истребования от участников документов, согласно перечню; оценив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии истребуемых документов у Протазанова В.В.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данной обязанности руководителя должника корреспондирует право временного управляющего, предусмотренное статьей 66 Закона о банкротстве, затребовать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, у указанных лиц, и обязанность временного управляющего, предусмотренная статьей 67 Закона о банкротстве, подготовить отчет о финансовом состоянии должника на основании полученных сведений.

Следовательно, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить временному управляющему соответствующие документы прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам части 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 названного Кодекса). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается направление временным управляющим А.Г. Красноженовым в адрес Протазанова В.В. уведомления о последствиях введения наблюдения N 01/101 от 28.05.2015 года, требования о предоставлении информации N 02/101 от 28.05.2015 года с перечнем необходимых документов (л.д.6-17).

Из ответа Протазанова В.В. (л.д.21,22) следует, что 10.10.2014 года трудовой договор с ним прекращен по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.

Факт прекращения полномочий Протазанова В.В. в качестве генерального директора должника подтверждается записью N 54 от 10.10.2014 года в трудовой книжке (л.д. 33).

Протазанов В.В., как генеральный директор должника, обязан был при увольнении передать всю документацию вновь назначенному руководителю либо учредителю.

Вместе с тем, Актов передачи бывшим руководителем Протазановым В.В. бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, новому директору, участникам ООО Сибстройнефть"- Свинцовой В.Н. и ОАО "ИЦ ЕЭС" не представлено.

Суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что поскольку в материалах дела доказательств передачи Протазановым В.В. документации участникам ООО "Сибстройнефть" Свинцовой В.Н. и ОАО "ИЦ ЕЭС" не имеется, как и наличия истребуемых документов у указанных участников, имеются основания для отказа в удовлетворении ходатайства в части истребования от участников документов, согласно перечню.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии истребуемых документов у Протазанова В.В., удовлетворил ходатайство временного управляющего частично.

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтено, что заявитель уволившись передал все дела, в том числе, документы должнику, что подтверждается обходным листом, подписанным работником отдела кадров, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Доводы заявителя жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 03 сентября 2015 года по делу N А67- 2477/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Протазанова Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев