Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 07АП-9400/15

Требование: о несостоятельности (банкротстве), о привлечении к субсидиарной ответственности, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

12 октября 2016 г.

Дело N А67-2477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от ЗАО "Стройтрансгаз": Громов А.А. по доверенности от 11.07.2016,

от Протазанова В.В.: Бруцер И.А. по доверенности от 30.08.2015,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройтрансгаз" (рег. N 07АП-9400/2015(3)) на определение Арбитражного суда Томской области от 15 августа 2016 года (судья Еремина Н.Ю.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибстройнефть" (ИНН 7017292354, ОГРН 1117017016269, адрес (место нахождения): 634024, Томская обл., г. Томск, ул. Причальная, 11, стр.16) по заявлению закрытого акционерного общества "Стройтрансгаз" о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственности "Сибстройнефть" бывшего руководителя должника Протазнова В.В. (приостановление производства по заявлению),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз" (далее - заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибстройнефть" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просит ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в сумме 15 928 249,33 руб., из которых 11 943 600,92 руб. основной долг, 3 957 736,41 руб. неустойки и 26 912 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.05.2015 требования закрытого акционерного общества "Стройтрансгаз" признаны обоснованными. В отношении ООО "Сибстройнефть" введена процедура банкротства - наблюдение. В реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибстройнефть" в составе третьей очереди включено требование закрытого акционерного общества "Стройтрансгаз" в размере 15 928 249,33 руб., в том числе 11 970 512,92 руб. основного долга, 3 957 736,41 руб. пени.

Временным управляющим ООО "Сибстройнефть" утвержден Красноженов Андрей Геннадьевич - член некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (644122, г. Омск, ул. 5 Армии, д. 4, оф. 1), ИНН 702100525780, рег. номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 2605, почтовый адрес управляющего: 634009, г. Томск, пр. Ленина, 147, оф. 7.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.11.2015 ООО "Сибстройнефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до 03.05.2016), конкурсным управляющим ООО "Сибстройнефть" утвержден Красноженов Андрей Геннадьевич - член ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

25 марта 2016 года в Арбитражный суд Томской области поступило заявление от закрытого акционерного общества "Стройтрансгаз" (далее - ЗАО "СТГ") о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственности "Сибстройнефть" бывшего руководителя должника Протазнова В.В.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15 августа 2016 года производство по заявлению ЗАО "Стройтрансгаз" о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Сибстройнефть" бывшего руководителя должника Протазнова В.В. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

С вынесенным определением не согласилось ЗАО "Стройтрансгаз", в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Протазанова В.В. до приостановления производства по делу. Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности может быть приостановлено только после установления всех имеющих значение фактов, в том числе виновности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, наличия причинно-следственной связи между действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями и т.д. Указанные обстоятельства должны быть изложены в определении о приостановлении производства по делу и не подлежат повторному доказыванию после возобновления производства по заявлению, приостановление которого было обусловлено лишь невозможностью определения размера ответственности, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Протазанова В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, пришёл к выводу, что на момент рассмотрения заявления невозможно определить размер субсидиарной ответственности, поскольку не получены денежные средства от взыскания дебиторской задолженности, не проведены расчеты с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Часть 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность приостановления производства по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Положениями пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, предусмотрено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд мог приостановить производство по спору до определения размера ответственности ответчиков лишь после того, как в судебном акте будут установлены все иные обстоятельства, подлежащие доказыванию по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению в связи с нижеследующим.

Принятие судом первой инстанции специального судебного акта, устанавливающего вину и причинно-следственную связь между поведением ответчика и банкротством должника, как необходимого условия для вынесения определения о приостановлении производства по спору, не будет препятствовать впоследствии, после возобновления такого производства, представлению в судебное заседание новых доказательств в пользу или против виновности ответчика и наличия причинно-следственной связи. Поскольку новые доказательства должны будут исследоваться и оцениваться судом наряду с ранее уже представленными, суду придется заново устанавливать обстоятельства виновности, противоправности и причинно-следственной связи.

Кроме того, вся совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, в силу требований статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит установлению в едином судебном разбирательстве с вынесением по его итогам единого судебного акта, отражающего все фактические и иные обстоятельств дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

До полного формирования конкурсной массы, понимаемой для целей привлечения к субсидиарной ответственности как вся совокупность подлежащих распределению между кредиторами денежных средств, принадлежащих должнику и вырученных от мероприятий конкурсного производства, не может быть определено и наличие оснований для применения субсидиарной ответственности, поскольку лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности только в случае невозможности удовлетворения требований кредитора за счёт основного должника.

Вопрос об обоснованности тех или иных требований к ответчику, привлеченному к участию в деле в рамках настоящего обособленного спора, может быть предметом оценки суда только при их рассмотрении по существу, тогда как суд, приостанавливая дело, такой оценки не даёт и давать не вправе.

Указанные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 307-ЭС15-14904, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2016 по делу N А60-21733/2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2016 по делу N А60-34188/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2015 по делу N А44-4271/2014, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2015 по делу N А16-111/2014, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.07.2015 по делу N А43-35874/2009).

Арбитражный суд первой инстанции применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 23939 от 06.09.2016.

Законодательство Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по заявлению о привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В этой связи на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 15 августа 2016 года по делу N А67-2477/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 23939 от 06.09.2016 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова