Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 07АП-9400/15

город Томск

6 мая 2019 г.

Дело N А67-2477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС" Коробко Александра Сергеевича (N 07АП-9400/2015 (9)) на определение от 21.02.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Н.Ю. Еремина) по делу NА67-2477/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибстройнефть" (ИНН 7017292354, ОГРН 1117017016269, адрес (место нахождения): 634024, Томская обл., г. Томск, ул. Причальная, 11, стр.16) по заявлению конкурсного управляющего Красноженого Андрея Геннадьевича о привлечении контролирующих ООО "Сибстройнефть" лиц к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего АО "Инженерный центр ЕЭС": Сизых Е.В. по доверенности от 27.01.2019, паспорт;

конкурсный управляющий ООО"Сибстройнефть": Красноженов А.Г., лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стройтрансгаз" (далее - ООО "Сибстройнефть", должник), его конкурсный управляющий Красноженов А.Г. 09.08.2016 обратился в Арбитражный суд Томской области суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сибстройнефть" Протазанова Виктора Викторовича, Агеева Сергея Леонидовича, Шелестова Юрия Геннадьевича, Агеевой Людмилы Николаевны, Чугуновой Натальи Михайловны, ОАО "Инженерный центр ЕЭС", Кузнецова Ивана Сергеевича, Свинцову Веру Николаевну.

Определением суда от 14.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "Риэл-Инвест", ООО "Северная группа", ООО ЧОП "Байкал", ООО "Томский лес", ООО "Транс Север Групп", ООО ТД "Трансойл", ООО "Триумф".

25.03.2016 в арбитражный суд поступило заявление от кредитора ООО "Сибстройнефть" - закрытого акционерного общества "Стройтрансгаз" (переименовано в акционерное общество "Стройтранснефтегаз" (ООО "СТНГ") о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственности "Сибстройнефть" бывшего руководителя должника Протазанова Виктора Викторовича.

22.11.2017 конкурсный управляющий ООО "Сибстройнефть" обратился в суд с заявлением о признании Агеева Сергея Леонидовича контролирующим лицом ООО "Сибстройнефть".

Определением суда от 03.05.2018 заявление конкурсного управляющего Красноженова А.Г. о признании Агеева С.Л. контролирующим лицом ООО "Сибстройнефть", заявление конкурсного управляющего Красноженова А.Г. о привлечении контролирующих ООО "Сибстройнефть" лиц к субсидиарной ответственности и заявление АО "СТНГ" о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам бывшего руководителя должника В.В. Протазанова, находящимися в производстве Арбитражного суда Томской области, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 05.10.2018 производство по заявлению АО "СтройТрансНефтеГаз" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Протазанова Виктора Викторовича прекращено в связи со смертью; производство по заявлению конкурсного управляющего Красноженова А.Г. о привлечении контролирующих ООО "Сибстройнефть" лиц к субсидиарной ответственности в отношении ответчика Протазанова Виктора Викторовича прекращено.

Определением от 21.02.2019 Арбитражного суда Томской области привлечены ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (ОГРН 1037739359261 ИНН 7701003242), Агеева Людмила Николаевна (21.05.1951 г.р., паспорт 69 00 122754 выдан Парабельским РОВД Томской области 05.06.2001, адрес: г. Томск, пер. Спортивный, 5-3), Кузнецов Иван Сергеевич (10.11.1991 г.р., паспорт 32 11 060888 выдан Отделом УФМС России Кемеровской области в гор. Белово, адрес: г. Томск, пр. Фрунзе, 102-204), Свинцова Вера Николаевна (21.08.1955 г.р., адрес: Томская обл., Асиновский район, с. Ягодное, ул. Совеская, 109) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника- общества с ограниченной ответственностью "Сибстройнефть" (ИНН 7017292354, ОГРН 1117017016269, адрес (место нахождения): 634024, Томская обл., г. Томск, ул.Причальная, 11, стр.16) в размере 45 069 000,00 руб., взыскано с ОАО "Инженерный центр ЕЭС", Агеевой Людмилы Николаевны, Кузнецова Ивана Сергеевича, Свинцовой Веры Николаевны солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройнефть" 45 069 000,00 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС" Коробко Александр Сергеевич (далее - конкурсный управляющий АО "ИЦ ЕЭС") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 21.02.2019 в части привлечения АО "Инженерный центр ЕЭС" солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Сибстройнефть"и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать (уточнение просительной части апелляционной жалобы представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неизвещения временного управляющего АО "ИЦ ЕЭС" Башмакова В.В., осуществлявшего свои полномочия с 09.07.2017, конкурсным управляющим должника не указано на отсутствие каких-либо конкретных документов, которые должны были бы иметься у должника и не вошли в состав документов, переданных ему по акту приема-передачи, равно как и не подтверждено, что отсутствие таких документов повлекло невозможность осуществления расчетов с кредиторами должника, также полагает, что материалы дела содержат сведений о последней бухгалтерской отчетности должника, согласно которой дебиторская задолженность составляла 24 348 000 рублей, между тем, судом не учтено, что конкурсным управляющим ООО "Сибстройнефть" в рамках исполнения своих обязанностей взыскана задолженность с ООО "Северная группа" в сумме 11 156 687, 20 рублей, впоследствии реализована на торгах, следовательно, судом не исследовано каким образом не передача документов повлияла на невозможность выявить активы должника или вернуть их в конкурсную массу, таким образом, заявителем не доказана вина и причинно-следственная связь между бездействием АО "ИЦ ЕЭС" и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, поскольку сама по себе не передача документов конкурсному управляющему не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ООО "Сибстройнефть" возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего АО "ИЦ ЕЭС", конкурсный управляющий ООО "Сибстройнефть" каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ограничение проверки законности и обоснованности судебного акта пределами жалобы в силу части 5 статьи 268 АПК РФ допускается в тех случаях, когда обжалуется лишь часть судебного акта, что в данном случае и имеет место.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 21.02.2019 в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы, иными лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений на судебный акт), изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав представителей явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.04.2015 принято заявление закрытого акционерного общества "Стройтрансгаз", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибстройнефть".

Определением суда от 27.05.2015 в отношении ООО "Сибстройнефть" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Красноженов Андрей Геннадьевич - член некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Сибстройнефть" утвержден Красноженов А.Г.

Заявление от 09.08.2016 конкурсного управляющего должника основано на пункте

4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), действовавшей в спорный период, и мотивировано тем, что бездействие участников ООО "Сибстройнефть" (Агеевой Л.Н., Кузнецова И.С., Свинцовой В.Н., ОАО "Инженерный центр ЕЭС") и бывшего генерального директора должника Протозанова В.В. привело к утрате документов бухгалтерского учета и (или) отчетности; отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности ООО "Сибстройнефть" к моменту вынесения определения о введении наблюдения и принятия решения о признании должника банкротом существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализацию конкурсной массы; должник в 2014 году систематически нарушал обязательства, что приводило к постоянному росту кредиторской задолженности, одновременно осуществляя перечисления денежных средств в пользу аффилированных лиц.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период.

Учитывая, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 09.08.2016, т.е. до 01.07.2017, суд первой инстанции правомерно не применил к спорным правоотношениям нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В период, когда были совершены вменяемые привлекаемыми лицами действия (бездействие) основания субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц предусматривались пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ).

Несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве утратила силу 30.07.2017 в связи с вступлением в силу Закона N 266-ФЗ, ответственность за вменяемые деяния не устранена (положения статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее

в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В рассматриваемый период действовали закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ презумпции, касающиеся наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством контролируемой организации.

Так согласно, абзацу четвертому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве положения настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на ответчиков в силу статей 9, 65 АПК РФ и абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в силу прямого указания закона контролирующими должника лицами являлись: в период с 21.04.2013 до 22.10.2013 - Шелестов Ю.Г.; в период с 23.10.2013 по 10.10.2014 - Протазанов В.В.; в период с 02.06.2014 по настоящее время - ОАО "Инженерный центр ЕЭС"; в период с 02.06.2014 по 24.07.2014 - Веремеенко М.В.; в период с 25.07.2014 по 26.11.2014- Агеева Л.Н.; в период с 27.11.2014 по 23.01.2015 - Кузнецов И.С.; в период с 24.01.2015 по настоящее время - Свинцова В.Н.

В заявлении конкурсный управляющий сослался на то, что после увольнения (самоустранения) бывшего генерального директора Протазанова Виктора Викторовича в период с 10.10.2014 по 03.11.2015 участниками ООО "Сибстройнефть" являлись: ОАО "Инженерный центр ЕЭС", Агеева Л.Н., Кузнецов И.С., Свинцова В.Н.

После самоустранения Протазанова В.В. от исполнения своих обязанностей участниками ООО "Сибстройнефть" решения об избрании нового генерального директора, а также действий по обеспечению сохранности документов бухгалтерского учета и (или) отчетности не принимались.

Определением от 31.08.2015 (дата объявления резолютивной части) судом истребованы у бывшего руководителя ООО "Сибстройнефть" Протазанова В.В. следующие документы:

1. Копии документов об избрании (назначении) органов управления ООО "Сибстройнефть", копии контрактов (договоров) с руководителем за период с 01.01. 2011 г. по настоящее время.

2. Копии финансовой отчетности (бухгалтерские балансы) должника (годовая и промежуточная) с приложениями за 2012 г., 2013 г., 2014 г. и 2015 г.

3. Копии кассовых книг за 2012-2015 гг., отражающие движение наличных денежных средств.

4. Копии приказов об учетной политике должника на 2012 г., 2013 г., 2014 г., 2015 г.

5. Сведения о размере валовой выручки должника за каждый квартал 2012 г., 2013 г., 2014 г. и 2015 г.

6. Расшифровка по движению каждого вида активов должника на каждую отчетную дату 2012 г., 2013 г., 2014 г. и 2015 г. с указанием "остаток на начало периода, поступило, произведено, выбыло, списано, остаток на конец периода".

7. Постатейная расшифровка отчета о прибылях и убытках должника на каждую отчетную дату 2012 г., 2013 г., 2014 г. и 2015 г. с указанием каждого вида доходов и поступлений, расходов (затрат) по видам расходов (затрат).

8. Копии договоров, на основании которых производилось приобретение или отчуждение имущества должника, изменение структуры активов и обязательств, увеличение или уменьшение дебиторской и кредиторской задолженности в течение 2С.2012 г., 2013 г., 2014 г. и 2015 г., в том числе: договоры купли-продажи (поставки); договоры дарения; договоры займа (кредитные договоры), договоры залога, поручительства; договоры подряда; договоры возмездного оказания услуг; договоры аренды; решения учредителей (участников) должника о совершении крупных сделок, сделок с заинтересованностью, о создании юридических лиц, об участии в юридических лицах, о совершении или согласовании иных сделок и действий.

9. Перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в течение 2012 г., 2013 г., 2014 г. и 2015 г.

В добровольном порядке указанный судебный акт не исполнен.

В связи со смертью бывшего директора должника Протазанова В.В. определением суда от 05.10.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сибстройнефть" в отношении ответчика Протазанова В.В. прекращено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Протазанов В.В. с 10.10.2014 не исполнял обязанности генерального директора должника.

Являющиеся на этот период времени участники общества: ОАО "Инженерный центр ЕЭС" и Агеева Л.Н. нового руководителя не назначили.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что после 10.10.2014 бухгалтерская документация подлежала хранению и в последующем передачи конкурсному управляющему Красноженову А.Г. именно данными участниками.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов, как правильно указал суд первой инстанции, не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.) (абзац 11 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Доводы конкурсного управляющего АО "ИЦ ЕЭС" о не доказанности вины и причинно-следственной связи между бездействием АО "ИЦ ЕЭС" и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, поскольку сама по себе не передача документов конкурсному управляющему не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, на взыскание дебиторской задолженности с ООО "Северная группа", в связи с чем, у конкурсного управляющего должника имелись документы и их не передача не повлияла на невозможность выявить активы должника или вернуть их в конкурсную массу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского Кодекса РФ, разъяснение которого изложено в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) общества, признанного несостоятельным (банкротом), иных лиц, которые могут давать обязательные для юридического лица указания, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) были вызваны их указаниями или иными действиями.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12). Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, судом установлено, что в период с 10.10.2014 (когда Протазанов В.В. не исполнял обязанности генерального директора должника), участники общества: ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (50% доли в уставном капитале) и Агеева Л.Н. нового руководителя не назначили, в связи с чем, непринятие соответствующего управленческого решения и не назначение нового руководителя либо лица, временно исполняющего обязанности руководителя должника, привели к неисполнению ими обязанности по надлежащему хранению после 10.10.2014 бухгалтерской документации и не передачи ее в последующем конкурсному управляющему Красноженову А.Г.

Отсутствие указанных документов не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществлять действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов должника.

При этом, конкурсный управляющий ООО "Сибстройнефть" не осуществлял взыскание дебиторской задолженности с ООО "Северная группа", указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "Северная группа" на основании определений Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3038/2014 от 07.10.2014, от 26.09.2014, от 26.11.2014 до признания ООО "Сибстройнефть" несостоятельным (банкротом), как следует из пояснений конкурсного управляющего должника, сведения об указанной задолженности получены им из открытых источников, должником либо контролирующими лицами должника сведения об указанной задолженности конкурсному управляющему ООО "Сибстройнефть" не передавались.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Установив наличие оснований для привлечения ответчиков, в том числе, ОАО "ИЦ ЕЭС" к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего должником.

Доводы конкурсного управляющего АО "ИЦ ЕЭС" о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в неизвещении временного управляющего АО "ИЦ ЕЭС" Башмакова В.В., осуществлявшего свои полномочия с 09.07.2017, о начавшемся судебном процессе (по настоящему обособленному спору), о не привлечении в качестве третьего лица временного управляющего АО "ИЦ ЕЭС", не нашли своего документального подтверждения и опровергаются материалами дела.

Конкурсным управляющим должника на основании статей 2, 10, 134 Закона о банкротстве 09.08.2016 было подано настоящее заявление в Арбитражный суд Томской области, АО "ИЦ ЕЭС" по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве (доля 50% в уставном капитале) является контролирующим ООО "Сибстройнефть" лицом.

При подаче заявления АО "ИЦ ЕЭС" было указано, как контролирующее должника лицо и ему направлено данное заявление.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.08.2016 по настоящему

делу заявление конкурсного управляющего ООО "Сибстройнефть" было принято к производству, судебное заседание назначено на 14.09.2016.

Согласно Определению Арбитражного суда Томской области от 14.09.2016 АО "ИЦ ЕЭС" было извещено о дате судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

Впоследствии 22.09.2016 от АО "ИЦ ЕЭС" в материалы дела поступил отзыв на заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, применительно к положениям статей 121, 122 АПК РФ АО "ИЦ ЕЭС" было надлежащим образом информировано о начавшемся судебном процессе, имело сведения о дальнейшем движении дела и совершаемых судом процессуальных действиях.

Право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (абзац 8 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В данном случае, в реализации такого права АО "ИЦ ЕЭС" не было ограничено судом.

Процедура наблюдения введена в отношении АО "ИЦ ЕЭС" 09.08.2017, то есть, после принятия к производству судом заявления по настоящему делу, в связи с чем, оснований для дополнительного привлечения к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего АО "ИЦ ЕЭС" у арбитражного суда не имелось.

Доводы АО "ИЦ ЕЭС", изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а выражают несогласие с приведенными в определении выводами.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности судебного акта и не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.02.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2477/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС" Коробко Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А.Иванов А.В.Назаров