Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 11АП-12465/15

г. Самара

26 октября 2015 г.

Дело N А55-23375/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием до перерыва:

конкурсный управляющий Популо А.В.- лично (паспорт);

от ООО "Сибтехсервис-1" - представитель Бирюков В.П. по доверенности от 31.12.2013 г.;

после перерыва: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тепловодоканал-Сервис" Популо А.В., на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2015 года об отказе в признании недействительным соглашения в рамках дела N А55-23375/2014 (судья Мальцев Н.А.) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Тепловодоканал-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2014 года ОАО "Тепловодоканал-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Популо А.В.

Конкурсный управляющий Популо А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Сибтехсервис-1", с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, о признании недействительным соглашения от 21.07.2014 г. о порядке погашения по договору подряда от 15.07.2013 г., заключенного между должником и ОАО "Тепловодоканал-Сервис" на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

С ОАО "Тепловодоканал-Сервис" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Популо А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Популо А.В. оставлена без движения до 23 сентября 2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Популо А.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 15 октября 2015 г.

Протокольным определением от 15 октября 2015 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 21 октября 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании до перерыва 15 октября 2015 г. конкурсный управляющий Популо А.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Сибтехсервис-1" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 21 октября 2015 г., лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2015 года об отказе в признании недействительным соглашения в рамках дела N А55-23375/2014, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 статьи, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Тепловодоканал-Сервис" и ОАО "Сибтехсервис-1" было заключено соглашение от 21.07.2014 г. о порядке погашения по договору подряда от 15.07.2013 г., в соответствии с которым ОАО "Сибтехсервис-1" свою задолженность перед ОАО "Тепловодоканал-Сервис" в сумме 1 414 807 руб. 59 коп. перечисляет кредиторам должника: ИП Гаврилову С.В. и ООО "ФСК "Согласие".

Конкурсный управляющий должника в обоснвоание заявленных требвоаний указал на то, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением, поскольку привела к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и ответчику было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на положения п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, обоснованно исходил из следующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что ответчик в данном обособленном споре не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника.

Доказательства того, что ответчик в результате совершения оспариваемой сделки получил выгоду, в материалах дела отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы не представлено. Также заявителем не представлено доказательств наличия предпочтительности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик должен был узнать о неплатежеспособности на основании опубликованной отчетности как акционерного общества, с ссылкой на информационный ресурс - http://www.e-disclosure/potal/files.aspx?id=1720&type=3, проверен судом апелляционной инстанции. Из содержания имеющихся на данном информационном ресурсе сведений не представляется возможным сделать вывод о неплатежеспособности должника, так как информация представленная за 2013 г., а информация о финансовом состоянии на дату оспариваемой сделки отсутствует.

Кроме того, заявитель ссылается на наличие у должника задолженности перед Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района за период с апреля по июнь 2014 г., перед ООО "Энергосервисная компания" за период с июля 2013 г. и перед МУП "ЖКУ Кемеровского района на основании определения суда от 26.02.2015.

Однако, в оспариваемом соглашении погашаются задолженности перед ИП Гавриловым С.В. по договору поставки от 24.08.2011 и ООО "ФСК "Согласие" по договору от 10.10.2013, то есть, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, исходя из дат, эти задолженности образовались раньше указанных заявителем, в связи с чем их погашение нельзя признать предпочтительным.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2015 года об отказе в признании недействительным соглашения в рамках дела N А55-23375/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2015 года об отказе в признании недействительным соглашения в рамках дела N А55-23375/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова