Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2017 г. N 306-ЭС16-19062 по делу N А55-23375/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2017 г. N 306-ЭС16-19062

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Садретдиновой Евгении Анатольевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2016 по делу N А55-23375/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Тепловодоканал-Сервис" (далее - общество "Тепловодоканал-Сервис", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве общество "Тепловодоканал-Сервис" его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- договора купли-продажи автотранспортного средства от 20.06.2014, заключенного должником с Белякиным О.Н.;

- договоров купли-продажи автотранспортных средств от 02.07.2014, заключенных должником с Садретдиновой Е.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016 оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Белякина О.Н. в конкурсную массу 1 041 075 рублей и взыскания с Садретдиновой Е.А. в конкурсную массу 1 080 000 рублей, составляющих рыночную стоимость отчужденного должником имущества.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Садретдинова Е.А. просит отменить указанные определение и постановления, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными по правилам пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный апелляционный суд и суд округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя, в том числе, касающиеся недостатков отчета об оценке рыночной стоимости спорного имущества и равноценности встречного предоставления, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Садретдиновой Евгении Анатольевне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов