Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 16АП-1687/13

г. Ессентуки

27 октября 2015 г.

Дело N А15-235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу ООО "ЧОО "Легион" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2015 по делу N А15-235/2013 (судья Магомедов Т.А.)

по заявлению конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о признании недействительными сделок между банком и ООО "ЧОО "Легион" по купле-продаже недвижимого имущества и исполнению платежных поручений и о применении последствий недействительности сделки,

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Экспресс" (ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Кащенко М.Ю. (доверенность от 19.05.2014), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации 08.02.2013 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Экспресс" (далее - АКБ "ЭКСПРЕСС" (ОАО), банк, должник).

Решением суда от 10.04.2013 банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделки - договора цессии от 17.12.2012 между банком и ООО "ЧОО "Легион" (далее - общество) и применении последствий недействительности сделки в виде признания восстановленными прав требования банка по кредитным договорам согласно приложению N 1 к иску, обязания общества вернуть банку оригиналы кредитных договоров, перечисленных в приложении N 1 к иску, кредитных досье заемщиков и других документов, относящихся к указанным кредитным договорам, обязания общества вернуть банку все исполненное заемщиками по кредитным договорам, перечисленным в приложении N 1 к иску, обязания банка восстановить задолженность перед обществом по счету N 40702810400000001557 в размере 12 197 333 руб., обязания Управления Росреестра по РД восстановить регистрационные записи в отношении банка как залогодержателя в отношении объектов недвижимости, указанных в приложении N 1-1 (в редакции уточнения от 26.02.2015, принятого определением суда от 26.02.2015).

Определением суда от 09.04.2015 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Признан недействительным договор цессии/уступки права требва6ия/ от 17.12.2012 между АКБ "ЭКСПРЕСС"/ОАО/ и ООО "ЧОО "Легион". В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ООО "ЧОО ""Легион" вернуть АКБ "ЭКСПРЕСС"/ОАО/ залоговые/правоустанавливающие документы/ по перечню согласно приложениям N 4 и 5 к договору цессии и кредитные досье по перечню согласно приложения N 6 к договору цессии. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Взысканы с общества в пользу банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела доказано, что данная сделка совершена в преддверии банкротства банка, имеет признаки подозрительности, в связи с чем в соответствии со статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежит признанию недействительной.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда в удовлетворенной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что суд сделал неправильный вывод, что оспариваемая сделка является подозрительной в соответствии со статьи 61.2 Закона о банкротстве. В данном случае целью заключения сделки являлось оптимизации функционирования при осуществлении реальной экономической деятельности с использованием механизмов, предусмотренных гражданским законодательством. Оспариваемый договор носит возмездный характер и сторонами исполнен: ООО "ЧОО "Легион" оплатило уступленные права требования в размере договоров. Стоимость отчуждаемого имущества является рыночной, разумной и не является заниженной, спорная сделка была заключена сторонами в рамках ведения банком обычной хозяйственной деятельности и не имела цели уменьшить конкурсную массу и причинить вред банку и его кредиторам. Довод конкурсного управляющего о причинении вреда кредиторам банка, является предположительным и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Конкурсным управляющим также не представлено доказательств того, что результаты судебного взыскания задолженности имели бы больший экономический эффект, чем реализация прав требования по договору цессии. Доводы управляющего о том, что ООО "ЧОО "Легион" знало об ущемлении интересов кредиторов Банка и о признаках его недостаточности имущества, учитывая массовый отток вкладов по причине, распространенной в средствах массовой информации не соответствует действительности. Напротив, из публикации (страница в сети "Интернет": http://bankir.rU/novosti/s/bank-ekspre s vedenii -ob-otzy ve-litsenzii-splanirovannaya-aktsiya-10031619), председателя Национального банка Дагестана Шамиля Абуева следует, что банк понес некоторые потери, но твердо стоит на ногах и будет продолжать работу; министр по информационной политике и массовым коммуникациям Дагестана Нариман Гаджиев дополнил, что АКБ "ЭКСПРЕСС" (ОАО), банк) является одним из системных банков Республики Дагестан. Многие дагестанцы именно через него получают заработную плату. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалах дела отсутствует доказательства того, что вследствие совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств цели совершения сделок (причинение вреда имущественным правам кредиторов), фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, и, следовательно, конкурсным управляющим не доказано наличие условий, установленных абзацами 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. С учетом того, что судебное решение должно быть исполнимым (статья 16 АПК РФ), и с учетом того, что ответчик отрицает факт наличия у него спорных документов, суд первой инстанции не законно удовлетворил требования в части применения последствий недействительности сделки. В данном случае решение, обязывающее ответчика передать заявителю отсутствующие у него спорные документы, не обладает признаками исполнимости судебного акта (статья 16 АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, считает, что все доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, ранее были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и судом им была дана всесторонняя оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей других лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что определение суда первой инстанции обжалуется только в удовлетворенной части. В соответствии частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, выслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно договору цессии (уступки прав требований) от 17.12.2012 банк в лице заместителя председателя правления Магомедова М.Г., действующего на основании доверенности N 04-090/10-666/12 от 30.11.2012 (цедент) и общество (цессионарий) в лице генерального директора Багомедова М.Б., действующего на основании устава, пришли к соглашению, что цедент уступает цессионарию права (требования) должникам (поручителям), имеющим непогашенную перед цедентом задолженность по кредитным договорам (договорам поручительства). Перечень должников (поручителей) и объем уступаемых права (требований) указан в приложении N 1, 2 и 3 к настоящему договору (пункт 1.1). В оплату уступаемого требования цессионарий в течение 20 рабочих дней с даты подписания договора обязуется перечислить на счет цедента, указанный в пункте 6, 11 397 333 руб. (пункт 2.1). Уступка прав (требований) по договору происходит в момент поступления от цессионария денежных средств в указанной сумме на счет Цедента; в этот же момент должник считается обязанным перед цессионарием по соответствующим обязательствам, а его обязательства в отношении цедента считаются прекращенными (п. 2.2, 2.5) (т. 60 л.д. 100-171).

Цедент обязался передать цессионарию документы, подтверждающие уступаемые права (требования): подлинные кредитные договора, договоры залога (при наличии) или документы их заменяющие, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанных договоров (пункт 2.3).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 4.1).

Государственная регистрация договора Управлением Росреестра по РД произведена 06.02.2013, как следует из отметки на представленном суду Управлением Росреестра по РД договоре.

В силу статьи 50.34 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 28 указанного закона сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Приказом Банка России от 21.01.2013 N 09-20 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 21.01.2013 N 09-21 назначена временная администрация по управлению банком.

Заявление о признании банка банкротом поступило в суд 08.02.2013 и принято к производству суда определением от 12.02.2013.

Установив, что на момент издания Банком России приказа об отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций, у банка имелись признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные пунктом 2 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", арбитражный суд решением от 10.04.2013 признал банк несостоятельным (банкротом).

Решение суда от 10.04.2013 вступило в законную силу (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014).

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-44991/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014, Арбитражный суд г. Москвы оставил без удовлетворения требования ОАО АКБ "Экспресс", Магомедова Заура Арсеновича, Магомедова Магомеда Гусейновича о признании незаконными приказов Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 21.01.2013 N ОД-20 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации - ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" (г. Махачкала), от 21.01.2013 N ОД-21 о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией - ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" (г. Махачкала) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Судом установлено, что Национальный банк Республики Дагестан Банка России ввел в отношении банка ограничение на списание денежных средств со счетов юридических лиц путем выдачи в наличной форме с 03.12.2012 до 03.06.2013 и рекомендовал участникам банка не производить выплату доходов (дивидендов), а также воздержаться от выхода из состава участников кредитной организации на период действия санкции.

29.12.2012 Управление банковского надзора Национального банка Республики Дагестан Банка России направило банку предписание N 5-1-23/11019ДСП "О введении запретов и ограничений на осуществление отдельных банковских операций", согласно которому банком 05.12.2012 и 07.12.2012 внесены исправления в отчетность на 01.11.2012 по составу приобретенных ценных бумаг, при этом резерв по активам не сформирован, а депозитарий не отвечал установленным требованиям. Недосоздание резерва привело к снижению размера собственных средств до уровня менее зарегистрированного уставного капитала и норматива достаточности собственных средств менее двух процентов. Банком на 01.12.2012 представлена недостоверная отчетность и по другим формам, без учета недосозданного резерва по отдельным ссудам в сумме 25 630 тыс. руб. Принимая во внимание наличие угроз вкладчикам и кредиторам банка ввиду недосоздания резервов, на фоне агрессивной политики банка по привлечению свободных денежных средств физических и юридических лиц в целях ограничения рисков вкладчиков и кредиторов Национальный банк РД отменил действий предписания от 04.12.2012 и ввел с 30.12.2012 по 30.03.2013 в отношении банка новые ограничения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из общеобязательного толкования норм материального права, данного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6526/10 от 02.11.2010 по делу N А46-4670/2009, заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением правом.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд установил, что сделка об уступке при указанных конкурсным управляющим банком обстоятельствам вопреки доводам других участников настоящего обособленного спора повлечет изменение состава имущества и обязательств банка: права требования Банка к заемщикам по соответствующим кредитным договорам переходят к обществу, в то время, как права требования общества к банку, вытекающие из договора банковского счета, прекращаются.

Согласно выпискам по счетам оплата приобретенных по оспариваемому договору прав требования производится обществом непосредственно после заключения договора в полном объеме за счет денежных средств на расчетном счете общества, полученных от физического лица, в банке путем внутрибанковской проводки. До поступления денежных средств от Багомедова М.Б. и после перечисления денежных средств в указанной сумме банку на расчетном счете общества отсутствовали денежные средства в необходимом для уплаты банку по договору цессии размере.

Наличие признаков неплатежеспособности кредитной организации на момент совершения оспариваемой сделки фактически не исключает предпочтительность в удовлетворении требований отдельных кредиторов в ущерб требованиям других конкурсных кредиторов должника, что позволяет квалифицировать совершение такой сделки как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах требование конкурсного управляющего о признании сделки недействительной судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Конкурсным управляющим также заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде признания восстановленными прав требования банка по кредитным договорам, обязания общества возвратить банку документы, относящиеся к кредитным договорам и все исполненное заемщиками, обязания банка восстановить задолженность перед обществом в размере полученного по договору цессии и обязания регистрирующего органа восстановить регистрационные записи в отношении банка как залогодержателя в отношении соответствующих объектов недвижимости.

Рассмотрев указанные требования, суд также правильно признал их подлежащими частичному удовлетворению.

Из приложений к оспариваемому договору цессии следует, что банк передал, а общество получило залоговые (правоустанавливающие документы) по перечню согласно приложениям N 4-5 к договору цессии (т. 60 л.д. 137-140) и кредитные досье по перечню согласно приложению N 6 к договору цессии (т. 60 л.д. 141-171). Багомедов М.Б. в письме в адрес общества также подтвердил подписание актов приема-передачи документов (т. 60 л.д. 46). Следовательно, указанные документы подлежат возврату банку.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда 09.04.2015 в данной части.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Документальных доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы апеллянтом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2015 по делу N А15-235/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова