Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 19АП-1240/13

г. Воронеж

29 октября 2015 г.

Дело N А36-15/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ОАО "Особые экономические зоны": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" Журихина В.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Дорожная транспортная компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Евгений и К": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Особые экономические зоны" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2015 по делу N А36-15/2012,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" Машонкина Д.Н. о признании договора купли-продажи от 21.07.2011, заключенного между ЗАО "Литер" и ООО "СтройТехИнвест", недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Дорожная транспортная компания", ООО "Евгений и К", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" (ОГРН 1114802000730, ИНН 4802023761)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2012 ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2015 по обособленному спору о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки назначена повторная судебная оценочная экспертиза стоимости недвижимого имущества, проведение экспертизы поручено эксперту Липецкого филиала ФБК Воронежский региональный центр судебной экспертизы Зарецких А.В., производство по обособленному спору приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на то, что при назначении экспертизы судом первой инстанции был допущен ряд нарушений, не позволяющих считать данную экспертизу надлежащим основанием для приостановления производства по делу, ОАО "Особые экономические зоны" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО "Особые экономические зоны", конкурсного управляющего ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" Журихина В.И., ООО "Дорожная транспортная компания", ООО "Евгений и К", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2015 в обжалуемой части - в части приостановления производства по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями ст. 82 - 87 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определения круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" Машонкин Д.Н. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 21.07.2011, заключенного между ЗАО "Литер" и ООО "СтройТехИнвест", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СтройТехИнвест" в пользу ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" 34 974 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2014 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения дело N А36-15/2012 по рассмотрению вышеуказанного обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи от 21.07.2011 и дело N А36-3538/2014 по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" Коврига А.А. к ООО "Дорожная Транспортная Компания" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2014 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения дело по рассмотрению обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи от 21.07.2011, заключенного между ОАО "Литер" и ООО "СтройТехИнвест"; дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" Коврига А.А. к ООО "Дорожная Транспортная Компания" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и дело по рассмотрению обособленного спора о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 23.05.2011 недвижимого имущества, заключенного между ЗАО "Литер" и ООО "Спектрстрой", по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" Коврига А.А. к ООО "Дорожная Транспортная Компания" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

18 августа 2014 от конкурсного управляющего в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы недвижимого имущества по состоянию на 19.12.2012 со ссылкой на то, что ООО "Дорожная Транспортная Компания" приобрело спорное недвижимое имущество по заниженной стоимости, что может свидетельствовать о недобросовестности приобретателя имущества.

ОАО "ОЭЗ" также было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы недвижимого имущества по состоянию на 19.12.2012, которую он просил поручить эксперту ООО "Актив" Власкину С.И.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2014 в рамках дела N А36-15/2012 назначена комиссионная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Сидельник И.В. и эксперту ООО "Актив" Власкину С.И., производство по данному обособленному спору приостановлено до получения заключения экспертов.

11 декабря 2014 в суд поступило комиссионное заключение экспертов ИП Сидельника И.В. и ООО "Актив" Власкина С.И. N 191-11/14 от 05.12.2014, в связи с чем определением от 12.12.2014 производство по делу было возобновлено.

Представитель ОАО "ОЭЗ" Долгов А.С. заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, приобретенных ООО "Дорожная Транспортная Компания" по состоянию на 19.12.2012, т.е. без указания в вопросах о необходимости учета (либо не учета) проведенных ООО "Дорожная Транспортная Компания" работ.

В судебном заседании 31.03.2015 эксперты Сидельник И.В., Власкин С.И. дали пояснения суду по вопросу о возможности проведения по делу дополнительной экспертизы о сроках проведения экспертизы и о ее стоимости.

Судом удовлетворено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы, которую поручено было провести комиссионно эксперту ИП Сидельник И.В., эксперту ООО "Актив" Власкину С.И. в срок до 20.04.2015.

К указанному сроку в арбитражный суд поступили два экспертных заключения эксперта ИП Сидельник И.В., эксперта ООО "Актив" Власкина С.И., из которых следует, что мнения экспертов по вопросу о рыночной стоимости недвижимого имущества разошлись.

Так, согласно экспертному заключению ИП Сидельник И.В. общая рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 19.12.2012 г. составляет 22699 000 руб., а согласно экспертному заключению Власкина С.И. общая рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 19.12.2012 г. составляет 39 379 000 руб.

В связи с различными выводами экспертов конкурсным управляющим ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" Журихиным В.И. было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по ранее поставленным вопросам в целях разрешения возникших противоречий в выводах экспертов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2015 суд назначил по обособленному спору по делу N А36-15/2012 повторную судебную оценочную экспертизу и поручил проведение указанной экспертизы эксперту ООО "Афина Паллада" Андросовой В.О.

10 июня 2015 от ООО "Афина Паллада" в суд поступило экспертное заключение N 1766-15 от 09.06.2015.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ООО "Дорожная Транспортная Компания" о вызове в судебное заседание эксперта ООО "Афина Паллада" Андросовой В.О. для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

В судебном заседании 21.07.2015 эксперт ООО "Афина Паллада" Андросова В.О. дала пояснения по проведенной ею экспертизе.

Из пояснений эксперта Андросовой В.О. судом области установлено, что осмотр объектов оценки ею лично не проводился, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство при отсутствии технической документации на железнодорожные пути свидетельствует о недостоверности результатов экспертизы.

Судом первой инстанции также учтены те обстоятельства, что Андросова В.О. не смогла пояснить, из каких источников ею брались отдельные показатели количественных и качественных характеристик объектов оценки, например, отсутствующие (разобранные) железнодорожные пути и их протяженность.

По пояснениям эксперта Андросовой В.О. осмотр объектов оценки производился визуально не ею лично, а иным представителем ООО "Афина Паллада", без проведения замеров. Собственник объектов оценки - ООО "Дорожная транспортная компания" не был поставлен в известность о том, когда будет произведен осмотр объектов оценки.

Кроме того, эксперт не дала пояснений о том, каким образом представителем ООО "Афина Паллада" были определены объекты, принадлежащие ООО "Дорожная транспортная компания", на земельном участке, на котором находятся также железнодорожные пути, принадлежащие другим организациям. Также эксперт не смогла пояснить, из какого материала выполнены отдельные элементы оцениваемых объектов и их объем, какая использована отсыпка при строительстве железнодорожных путей.

При этом в экспертном заключении имеются неопределенности, которые вызывают сомнения в достоверности заключения эксперта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал результаты повторной экспертизы недостоверными, поскольку данная экспертиза не выполнила своего назначения, в связи с чем, возникла необходимость назначения по делу другой повторной экспертизы.

ООО "Дорожная транспортная компания" ходатайствовало о поручении проведения по делу повторной экспертизы эксперту Липецкого филиала ФБК Воронежский региональный центр судебной экспертизы Зарецких Андрею Викторовичу.

Представитель кредитора ОАО "ОЭЗ" Морозова С.А. просил поручить проведение указанной экспертизы эксперту ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" Чищеня А.В. (г.Воронеж), либо эксперту АНО "Судебная экспертиза" Перову К.Ю. (г. Москва), при этом просил суд поставить на разрешение эксперта дополнительный вопрос, который не исследовался в рамках ранее назначенной экспертизы, а именно, определить по состоянию на 19.12.2012 года рыночную стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для железнодорожного обслуживания, площадью 24102 кв. м., расположенный по адресу: г.Липецк, ул. Алмазная, д. 6, кадастровый номер: 18:20:0035001: 30.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции правомерно назначил повторную судебную оценочную экспертизу стоимости недвижимого имущества, проведение которой поручил эксперту Липецкого филиала ФБК Воронежский региональный центр судебной экспертизы Зарецких А.В., производство по обособленному спору приостановил до получения заключения эксперта.

При этом суд указал на то, что в отношении первых четырех вопросов, которые ранее исследовались экспертами, данная экспертиза является повторной, в отношении дополнительного вопроса экспертиза будет носить первичный характер.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся назначения экспертизы, которые влияют на оценку правомерности приостановления производства по делу.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, исходя из предмета обособленного спора, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, считает, что у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по обособленному спору в связи с назначением повторной судебной оценочной экспертизы стоимости недвижимого имущества, поскольку повторная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Афина Паллада" Андросовой В.О., не выполнила своего назначения, в экспертном заключении имеются неопределенности, которые вызывают сомнения в достоверности заключения эксперта.

Назначение экспертизы является допустимым и необходимым процессуальным действием для установления существенных обстоятельств в целях разрешения обособленного спора по существу.

Приостанавливая производство по делу в связи с назначением повторной экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 82, 87 АПК РФ.

Как следует из обжалуемого определения, суд выбрал экспертную организацию, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается нарушения судом первой инстанции порядка назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не мотивировал выбор экспертного учреждения для проведения экспертизы, что отдал предпочтение эксперту, которому потребуется наибольшее время для проведения экспертизы, а также определил размер вознаграждения, подлежащего выплате эксперту, без согласования со сторонами, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности приостановления производства по делу.

Данные доводы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2015 по делу N А36-15/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2015 по делу N А36-15/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова