Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 07АП-7114/13

г. Томск

3 ноября 2015 г.

Дело N А67-4289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Кулагин Е.В., доверенность от 27.11.2014 года, Поддубская Е.С., доверенность от 26.11.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (рег. N 07АП-7114/13 (8) на определение Арбитражного суда Томской области от 07 сентября 2015 года ( судья Маргулис В.Г.) по делу N А67-4289/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авиакомпания "Томск Авиа"

(вопрос об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Томской области от 14.07.2015 года по делу N А67-4289/2013),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.07.2015 года отложено судебное разбирательство по вопросу утверждения временного управляющего ООО "Авиакомпания "Томск Авиа".

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением об исправлении опечатки в вышеуказанном судебном акте в части изложения позиции представителя уполномоченного органа относительно выбора саморегулируемой организации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2015 года суд отказал в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Томской области от 14.07.2015 года.

Не согласившись с определением от 07.09.2015 года, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указав, что из аудиозаписи судебного заседания после перерыва, из буквального содержания текста, следует, что единственная позиция уполномоченного органа к судебному заседанию "против утверждения кандидатуры временного управляющего ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" из числа членов НП "Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центрального федерального округа", в связи с тем, что уполномоченным органом в заявлении о признании ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" заявлена другая саморегулируемая организация. Предлагаемое заявителем исправление не повлечет за собой изменение самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального или процессуального права.

В судебном заседании представители ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 07.09.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Так, под опечаткой понимаются технические ошибки (неправильное написание в решении слова, цифры, и т.п.), допущенные при изготовлении текста судебного акта с помощью технических средств.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что предлагаемое заявителем исправление не повлечет за собой изменение самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Суд первой инстанции, исследовав заявление и прослушав аудиозапись судебного заседания от 14.07.2015 года, в том числе, вопросы суда в части выяснения позиции уполномоченного органа относительно выбора саморегулируемой организации (фрагмент записи -4:00-4:33), правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в определение суда, в связи с тем что представителем Федеральной налоговой службы в указанный временной интервал давались пояснения, отраженные в судебном акте от 14.07.2015 года.

Кроме того, как обоснованно указано судом, предложенное заявителем исправление влечет за собой изменение содержания определения суда, что противоречит положениям частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал ФНС России в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 07 сентября 2015 года по делу N А67-4289/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшеваа К.Д.Логачев