Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 17АП-4302/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2016 г. N Ф09-11895/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

11 ноября 2015 г.

Дело N А50-19571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Т.В.,

при участии:

от представителя собрания кредиторов должника Кустовой Н.П.: Кустова Н.П., паспорт; Уточкин М.В., паспорт, доверенность от 21.01.2015;

от уполномоченного органа, ИФН России по Ленинскому району г. Перми: Баршевская Е.В., удостоверение, доверенность от 09.04.2015; Попова О.А., удостоверение, доверенность от 07.04.2015; Вавилова А.С., удостоверение, доверенность от 09.04.2015; Доника Е.Ф., удостоверение, доверенность от 03.09.2015;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы представителя собрания кредиторов ООО "ПермГражданСтрой" Кустовой Натальи Павловны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2015 года о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ПермГражданСтрой" требования уполномоченного органа в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в сумме 248 310 896 руб. основного долга, 70 774 080,05 руб. пени, 45 223 493,70 руб. штрафов,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2015 года об исправлении описки,

вынесенные судьей Даниловой И.П. в рамках дела N А50-19571/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПермГражданСтрой" (ОГРН 1025900916997, ИНН 5904033880),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2014 в отношении ООО "ПермГражданСтрой" (далее должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шелякин Олег Игоревич.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 27.12.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края 18.08.2015 (резолютивная часть от 11.08.2015) ООО "ПермГражданСтрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по правилам, применяемым к банкротству застройщиков, установленным параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве); исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Шелякина О.И.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 29.08.2015.

22 января 2015 года ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (уполномоченный орган) в порядке ст. 71 Закона о банкротстве предъявил в суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника 249 088 910,61 руб. основного долга, 63 542 085,55 руб. пени, 91 227 974,80 руб. штрафов.

Определением суда 17.03.2015 производство по требованию уполномоченного органа приостановлено в части суммы 248 310 896 руб. основного долга, 63 535 807,36 руб. пени, 91 152 694,80 руб. штрафов до вступления в законную силу результатов налоговой проверки по акту N 22-17/11903 дсп от 10.10.2014.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 30.06.2015 N 18-18/251 апелляционная жалоба "ПермГражданСтрой" оставлена без удовлетворения, решение о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения N 22-19/04009дсп от 31.03.2015 вступило в законную силу.

Поскольку основания для приостановления производства по требованию уполномоченного органа были устранены, производство по делу в соответствующей части было возобновлено.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уполномоченный орган уточнил ранее заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 248 310 896 руб. основного долга, 70 774 080,05 руб. пени, 45 223 493,70 руб. штрафов. В качестве доказательств обоснованности заявленных требований представила требование об уплате налога и расчет пени по решению N 22-19/04009дсп от 31.03.2015.

Представителем собрания кредиторов заявлено ходатайство о приостановлении производства по требованиям уполномоченного органа, в связи с оспариванием в Арбитражном суде Пермского края решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми N 22-19/04009дсп от 31.03.2015 и решения УФНС России по Пермскому краю N 18-18/251 от 30.06.2015.

Заявлено ходатайство об отложении рассмотрения требований уполномоченного органа для представления письменных возражений.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2015 года суд отказал в удовлетворении ходатайств представителя собрания кредиторов о приостановлении производства по требованиям уполномоченного органа и представителя конкурсного кредитора Андрюниной Е.О. об отложении судебного заседания.

Суд включил требования уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 248 310 896 руб. основного долга, 70 774 080,05 руб. пени, 45 223 493,70 руб. штрафов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПермГражданСтрой".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2015 года судом исправлена допущенная в мотивировочной и в резолютивной частях определения суда от 08.09.2015 (резолютивная часть оглашена 03.09.2015) опечатка, вместо слов: "в третью очередь реестра требований кредиторов" читать - "в четвертую очередь реестра требований кредиторов".

Не согласившись с вынесенными определениями, представитель собрания кредиторов ООО "ПермГражданСтрой" Кустова Н.П. обратилась с апелляционными жалобами, в которых просила их отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов.

В апелляционной жалобе на определение о признании требования уполномоченного органа обоснованным и подлежащим включению в реестр, представитель собрания кредиторов должника указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайство о приостановлении производства по требованию в связи с оспариванием решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми N 22-19/04009дсп от 31.03.2015 и решения УФНС России по Пермскому краю N 18-18/251 от 30.06.2015 в судебном порядке, также отмечает, что решение ИФНС нарушает права дольщиков недостроенного дома на удовлетворение требований в наиболее полном объеме, так как увеличивает состав обязательств должника на 404 млн. руб.; при этом ссылается на то, что требования дольщиков по убыткам включаются в четвертую очередь реестра и погашаются за счет конкурсной массы, из которой также должны погашаться требования уполномоченного органа в указанном размере; при недостаточности сформированной конкурсной массы, требования уполномоченного органа в размере 404 млн. повлечет резкое увеличение дополнительных затрат дольщиков на достройку дома. Приводит доводы относительно невозможности включения требования уполномоченного органа в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника-застройщика.

В отношении определения об исправлении описки апеллянт указывает на то, что указание очередности удовлетворения требования уполномоченного органа - в составе третьей очереди, не является опечаткой; соответствующая резолютивная часть была оглашена в судебном заседании. При этом, ссылается на то, что требование уполномоченного органа было заявлено о включении в третью очередь реестра, ходатайств об изменении очередности не заявляло.

Уполномоченный орган согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил оставить обжалуемые определения без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступало.

Участвующий в судебном заседании представитель собрания кредиторов должника и его представитель на доводах апелляционных жалоб настаивали, просили определения от 08 и 14.09.2015 отменить.

Представители уполномоченного органа поддержали возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей. От уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность определений проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определений по отраженным в апелляционных жалобах доводам.

В частности в отношении довода о неправомерном отказе в удовлетворении заявленного представителем собрания кредиторов должника ходатайства о приостановлении производства по рассматриваемому требованию, в связи с оспариванием решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми N 22-19/04009дсп от 31.03.2015 и решения УФНС России по Пермскому краю N 18-18/251 от 30.06.2015 в судебном порядке, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обращаясь с данным ходатайством, в суд первой инстанции была представлена копия заявления об оспаривании приведенных выше решений налогового органа с отметкой подачи его в арбитражный суд 02.09.2015 (т. 3, л.д. 93), то есть накануне судебного заседания по рассмотрению настоящего требования (03.09.2015 начато в 10 час. 42 мин.). Доказательств принятия судом заявления об оспаривании решений налогового органа к производству суду представлено не было, а, следовательно, оснований для приостановления производства по требованию уполномоченного органа у суда первой инстанции не имелось.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, принятие данного заявление к производству арбитражного суда и возможное дальнейшее его удовлетворение полностью или части не препятствует обращению заинтересованных лиц в пересмотре требования уполномоченного органа по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

Утверждение апеллянта о том, что невозможности включения требования уполномоченного органа в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника-застройщика, является верным.

В силу Закона о банкротстве, требования уполномоченного органа по обязательным платежам признанные обоснованными в деле о банкротстве должника, в отношении которого применены правила, применяемые к банкротству застройщиков, установленным параграфом 7 главы IX названного Закона, подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Описка, допущенная в указании очередности удовлетворения требований уполномоченного органа, была исправлена судом первой инстанции в соответствии со ст. 179 АПК РФ посредством вынесения определения об исправлении описки от 14.09.2015.

Ссылка апеллянта на то, что уполномоченный орган просил включить заявленное им требование в третью очередь реестра требований кредиторов, является несостоятельной, поскольку очередность удовлетворения требований кредиторов определяется судом в соответствии с Законом о банкротстве, в данном случае с учетом особенности погашения требований при банкротстве застройщиков установлены параграфом 7 Закона.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что указание очередности удовлетворения требования уполномоченного органа - в составе третьей очереди, не является опечаткой, подлежат отклонению.

Доводов по существу заявленных уполномоченным органом требований в апелляционной жалобе не приведено.

Такие доводы, как нарушение прав дольщиков недостроенного дома на удовлетворение требований в наиболее полном объеме и резкое увеличение дополнительных затрат дольщиков на достройку дома, в связи увеличением состава обязательств должника на 404 млн. руб., во внимание апелляционным судом не принимаются, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и по существу выражают лишь несогласие с принятым судебным актом.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отмену определений Арбитражного суда Пермского края от 08 и 14.09.2015 не влекут. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Поскольку уплата государственной пошлины при апелляционном обжаловании определений о включении в реестр требований кредиторов должника, а также об исправлении описки налоговым законодательством не предусмотрена, уплаченные Кустовой Н.П. в качестве государственной пошлины денежные средства в общей сумме 6 000 руб. подлежат возврату их федерального бюджета, в том числе: 3 000 руб. уплаченные по чеку-ордеру Пермского отделения N 6984 от 10.09.2015 (операция 238) и 3 000 руб. уплаченные по чеку-ордеру Пермского отделения N 6984 от 22.09.2015 (операция 75) (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2015 года и от 14 сентября 2015 года по делу N А50-19571/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов