Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 18АП-12120/15

г. Челябинск

11 ноября 2015 г.

Дело N А07-2152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КвикДок" Газдалетдинова Айдара Маратовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2015 по делу N А07-2152/2013 (судья Гаврикова Р.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ДокЛаб" - Белоносов А.М. (доверенность от 05.11.2015).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "КвикДок" (ИНН 0274131478, ОГРН 1080274006658, далее - общество "КвикДок", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Газдалетдинов Айдар Маратович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными договоров об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ N N 4 и 5 от 02.04.2012, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ДокЛаб" (далее - общество "ДокЛаб", ответчик), применении последствий недействительности сделок в виде возврата ответчиком исключительного права на программы для ЭВМ "QuickDoc Конструктор Договоров" и "QuickDoc Кадры" и возложения обязанности на ответчика совершить все необходимые действия для государственной регистрации исключительного права должника на указанные программы для ЭВМ в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2013 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского Округа от 10.06.2014 вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

20.04.2015 конкурсный управляющий Газдалетдинов А.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене определения арбитражного суда от 20.12.2013 по делу N А07- 2152/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотре его заявления о признании недействительными договоров N 4 и N 5 от 02.04.2012 по существу.

Определением арбитражного суда от 14.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Газдалетдинов А.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 14.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом ошибочно сделан вывод о том, что изложенные в заявлении доводы направлены не на исследование вновь открывшихся обстоятельств и пересмотр на их основании судебного акта, а на переоценку доказательств и повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта. При рассмотрении заявления и вынесении определения от 20.12.2013 не были исследованы обстоятельства, выразившиеся в умышленном искажении Пацковым Н.Е. бухгалтерской отчетности общества "КвикДок", предоставлении недостоверных сведений специалистам закрытого акционерного общества "Эксперт-Оценка" (далее - общество "Эксперт-Оценка") при определении ими рыночной стоимости объектов интеллектуальной собственности, умышленной реализации объектов интеллектуальной собственности по заведомо заниженным ценам, а был лишь исследован сам отчет об оценке от 20.01.2012 N 12-40-И как документ, содержащий сведения об определении рыночной стоимости отчужденных объектов.

Конкурсный управляющий полагает, что обнаружение признаков преднамеренного банкротства и его обращение в связи с этим в 2014 году с заявлением о возбуждении в отношении Пацкова Н.Е. уголовного дела, не свидетельствует о возникновении обстоятельств умышленного искажения Пацковым Н.Е. бухгалтерской отчетности после принятия судебного акта по делу. Данные обстоятельства возникли в 2012 году, а конкурсному управляющему стали известны 22.01.2015 после ознакомления с экспертным исследованием N 39/01-02 от 28.11.2014, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" (далее - общество "Урало-Сибирский независимый экспертный центр") по требованию УЭБ и ПК МВД по Республике Башкортостан в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего от 13.03.2014. Указанное экспертное исследование не является новым доказательством рыночной стоимости объектов интеллектуальной собственности, а содержит вновь открывшиеся обстоятельства - сведения об умышленном искажении бухгалтерской отчетности и представление оценщикам недостоверной информации; умышленное занижение цены сделок по отчуждению программных продуктов для ЭВМ.

Оценивая экспертное исследование, суд ошибочно расценил его только как иное заключение (отличное от заключения общества "Эксперт-Оценка"), определяющее рыночную стоимость объектов, однако, экспертное исследование содержит в том числе балансовую стоимость нематериальных активов на дату отчуждения, что существенно влияет на рыночную стоимость оцениваемого актива как оценщиками общества "Эксперт-Оценка", так и специалистами общества "Урало-Сибирский независимый экспертный центр".

Конкурсным управляющим обращено внимание, что на момент вынесения судебного акта у него отсутствовали основания считать бухгалтерскую отчетность должника искаженной настолько, что это привело к существенному изменению стоимости активов общества "КвикДок". В связи с чем им не были заявлены ходатайства о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы и экспертизы по новому определению рыночной стоимости отчужденных объектов. Кроме того, ранее конкурсным управляющим оспаривались указанные сделки именно по обстоятельствам наличия заинтересованности между участниками сделки, а обстоятельства неравноценности встречного исполнения обязательств, не заявлялись.

Общество "ДокЛаб" в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить определение суда без изменения, считая обжалуемые конкурсным управляющим выводы суда верными. В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы общество "ДокЛаб" указывает, что сведения и документы, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся обстоятельства, свидетельствуют о предоставлении суду новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель общества "ДокЛаб" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий Газдалетдинов А.М., иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частности, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 названного Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, полагая, что в результате заключения договоров об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 02.04.2012 N 4 и N5 нарушены права и законные интересы кредиторов должника, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных договоров и применении последствий недействительности сделок.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными. Суд установил, что оспариваемые сделки заключены должником за год до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, в связи с чем, могут быть оспорены по основаниям, указанным конкурсным управляющим. К моменту заключения сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства в размере 15 591 169 руб. 86 коп., что свидетельствует о его неплатежеспособности, стороны оспариваемых сделок на момент их совершения находились между собой в отношениях заинтересованности. Вместе с тем, суд указал, что рассматриваемые сделки не могут расцениваться как сделки, причинившие вред имущественным правам кредиторов, оплата цены сделок произведена путем зачета, который не оспорен, не признан недействительным, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что исключительные права на программу для ЭВМ были проданы по заниженной цене, имущество реализовано по цене выше рыночной стоимости, определенной оценщиком. Кроме того, суд посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (л.д. 61-68 т.1).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал на экспертное исследование специалистов общества "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" от 28.11.2014 N 39/01-02, проведенное в рамках материала проверки сообщения о преступлении Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВБ по Республике Башкортостан от 25.04.2014 N 2209 по заявлению конкурсного управляющего Газдалетдинова А.М. в отношении бывшего руководства общества "КвикДок" по факту преднамеренного банкротства (л.д. 70-115 т.1), которое получено последним 22.01.2015.

По мнению заявителя, указанное экспертное исследование выявило ранее не известные ему, но уже существовавшие на момент рассмотрения судом заявления о недействительности сделок обстоятельства: об умышленном искажении руководителем общества "КвикДок" Пацковым Н.Е. бухгалтерской отчетности (неотражение в бухгалтерском учете реальной стоимости нематериальных активов на сумму 35 500 753 руб. 70 коп.); представление оценщикам недостоверной информации об имуществе должника; умышленное занижение цены сделок по отчуждению программных продуктов для ЭВМ.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные вновь открывшиеся обстоятельства могут изменить мнение суда об отсутствии основания для выводов о том, что исключительные права на программы для ЭВМ были проданы по заниженной цене и кредиторам общества "КвикДок" был причинен вред заключением оспариваемых договоров от 02.04.2012 N 4 и N 5.

Названные обстоятельства правомерно не квалифицированны судом первой инстанции в качестве вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как разъяснено в пункте 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении дела и принятии определения 20.12.2013 суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в целях определения рыночной стоимости исключительных прав использования результатов интеллектуальной собственности, принадлежащих обществу "КвикДок", в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил и иные представленные в дело доказательства, а именно: отчет от 02.03.2012 N 12-40-И, выполненный обществом "Эксперт-Оценка", согласно которому рыночная стоимость программного обеспечения составляет соответственно 910 000 руб. и 140 000 руб.

Приняв во внимание реальную стоимость программного обеспечения, определенную оценщиком, с учетом того, что сведений о наличии фактов, способных повлиять каким-либо образом на цену, определенную оценщиком, не имеется, доказательств наличия иной рыночной стоимости спорного имущества на дату совершения оспариваемых сделок конкурсным управляющим не представлено, суд руководствуясь статьями 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" пришел к выводу об отсутствии наличия факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения сделок. Судом указано, что в данном случае наличие признаков заинтересованности и неплатежеспособности должника в связи с наличием неисполненных обязательств на момент совершения сделок не достаточно для признания их недействительными по признакам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении спора конкурсным управляющим не было предпринято всех зависящих от него мер, направленных на доказывание необоснованности отчета об оценке N 12-40-И от 20.01.2012, выполненного обществом "Эксперт-Оценка", в том числе не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предоставлении конкурсным управляющим новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам о наличии признаков недействительности сделок.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о том, что экспертное исследование выявило ранее неизвестные конкурсному управляющему факты, такие как неотражение в бухгалтерском учете реальной стоимости нематериальных активов, умышленное представление экспертам недостоверной информации при определении рыночной стоимости объектов оценки.

Названных выводов экспертное исследование специалистов общества "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" от 28.11.2014 N 39/01-02 не содержит.

Как следует из экспертного исследования специалистами рассчитаны затраты, осуществленные должником на создание нематериальных активов, которые по их расчету составили 35 500 753 тыс. 70 руб., а также определена рыночная стоимость программного обеспечения по состоянию на 02.04.2012 - 41 672 500 руб.

При этом полученные величины являются мнением специалистов в области оценочной деятельности, равнозначным мнению оценщика в отчете об оценке от 20.01.2012 N 12-40-И. Достоверность указанного отчета в установленном порядке не опровергнута.

То обстоятельство, что экспертное заключение подготовлено в рамках проводимой правоохранительными органами проверки, не придает ему большее доказательственное значение. Вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, в материалы дела не представлен.

Достоверность бухгалтерского учета могла быть проверена судом при принятии судебного акта в случае заявления конкурсным управляющим соответствующего ходатайства.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащая реализация процессуальных прав по сбору и представлению доказательств не может являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства.

Обжалуемый судебный акт является законным, отмене по приведенным конкурсным управляющим доводам в апелляционной жалобе не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2015 по делу N А07-2152/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КвикДок" Газдалетдинова Айдара Маратовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко