Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 18АП-11667/14

г. Челябинск

07 ноября 2014 г.

Дело N А07-2152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КвикДок" Ханнановой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2014 по делу N А07-2152/2013 об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (судья Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КвикДок" Газдалетдинов Айдар Маратович (паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "КвикДок" (ИНН 0274131478, ОГРН 1080274006658) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Газдалетдинов Айдар Маратович.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило ходатайство представителя собрания кредиторов должника Ханнановой Ольги Николаевны об отстранении Газдалетдинова А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании решения собрания кредиторов должника от 27.06.2014 об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Газдалетдинова А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей в период процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим Михеева Олега Михайловича.

Определением суда от 18.09.2014 (резолютивная часть от 15.09.2014) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.09.2014, представитель собрания кредиторов должника Ханнанова О. Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что конкурсный управляющий превысил установленные лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения своей деятельности за счет должника, выводы суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам. Оснований принимать во внимание расчет, основанный на балансовой стоимости за 1 квартал 2012 года, не имеется, поскольку решение о признании должника банкротом принято 15.07.2013. Если даже принять во внимание расчеты, основанные на балансовой стоимости за 1 квартал 2012 года, принятые судом, следует признать, что конкурсный управляющий превысил лимиты. Конкурсным управляющим неправомерно понесены расходы за счет имущества должника для целей оплаты услуг привлеченных лиц (2 лиц, оказывающих юридические услуги, и 1 бухгалтера). С ходатайством об увеличении лимитов конкурсный управляющий не обращался. Конкурсный управляющий в отчете не отражает число лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности, суммы оплаты, произведенные им. Выявленные нарушения приводят к возникновению сомнений в способности управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства. Конкурсным управляющим необоснованно привлечены лица, выполняющие одинаковые юридические услуги (Кильметов А.А., Адвокатское бюро "Уральский адвокат"). Привлечение данных лиц не направлено на достижение целей процедур банкротства и на выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, объем работы, подлежащий выполнению арбитражным управляющим, не свидетельствует о наличии такой необходимости. Кроме того, конкурсный управляющий сам обладает специальными познаниями в области права и мог выполнить соответствующие работы. Привлеченные лица оказывают услуги ненадлежащим образом и по завышенной цене. Для удовлетворения ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и наличия соответствующего решения собрания кредиторов.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от представителя собрания кредиторов должника Ханнановой О. Н. поступил ходатайство об отложении судебного заседания. В ходатайстве указано, что заявитель считает необходимым лично предоставить суду правовые доводы жалобы, дать пояснения по фактическим обстоятельствам, которые, по мнению заявителя, имеют важное значение для рассмотрения жалобы, но ввиду болезни не имеет возможности присутствовать в судебном заседании 29.10.2014.

В удовлетворении заявления судом апелляционной инстанции с учетом мнения конкурсного управляющего отказано, учитывая, что ходатайство не подтверждено документально (статьи 65, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводы жалобы изложены подробно, отложение разбирательства является правом суда, а не обязанностью в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения жалобы по существу, препятствий к проведению судебного заседания не имеется.

Конкурсный управляющий в судебном заседании апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы, приведенные суду первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно отчету конкурсного управляющего от 26.06.2014 арбитражным управляющим в период осуществления процедуры конкурсного производства были привлечены для обеспечения своей деятельности следующие специалисты: 1) юрист Кильметов Алексей Альбертович, по договору б/н от 14.03.2013 с размером вознаграждения 15 тысяч рублей в месяц, 2) бухгалтер Федорова Наталия Владимировна по договору N б/н от 01.08.2013 с размером вознаграждения 5 тысяч рублей в месяц.

Для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий 16.07.2013 заключил срочный трудовой договор с юристом (специалистом по правовым вопросам) Кильметовым Алексеем Альбертовичем. Ежемесячный должностной оклад по договору составляет 15 000 рублей в месяц. Согласно пункту 5.1. указанного договора в должностные обязанности работника входило: организовывать работу по обеспечению арбитражного управляющего и его сотрудников законами, нормативными правовыми документами, необходимыми для осуществления ими своих функций и обязанностей; осуществлять проверку соответствия действующему законодательству представляемых на подпись арбитражному управляющему и руководителю управляемой организации проектов приказов, инструкций, положений и других документов правового характера; производить подготовку проектов писем, уведомлений и публикаций, необходимых при проведении процедуры наблюдения; проводить правовую экспертизу документов, представляемых кредиторами должника в обоснование своих требований, подготавливать возражения на требования кредиторов; производить анализ сделок должника на предмет их недействительности, нарушения процедуры их заключения и представлять арбитражному управляющему проекты претензий и исков к контрагентам должника по указанным сделкам, обеспечивать учет претензий, поступающих от контрагентов должника, их рассмотрение; готовить ответы на поступившие претензии и принимать проекты решений об удовлетворении или об отказе в удовлетворении поступивших претензий, осуществлять подготовку претензий к контрагентам должника, их направление контрагентам и контроль за удовлетворением направленных контрагентам претензий, подготавливать исковые заявления и материалы и передавать их в суды в соответствии с подведомственностью; обеспечивать ведение банка данных по исковой работе, представлять интересы арбитражного управляющего и должника в судах общей юрисдикции, мировых и арбитражных судах в порядке, предусмотренном действующим законодательством; принимать участие в разработке документов и мер, касающихся вопросов обеспечения сохранности имущества организации договоров о полной материальной ответственности; инструкций, устанавливающих порядок поступления и приемки в организации материальных ценностей, их хранения, учета и движения; инструкций учета выпуска и отпуска готовой продукции; осуществлять подготовку проведения собраний кредиторов должника осуществлять все иные функции по юридическому сопровождению деятельности арбитражного управляющего в процедуре наблюдения должника.

07.08.2013 между Адвокатским бюро "Уральский адвокат" Адвокатской палаты РБ (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор об оказании платных юридических услуг N 001/13. В соответствии с п. 1.1. указанного договора, заказчик поручил бюро оказание следующих услуг: юридический анализ сделок, заключенных между обществом "ДокЛаб" и должником: договоров об отчуждении исключительных прав и о возмездной передаче прав администрирования N N 6-11 от 02.04.2012, 13 от 11.04.2012, а также договора купли-продажи N 12 от 02.04.2012 (на предмет наличия оснований для оспаривания по признакам, установленным статьей 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"); подготовка искового заявления о признании недействительными указанных сделок, представление интересов должника в судебном процессе по оспариванию указанных сделок в случае необходимости. В соответствии с пунктом 4 договора общая стоимость услуг по договору составляет 200 000 рублей, из которых уже выплачено за счет средств должника 100 000 рублей.

07.08.2013 между Адвокатским бюро "Уральский адвокат" Адвокатской палаты РБ (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор об оказании платных юридических услуг N 002/13. В соответствии с п. 1.1. указанного договора, заказчик поручил исполнителю оказание следующих услуг: 1) Юридический анализ сделок, заключенных между обществом "ДокЛаб" и должником: договоров об отчуждении исключительного права на программу для ЭВМ N N 4, 5 от 02. 04.2012 на предмет наличия оснований для оспаривания по признакам, установленным статьей 61.2. Закона о банкротстве и статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью; 2) подготовка искового заявления о признании недействительными указанных сделок; 3) представление интересов должника в судебном процессе по оспариванию указанных сделок.

В материалы дела представлены акты выполненных работ по договору N 001/13 от 07.08.2013 - N 1 от 30.08.2013 и N 2 от 30.09.2013, и договору N 002/13 от 07.08.2013 - N 1 от 30.08.2013 и N 2 от 30.09.2013.

В связи с тем, что арбитражным судом было отказано в признании недействительными оспариваемых сделок, Адвокатское бюро "Уральский адвокат" подготовило новый иск (связанный с исполнением оспариваемых сделок) о признании недействительной сделки, оформленной актом зачета взаимных требований юридических лиц от 28.04.2012, заключенного должником с обществом "ДокЛаб" по ранее оспариваемым договорам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2014 сделка, оформленная актом зачета взаимных требований юридических лиц от 28.04.2012, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед обществом "ДокЛаб" в размере 4 462 468 рублей и восстановления задолженности общества "ДокЛаб" перед должником в размере 4 462 468 рублей. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 определение суда от 20.05.2014 оставлено без изменения.

Между должником в и Адвокатским бюро "Уральский адвокат" заключены соглашения от 03.03.2014 о расторжении договора об оказании платных юридических услуг N 002/13 от 07.08.2013 и об изменении договора об оказании платных юридических услуг N 001/13 от 07.08.2013. Согласно указанным соглашениям, объем работ по договору об оказании платных юридических услуг N 001/13 от 07.08.2013 увеличен (включено оспаривание сделки, оформленной актом зачета взаимных требований юридических лиц от 28.04.2012), стоимость услуг по договору N 001/13 от 07.08.2013 оставлена без изменения, договор об оказании платных юридических услуг N 002/13 от 07.08.2013 расторгнут, а уплаченная по нему сумма 100 000 рублей засчитывается в счет оплаты стоимости услуг по договору N 001/13 от 07.08.2013.

27.06.2014 по инициативе конкурсного управляющего, состоялось собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: 1. Информация о ходе конкурсного производства. 2. Согласование возможности продажи дебиторской задолженности должника. 3. Рассмотрение вопроса об оспаривании сделок должника и признании последствий недействительности сделок. 4. Ходатайствовать перед Арбитражным судом Республики Башкортостан о продлении конкурсного производства сроком на 4 месяца. 5. О выборе кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего должника.

Для участия в собрании кредиторов зарегистрировались 3 кредитора (Гайдук И.Б., Пацков Н.Е., общество "ДокЛаб", являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, что установлено судебными актами об оспаривании сделок должника) с суммой требований кредиторов 14 218 106,41 рублей, что составило 67,291% от общей суммы установленных требований кредиторов должника.

По итогам голосования на собрании кредиторами приняты следующие решения: 1. Не принимать к сведению информацию о ходе конкурсного производства. 2. Вопрос о реализации задолженности ООО "КвикДок Солюшн" перед должником отложить на следующее собрание. 3. Не принимать к сведению о проводимых мероприятиях по оспариванию сделок должника. 4. Не ходатайствовать в Арбитражном суде Республики Башкортостан о продлении конкурсного производства сроком на 4 месяца. 5. Обратиться по делу N А07-2152/2013 с ходатайством (заявлением) в Арбитражный суд Республики Башкортостан об отстранении Газдалетдинова А. М. от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) возложенных на него обязанностей. Назначить уполномоченным на подачу в Арбитражный суд Республики Башкортостан ходатайства об отстранении представителя конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ДокЛаб" Ханнанову О. Н. Избрать конкурсным управляющим должника члена Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Михеева О. М.

Указанное решение собрания кредиторов послужило основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Конкурсные кредиторы в обоснование своего ходатайства об отстранении конкурсного управляющего указали на несколько оснований ненадлежащего исполнения им своих обязанностей в период процедуры конкурсного производства, а именно:

- необоснованное привлечение конкурсным управляющим иных лиц для обеспечения своей деятельности и осуществление необоснованного расходования денежных средств должника на оплату услуг таких лиц, превышение установленных законом лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения своей деятельности;

- неисполнение конкурсным управляющим решения собрания кредиторов;

- нарушение сроков предоставления отчета конкурсным управляющим;

- нарушение порядка ознакомления кредиторов должника с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

- непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что представителем собрания кредиторов не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения конкурсным управляющим грубых, существенных нарушений, вынуждающих суд на данной стадии производства по делу прибегнуть к единственной и крайней мере воздействия - отстранению.

Оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статей 20.4, 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей, в том числе при наличии ходатайства собрания кредиторов.

Статья 20.3 Закона о банкротстве определяет основные полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Указанная норма является общей и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Полномочия конкурсного управляющего регламентированы положениями статьи 129 Закона о банкротстве.

В любом случае в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Разъяснения порядка применения норм Закона о банкротстве об отстранении арбитражного управляющего изложены в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства.

При этом, в силу пункта 8 статьи 20.7. Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Разъяснения порядка применения норм о привлечении специалистов и лимитах на расходы даны в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Обращаясь в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, заявитель ссылался на то, что лимит расходов конкурсного управляющего на привлечение специалистов должен рассчитываться от балансовой стоимости имущества должника в размере 1 502 038,59 рублей, и, согласно расчётам заявителя, должен составлять 110 101,93 рублей. Данный расчет произведен на основании данных об имуществе, указанных конкурсным управляющим (включает стоимость основных средств - ноутбук 10 000 рублей, дебиторской задолженности общества "КвикДок Солюшн" 778 228 рублей, остаток денежных средств на счете - 713 810,59 рублей).

Согласно данным последнего бухгалтерского баланса по состоянию на 30.03.2012, который может быть к расчету, учитывая, что доказательств представления иной отчетности за последующие периоды не имеется, размер активов должника составлял 2 058 тысяч рублей. Расходы арбитражного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц, исходя из данных баланса, не могли превышать 137 898,10 рублей.

Исходя из информации о вознаграждении привлеченных лиц, периоде оказания ими услуг, суд полагает, что расходы на привлеченных специалистов (лиц, оказывающих юридические услуги, бухгалтера) превысили установленный лимит (как рассчитанный по данным представителя собрания кредиторов, так и по данным бухгалтерского баланса). Доказательств обращения с ходатайством о привлечении лиц и установлении их оплаты не имеется.

Однако заявителем жалобы не учтено, что в ходе конкурсного производства признана недействительной сделка должника, возврату должнику подлежит сумма более 4 миллионов. Кроме того, по данным конкурсного управляющего ведется иная работа по поиску, выявлению и возврату имущества должника (на сумму более 34 миллионов рублей), на основании заключения о признаках фиктивного, преднамеренного банкротства. Указанное свидетельствует о возможности корректировки лимитов, исходя из действительной стоимости активов должника.

Более того, апелляционный суд полагает, что сам по себе факт превышения лимитов на расходы привлеченных специалистов не может нарушать прав заявителя, в случае доказанности факта обоснованности привлечения таких лиц.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, привлечение бухгалтера было необходимо для установления и восстановления бухгалтерских показателей, отражающих стоимость нематериальных активов должника, для чего требуется наличие специальных знаний в области бухгалтерского учета. Стоимость услуг бухгалтера в размере 5 000 рублей в месяц является обоснованной и соответствует минимальному размеру оплаты труда, установленному статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", в размере 5 205 рублей в месяц.

Исходя из положений пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве, характера работы и размера установленного вознаграждения бухгалтера, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что привлечение бухгалтера обосновано целями конкурсного производства должника, а размер вознаграждения не является завышенным, что подателем жалобы не опровергнуто.

Привлечение Кильметова А.А. как юриста конкурсный управляющий объяснил необходимостью выполнения текущей юридической работы в организации - должнике, обеспечения исполнения всех правовых мероприятий, связанных с подготовкой и направлением заявлений в правоохранительные органы при осуществлении деятельности конкурсного управляющего.

Необходимость заключения договоров с Адвокатским бюро "Уральский адвокат" конкурсный управляющий объяснил тем, что, выявив при проведении самостоятельного анализа отдельных сделок должника с обществом "ДокЛаб" возможное наличие признаков их недействительности, по законодательству о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий совместно с привлеченным юристом Кильметовым А.А. стал рассматривать вопрос о наличии при совершении этих сделок нарушений Закона о банкротстве и возможности их оспаривания. Поскольку у привлеченного юриста Кильметова А.А. отсутствует опыт правоприменительной практики норм гражданского законодательства об интеллектуальной собственности, а фактическая загрузка Кильметова А.А. по сопровождению иной деятельности конкурсного управляющего (кроме оспаривания указанных сделок) не позволяла с должным вниманием отнестись к этой работе, конкурсный управляющий принял решение о привлечении Адвокатского бюро "Уральский адвокат".

Кроме того, конкурсный управляющий полагает также, что не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора, и возместить расходы на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны.

Анализ документов, касающихся привлеченных лиц, оказывающих юридические услуги, показал, что объем и предмет услуг, оказываемых данными лицами, различен, оказываемые услуги направлены на выполнение мероприятий конкурсного производства. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела (актами выполненных работ, отчетами конкурсного управляющего, данными картотеки арбитражных дел). Отказ в удовлетворении отдельных требований не может сам по себе свидетельствовать о ненадлежащем оказании услуг привлеченным лицом. Наличие у арбитражного управляющего специальных познаний не исключает возможности привлечения специалистов, учитывая мероприятия, проводимые конкурсным управляющим, и поведение кредиторов, имеющих признаки заинтересованности по отношению к должнику.

Как верно отметил суд первой инстанции, конкурсный управляющий, заключив указанные выше договоры, реализовал свое право на привлечение иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей, при этом нарушение прав кредиторов данными действиями конкурсного управляющего судом не установлено, доказательств необоснованности привлечения специалиста не представлено. Доказательства злоупотребления конкурсным управляющим правом на заключение договоров и определение их условий, включая характер оказываемых услуг, а также доказательства невыполнения или ненадлежащего выполнения привлеченными лицами взятых на себя по договорам обязательств и, как следствие, необоснованной выплаты денежных средств, заявителем в материалы дела также не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки на стадии апелляционного пересмотра не имеется.

В результате оказания привлеченными специалистами услуг в конкурсную массу должника поступила сумма более 4 миллионов рублей, что обоснованно признано судом первой инстанции обстоятельством, свидетельствующим о целесообразности привлечения названных лиц. Возможность оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц с расходами за счет имущества должника имеется. Основания полагать, что размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату, исходя из материалов дела, отсутствует.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт необоснованности привлечения лиц для оказания юридических услуг и завышения размера их оплаты. Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, вышеприведенным нормам Закона о банкротстве и разъяснениям порядка их применения.

Не отражение в отчете отдельных сведений о привлеченных специалистах, расходах, произведенных на них, нарушает требования положений статьи 143 Закона о банкротстве, поскольку представляемая отчетность должна содержать все необходимые, достаточные, конкретные и достоверные сведения о ходе конкурсного производства. Отчет, имеющийся в материалах дела обособленного спора, не отражает необходимых сведений о привлеченном лице - адвокатском бюро, а также о расходах на выплату вознаграждения каждому привлеченному лицу за конкретный период времени и о проделанной работе привлеченными специалистами, отчет не содержит сведений о наличии приложений к нему в виде документов, представленных в обоснование возражений по заявлению об отстранении, либо ссылок на наличие таковых в иных материалах дела о банкротстве, что нарушает право кредиторов на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства. Однако данное нарушение, по мнению апелляционной инстанции, носит устранимый характер и само по себе в совокупности с иным нарушением, выявленным судом первой инстанции (нарушение периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности), не может служить достаточным основанием для применения ответственности в виде отстранения арбитражного управляющего.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представитель собрания кредиторов не представил бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих неспособность конкурсного управляющего должника Газдалетдинова А.М. к надлежащему проведению мероприятий конкурсного производства, а допущенные нарушения не являются грубым и настолько существенным, чтобы служить основанием для применения мер ответственности исключительного характера. Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная коллегия отмечает, что кредитор АНК "Юридическая консультативная фирма "Г.Г.П.У.", саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, орган по контролю требований кредиторов, имеющих признаки заинтересованности по отношению к должнику, не поддержали, заявление кредиторов, настаивающих на отстранении арбитражного управляющего, преследует иные цели, не связанные с защитой каких-либо нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, следует признать, что определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2014 по делу N А07-2152/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КвикДок" Ханнановой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко