Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 04АП-2757/15

г. Чита

12 ноября 2015 г.

Дело N А19-21391/2012

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Оширова Л.В.

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле - Гаврилина Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2015 года по заявлению конкурсного управляющего должника Балабина Михаила Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" (ОГРН 1093850030724, ИНН 3849006752, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Сарафановская, 83) об оспаривании сделки должника по делу N А19-21391/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ХИМХОЛОДСЕРВИС" о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-7" (ОГРН 50777469975950, ИНН 7731570023, адрес: 664054, г. Иркутск, м-он Радужный, 12) несостоятельным (банкротом),

установил:

Заявитель обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года данная апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено представить в срок до 10 ноября 2015 года подлинник документа (надлежаще оформленный), подтверждающего уплату государственной пошлины, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доказательства, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле о банкротстве, - Балабину Михаилу Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии", а также письменные пояснения с соответствующими доказательствами относительно того, каким образом обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, а также относительно даты, когда ему стало известно об обжалуемом судебном акте с представлением соответствующих доказательств.

В срок, установленный судом, заявитель апелляционной жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В пункте 20 Постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28 мая 2009 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления её без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку Гаврилин Антон Сергеевич является подателем жалобы, он должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленная судом по адресу заявителя, указанному в апелляционной жалобе, Гаврилиным Антоном Сергеевичем не получена, в суд вернулся конверт N 67200290366458 с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Таким образом, податель апелляционной жалобы - Гаврилин Антон Сергеевич не обеспечил получение судебной корреспонденции, направленной судом по его адресу, указанному им самим в апелляционной жалобе в качестве адреса своего места нахождения.

Согласно отчету о публикации судебных актов, текст определения от 19 октября 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения своевременно опубликован в открытом доступе в карточке дела на сайте суда в сети Интернет.

Тот факт, что Гаврилину А.С. известно об оставлении апелляционной жалобы без движения подтверждается содержанием его ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2015 года по заявлению конкурсного управляющего должника Балабина Михаила Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" (ОГРН 1093850030724, ИНН 3849006752, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Сарафановская, 83) об оспаривании сделки должника по делу N А19-21391/2012, в котором он сообщил суду, что определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года его апелляционная жалоба оставлена без движения до 10 ноября 2015 года и он намерен устранить обстоятельства оставления жалобы без движения.

В срок, установленный судом, заявитель не устранил недостатки апелляционной жалобы.

В арбитражный суд от заявителя апелляционной жалобы не поступало ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с наличием объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших для оставления жалобы без движения, в срок, установленный судом, доказательств того, что меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств также не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении жалобы без движения, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

В связи с возвращением апелляционной жалобы ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судом не рассматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Л.В. Оширова