Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 09АП-41570/15

г. Москва

06 ноября 2015 г.

Дело N А40-67735/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующей судьи М.В.Кочешковой,

судей Н.О.Окуловой, Р.Г.Нагаев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бельковым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дубининой М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015 по делу N А40-67735/14 вынесенное Бельжинимаевой Ж.Ц. об отказе в удовлетворения заявления Дубининой М.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Вокит" требования о передаче нежилого помещения - машиноместа,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО "Вокит" - Ярковой В.В. лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 года ООО "Вокит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яркова В.В., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2015 N 77.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 года при банкротстве ООО "Вокит" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 года во включении требований Дубининой М.В. о передаче нежилого помещения - машиноместа было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Дубинина М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, и разрешить вопрос по существу.

Дубинина М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в ее отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Конкурсный управляющий возражала по доводам апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как указано апеллянтом, между ООО "Вокит" и Дубининой М.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N В-М83 от 22.08.2008 года. После полной уплаты взноса в размере 530 000 руб. кредитор приобрел право требование нежилого помещения общей площадью 14,3 кв.м. (машиноместа - 54) и в многоэтажном жилом доме с пристройкой и гаражом.

Апеллянтом указано, что строительство многоквартирного жилого дома завершено не было, нежилое помещение кредитору не передавалось. Ссылается на ст. 201.1, 201.4, 201.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовую позицию, изложенную в п. 3 совместного постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22, считает, что в случае невозможности удовлетворения заявления, суд должен был рассмотреть требование заявителя как заявление о включении в реестр денежных требований. Считает, что суд должен был сам определить из каких правоотношений вытекает настоящий спор, и какие нормы подлежат применению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что реестр требований о передаче нежилых помещений нормами Закона о банкротстве не предусмотрен.

Как следует из материалов дела, Дубинина М.В. на основании договора участия в долевом строительстве N В-М83 от 22.08.2008 года имеет право требования нежилого помещения общей площадью 14,3 кв.м. (машиноместа - 54) в многоэтажном жилом доме с пристройкой и гаражом.

В соответствии с частью 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию; денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В силу статьи 201.6 Закона о банкротстве участники строительства наделяются правом предъявления требований о передаче жилых помещений.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По смыслу указанных норм заявитель участником строительства не является. Однако выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю, именно он несет риск неправильного выбора способа защиты, поскольку в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе самостоятельно изменить предмет или основание иска, указанные заявителем.

Заявитель при рассмотрении его заявления был вправе заявить об изменении предмета или основания заявления, однако не сделал этого, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел заявление с заявленным первоначально предметом требования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015 по делу N А40-67735/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубининой М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В.Кочешкова

Судьи

Н.О.Окулова Р.Г.Нагаев