Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 17АП-6515/12

г. Пермь

16 ноября 2015 г.

Дело N А71-6213/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств

аудиозаписи секретарем Кычёвой С.В.

при участии:

от заявителя требования - Байбекова И.Г., доверенность от 23.01.2015, паспорт;

от представителя акционеров ОАО "Химстрой" Матющенко В.И. - Сергеев В.И., паспорт, доверенность от 15.08.2015 77 АБ N 7696503;

от ОАО "Химстрой" - Шаповал О.Ю., доверенность от 12.08.2015, паспорт;

иные лица, участвующие в деле - не явились

(лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для

рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление Пряхина Виктора Васильевича о включении требования в сумме 2 110 160 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела N А71-6213/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Химстрой" (ОГРН 1021602498180, ИНН 1651000370),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 по делу N А65-851/2009 ОАО "Химстрой" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Закирова И.И. В отношении вышеназванного должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 дело о несостоятельности (банкротстве) N А65-851/2009 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Поступившему 12.04.2012 из Арбитражного суда Республики Татарстан делу о банкротстве ОАО "Химстрой" в Арбитражном суде Удмуртской Республики присвоен N А71-6213/2012.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2011.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 19.05.2015 поступило заявление (требование) Пряхина Виктора Васильевича к ОАО "Химстрой" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 110 160 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2015 требование Пряхина Виктора Васильевича в сумме 2 110 160 руб. включено в реестр требований кредиторов ОАО "Химстрой".

Не согласившись с определением суда, представитель акционеров ОАО "Химстрой" Матющенко В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные в обоснование требования документы являются подложными.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 апелляционная жалоба Матющенко В.И. принята к производству.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению Пряхина Виктора Васильевича о включении требования в размере 2 110 160 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Химстрой" в рамках дела N А71-6213/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд обязал представителя участников должника представить обоснование заявления о фальсификации доказательств, информацию об эксперте (его квалификации), стоимости экспертизы и сроках ее проведения, доказательства внесения денежных средств для оплаты экспертизы на депозитный счет апелляционного суда, а также доказательства направления поименованных документов и процессуальных документов лицам, участвующим в деле.

Обязал Пряхина Виктора Васильевича представить в материалы дела подлинные документы, а именно, предварительный договор, справку об исполнении обязательств, квитанцию к приходному кассовому ордеру, доказательства наличия финансовой возможности представления ОАО "Химстрой" денежных средств на дату их передачи.

Поскольку в судебное заседание 15 октября 2015 года явка лиц, участвующих в деле, не была обеспечена, определение от 24.09.2015 не исполнено, определением от 15.10.2015 рассмотрение обоснованности требования заявителя вновь отложено на 11.11.2015. Апелляционный суд повторно обязал Пряхина В.В. представить подлинные предварительный договор, справку об исполнении обязательств, квитанцию к приходному кассовому ордеру, доказательства наличия финансовой возможности представления ОАО "Химстрой" денежных средств на дату их передачи.

Определением от 11.11.2015 произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Романова В.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего судьи Поляковой М.А., судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.

В судебном заседании представитель Матющенко В.И. поддержал ранее поданное заявление о фальсификации доказательств, в обоснование заявления указывает на очевидные признаки подделки подписи и печати, отсутствие заявителя в списке дольщиков, внесших денежные средства ОАО "Химстрой". Также указано, что определением от 22.11.2011 по делу N А65-851/2009 в реестр требований кредиторов должника включены требования иного лица, основанные на требовании о передаче квартиры, указанной в предварительном договоре, заключенным с Пряхиным В.В.

Представитель Пряхина В.В. против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств возражала, просила о рассмотрении обоснованности требования по имеющимся в материалах дела копиям документов, подлинные документы, а также доказательства наличия финансовой возможности представления ОАО "Химстрой" денежных средств на дату их передачи, представлять отказалась.

Представитель конкурсного управляющего оставила рассмотрение обоснованности требования кредитора на усмотрение суда. Ранее в материалы дела был представлен отзыв конкурсного управляющего с доводам об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление в порядке ст. 100 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По истечении более трех лет с даты признания должника банкротом и срока закрытия реестра требований кредиторов должника, Пряхин Виктор Васильевич обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, обосновывая свое требование к должнику денежными обязательствами в сумме 2 110 160 руб. В обоснование наличия денежного требования к должнику представил копии предварительного договора от 17.07.2007, справки об исполнении обязательств без даты, квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.07.2007 N 243.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Химстрой" (подрядчик) и между ОАО "Химстрой" и Пряхиным Виктором Васильевичем 17.07.2007 заключен предварительный договор N пр-012/2007-И, в рамках которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Орсовская, 1а, по которому должник передаст в собственность Пряхина В.В. трехкомнатную квартиру N 80 общей площадью 81016 кв.м на 8-ом этаже в II-ой секции в указанном жилом доме (л.д.8). Стоимость квартиры оговорена в размере 2110160 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате по предварительному договору Пряхиным В.В. представлены копии справки об исполнении обязательств без даты и квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.07.2007 N 243 на сумму 2110160 руб. (л.д.10-11).

Относительно заявления о фальсификации доказательств апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В порядке абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В отсутствие должной мотивировки заявления о фальсификации стороной доказательств, наличия иных правовых механизмов оценки доказательств на предмет их относимости и допустимости, а также достоверности доказательств, апелляционный суд отказывает в проверке заявления о фальсификации. При этом значимые для дела обстоятельства, в данном передача должнику денежных средств как основание возникновения денежного требования могут быть установлены по иным доказательствам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 861 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

Из отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, поступившего в суд 31.08.2015, следует, что документы бухгалтерского учета конкурсном управляющему переданы не были. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

С целью установления фактических обстоятельств дела, а именно факта передачи должнику наличных денежных средств в счет исполнения предварительного договора, апелляционный суд указал заявителю требования на необходимость доказывания наличия финансовой возможности представления ОАО "Химстрой" денежных средств на дату их передачи. Заявитель требования от представления таких доказательств уклонился, что сделало невозможным проверку обоснованности требования с точки зрения оценки финансового положения заявителя требования с учетом его доходов.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом не может считаться доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Апелляционный суд, откладывая рассмотрение обоснованности требования, обязал заявителя представить подлинные документы в обоснование своих требований и разъяснил правовые последствия неисполнения требования суда. Однако указанные документы суду не представлены, от представления запрошенных судом подлинный документов заявитель также отказался.

Принимая во внимание заявление о фальсификации, проверку которого сделало невозможным непредставление заявителем подлинных документов, отсутствие фамилии Пряхина в списке пострадавших участников строительства от 03.03.2015, представленном конкурсным управляющим, и списке дольщиков, внесших денежные средства ОАО "Химстрой", представленном апеллянтом, правовая позиция апеллянта о недостоверности документов, представленных в обоснование требования, признается обоснованной.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие в распоряжении апелляционного суда подлинных документов, отсутствие безусловных доказательств передачи должнику наличных денежных средств и наличия у заявителя финансовой возможности представления этих денежных средств должнику, суд исходит из недоказанности денежного требования к должнику.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для установления требования заявителя на предмет его обоснованности применительно к ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении требования о включении в реестр должно быть отказано (ст. 65 АПК РФ).

Позиция заявителя требования и конкурсного управляющего об отсутствии у Матющенко В.И. процессуального статуса лица, участвующего в рассмотрении обоснованности требования, является ошибочной.

В силу п. 1 ст. 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют, наделенным соответствующими процессуальными правами.

Указанный статус подтвержден Матющенко В.И. представлением соответствующего решения при рассмотрении обоснованности требований иных кредиторов в рамках настоящего дела и реестром акционеров ОАО "Химстрой".

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 20.07.2015 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2015 года по делу N А71-6213/2012 отменить.

В удовлетворении заявления (требования) Пряхина Виктора Васильевича о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО "Химстрой" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко