Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-46487/15

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-159054/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дубинова А.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015

в части отказа во включении суммы неустойки, морального вреда в размере 4 228 304, 11 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу N А40-159054/14, принятое судьей П.А. Марковым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии" (ОГРН 5077746560260)

Временный управляющий ООО "Передовые технологии" Писаренко М.М.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Передовые технологии" Арбитражным судом города Москвы рассматривалось в том числе, требование Дубинова А.М. (кредитор) о включении требования в общем размере 3 928 304,11 руб. неустойки, 300 000 руб. компенсации морального вреда в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 в рассматриваемой части отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Дубинов А.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во включении в реестр требований должника в заявленной неустойке.

В соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства ранее, чем застройщиком будет получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, законом запрещена.

Судом установлено, что между кредитором и должником были заключены договоры о долевом участии в строительстве многоквартирного дома по адресу. Московская область, Наро-Фоминский район, с п. Первомайское, пос. Первомайское, между ул. Центральная и Парковая.

В соответствии с п. 5.1.11 договоров долевого участия в строительстве, застройщик обязуется в срок не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, обеспечить передачу участникам долевого строительства объекта долевого строительства в завершенном многоквартирном доме путем подписания акта приема - передачи квартиры.

Таким образом, началом течения двухмесячного срока передачи объекта является дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно: в течение двух месяцев с момента наступления такого события.

Пунктом 2.4.1 договоров предусмотрен планируемый срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию).

Иного срока, чем установлено п. 5.1.11 договоров, не имеется, подписанных сторонами соглашений об изменении указанного в договорах срока в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не заключалось.

Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный п. 5.1.11 договоров, не наступил.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства применительно к сложившейся ситуации, руководствуясь ст. 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что заявленное требование в рассматриваемой части не подлежит удовлетворению.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы отклоняются, поскольку неустойка в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а именно, с учетом условий договоров - квартиры, который в данном случае не наступил, учитывая отсутствие разрешения на ввод объекта (многоквартирного дома) в эксплуатацию.

Рассматриваемыми законом и условиями договоров за нарушение срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию ответственности перед участником долевого строительства (гражданином) в виде неустойки (пени) не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-159054/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубинова А.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова