Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 17АП-9995/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2016 г. N Ф09-11592/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 ноября 2015 г.

Дело N А60-21733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "УГМК-Холдинг"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2015 года, принятое судьёй Маниным В.Н. в рамках дела N А60-21733/2015 о признании банкротом ООО "Управляющая компания "Терра" (ОГРН 1116671008805, ИНН 6671356599)

по обособленному спору по заявлению ООО "ФОРЕС-Химия" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника,

в заседании суда приняли участие представители кредиторов:

- ООО "УГМК-Холдинг": Абдулин Р.С. (паспорт, дов. от 11.06.2015),

- ООО "ФОРЕС-Химия": Жарик С.А. (паспорт, дов. от 07.10.2015),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 в отношении ООО "Управляющая компания "Терра" (далее - Общество УК "Терра", Должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Шабунина Екатерина Ярославна.

Соответствующее официальное сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.06.2015.

ООО "ФОРЕС-химия" обратилось в арбитражный суд 15.06.2015 с заявлением в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о включении его требований в размере 7.556.645,83 руб., в том числе 7.000.000 руб. задолженности по займу и 556.645,83 руб. процентов по займу, в состав реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2015 (судья Манин В.Н.) заявление удовлетворено частично: требования ООО "ФОРЕС-химия" в сумме 7.555.041,67 руб., в том числе 7.000.000 руб. основного долга и 555.041,67 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный кредитор ООО "УГМК-Холдинг" обжаловало определение от 03.09.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в отсутствие текста договора займа и иных доказательств его заключения заявленные ООО "ФОРЭС-Химия" требования не могли быть квалифицированы судом как требования, происходящие из договора займа. Апеллянт также отмечает, что судом неправомерно не применена норма ч. 4 ст. 66 АПК РФ и не истребована выписка (сведения) об операциях по расчетному счету должника, в связи с чем невозможно установить размер долга, судом не применена ст. 1109 ГК РФ.

В письменных отзывах ООО "УГМК-Холдинг" и ООО Коммерческий банк "Кольцо Урала" поддерживают доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании ООО "УГМК-Холдинг" доводы апелляционной жалобы поддержал, представил письменные объяснения, поддержал ходатайство о восстановлении срока; представитель ООО "ФОРЭС-Химия" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрение вопроса о восстановлении срока на обжалование определения в апелляционном порядке назначено определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 в судебном заседании.

С учетом того, что опубликование обжалуемого определения на официальном интернет-сайте состоялось лишь 04.09.2015 (в пятницу) в 17:04 МСК, а апелляционная жалоба направлена 18.09.2015 (в пятницу), то есть в пределах 10-дневного срока после фактического опубликования текста определения на интернет-сайте, апелляционный суд, принимая во внимание положения ст. 223 Закона о банкротстве, ст.ст. 117 и 259 АПК РФ считает ходатайство о восстановлении срока обоснованным и восстанавливает апеллянту пропущенный им срок на подачу апелляционной жалобы.

В связи с этим апелляционная жалоба ООО "УГМК-Холдинг" рассмотрена апелляционным судом по существу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ФОРЭС-Химия" перечислило Обществу УК "Терра" 7.000.000 руб. по платежному поручению от 24.06.2014 N 1054, в котором в качестве назначения платежа указано "предоставление процентного денежного займа по договору N 24-06/14 от 24.06.2014. Процентная ставка 8,25% НДС не облагается" (л.д. 16).

Впоследствии 17.02.2015 ООО "ФОРЭС-Химия" обратилось к Обществу УК "Терра" с требованием о возврате суммы займа, а также проценты по договору займа исходя из существующей на момент требования процентной ставки в 8,25% годовых (л.д. 37-39).

Поскольку данное требование Обществом УК "Терра" не исполнено, а определением от 22.06.2015 в отношении названого должника введено наблюдение, ООО "ФОРЭС-Химия", ссылаясь на неисполнение Обществом УК "Терра" обязательства по возврату суммы займа и процентов, обратилось в суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении его требований в размере 7.000.000 руб. основного долга и 556.645,83 руб. процентов за пользование займом в состав реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции квалифицировал правоотношения между ООО "ФОРЭС-Химия" и Обществом УК "Терра" как происходящие из договора займа, руководствуясь при этом правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 19666/13 от 08.04.2014, и включил заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 7.000.000 руб. основного долга, а также, осуществив пересчет суммы процентов в зависимости от периода, в размере 555.041,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав представителей в судебном заседании, считает выводы суда первой инстанции ошибочными ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как было указано выше, ООО "ФОРЭС-Химия" перечислило Обществу УК "Терра" 7.000.000 руб. по платежному поручению N 1054 от 24.06.2014, в котором в качестве назначения платежа указано " предоставление процентного денежного займа по договору N 24-06/14 от 24.06.2014. Процентная ставка 8,25% НДС не облагается".

Вместе с тем, договор займа N 24-06/14 от 24.06.2014 в материалы дела не представлен (ст. 65 АПК РФ). Находящееся в деле письмо Общества УК "Терра", содержащее обращенную к ООО "ФОРЭС-Химия" просьбу выдать займ, датировано 21.07.2014, то есть уже после фактического перечисления вышеуказанной денежной суммы, а, кроме того, не содержит сведений о процентной ставке и иных существенных условиях займа (л.д. 36).

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства согласования ООО "ФОРЭС-Химия" и Обществом УК "Терра" условий, на которых последнему в качестве займа могли бы предоставляться денежные средства (ст. 65 АПК РФ).

Платежное поручение, оформленное одной стороной, само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении договора займа, письменная форма которого является обязательной, если оригиналы договора отсутствуют.

Платежный документ удостоверяет только факт передачи определенной денежной суммы. Он не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Данная правовая позиция выражена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2014 N 5-КГ-14-63.

Именно этой правовой позицией апелляционный суд полагает необходимым руководствоваться.

Таким образом, поскольку подлинник договора суду не представлен, а применительно к обстоятельствам настоящего спора перечисление денежных средств само по себе безусловно не свидетельствует именно о заключении заявителем с должником договора займа, доказательств согласования сторонами существенных условий договора займа не имеется, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что между ООО "ФОРЭС-Химия" и Обществом "УК "Терра" сложились фактические правоотношения по договору займа.

Однако, поскольку факт перечисления денежных средств ООО "ФОРЭС-Химия" в пользу Общества УК "Терра" подтверждается материалами дела, в том числе, платежным поручением N 1054 от 24.06.2014, таблицей 1 по счету 40702810600000003215, страницами из выписки по расчетному счету должника NN 233, 234, 235 (л.д. 63-65), но доказательств, подтверждающих наличие правоотношений между ООО "ФОРЭС-Химия" и Обществом "УК "Терра", в счет которых были перечислены спорные денежные средства, не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение за счет ООО "ФОРЭС-Химия".

Апелляционный суд полагает необходимым подчеркнуть, что квалификация правоотношений между сторонами как происходящих из договора займа в отсутствие к тому безусловных оснований может существенно нарушить права и законные интересы иных кредиторов должника, так как в большую сторону отразится на размере требований заявителя, подлежащих удовлетворению в качестве основного долга, и, соответственно, уменьшит процент погашения за счет конкурсной массы требований по основному долгу иных кредиторов, в том числе и ООО "УГМК-Холдинг".

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Доказательств, подтверждающих возврат Обществом УК "Терра" перечисленной ему денежной суммы в пользу ООО "ФОРЭС-Химия", в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требование ООО "ФОРЭС-Химия" в размере 7.000.000 руб. основного долга правомерно включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, ООО "ФОРЭС-Химия" обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, просило включить в реестр требований кредиторов должника сумму процентов по займу на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, а не ст. 395 ГК РФ. При этом правовая природа процентов за пользование заёмными денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами существенно различается, равно как и правовые последствия пользования земными средствами и необоснованного пользования чужими денежными средствами.

В связи с этим, ввиду того, что оснований для начисления процентов за пользование заемными средствами не имелось, а суд не вправе выходить за пределы заявленного требования, у суда не имелось оснований для включения требований ООО "ФОРЭС-Химия" в размере 556.645,83 руб. в состав реестра требований кредиторов со ссылкой на ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем доводы апеллянта о необоснованности требований заявителя в размере 7.000.000 руб. ввиду того, что данные средства могли быть должником возвращены заявителю, подлежат отклонению. Доказательств возврата денежных средств в деле не имеется. Ходатайство Общества "УГМК-Холдинг" об истребовании сведений о движении средств по расчетным счетам должника судом первой инстанции отклонено обоснованно со ссылкой на ч. 4 ст. 66 АПК РФ, апеллянт не обращался с запросом о предоставлении таких сведений или о содействии в их получении к временному управляющему, не заявлено такое ходатайство и перед апелляционным судом.

На основании изложенного, определение суда от 03.09.2015 подлежит изменению по основаниям п. 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2015 года по делу N А60-21733/2015 изменить, изложив пункт 1 резолютивной части в следующей редакции:

"Заявление удовлетворить частично.

Включить требования ООО "ФОРЕС-Химия" в размере 7.000.000 рублей основного долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Управляющая компания "Терра".

В удовлетворении заявления в остальной его части отказать".

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко