Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 17АП-6515/12

г. Пермь

18 ноября 2015 г.

Дело N А71-6213/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Романова В.А., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.

при участии:

от ОАО "Химстрой": Шаповал О.Ю., паспорт, доверенность от 12.08.2015;

от представителя акционеров ОАО "Химстрой" Матющенко В.И.: Сергеев В.И., паспорт, доверенность от 15.08.2015;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление Арсланова Марата Фаритовича о включении требования в сумме 1 629 940 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела N А71-6213/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Химстрой" (ОГРН 1021602498180, ИНН 1651000370),

третьи лица: Неганова Валентина Никоноровна, Безрукова Тамара Николаевна,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 по делу N А65-851/2009 ОАО "Химстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Закирова И.И. В отношении вышеназванного должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 дело о несостоятельности (банкротстве) N А65-851/2009 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Поступившему 12.04.2012 из Арбитражного суда Республики Татарстан делу о банкротстве ОАО "Химстрой" в Арбитражном суде Удмуртской Республики присвоен N А71-6213/2012.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2011.

01 июня 2015 года в арбитражный суд поступило заявление (требование) Арсланова Марата Фаритовича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 629 940 руб.

При принятии требования к рассмотрению определением от 08.06.2015 к участию в данном обособленном споре привлечена Неганова В.Н.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2015 требование Арсланова Марата Фаритовича в сумме 1 629 940 руб. включено в реестр требований кредиторов ОАО "Химстрой".

Не согласившись с определением суда, представитель акционеров ОАО "Химстрой" Матющенко В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные в обоснование требования документы являются подложными.

Определением от 24.09.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению Арсланова Марата Фаритовича о включении требования в размере 1 629 940 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Химстрой" в рамках дела N А71-6213/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Безрукову Т.Н.; судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования назначил на 15.10.2015.

Также суд обязал представителя участников должника представить обоснование заявления о фальсификации доказательств, информацию об эксперте (его квалификации), стоимости экспертизы и сроках ее проведения, доказательства внесения денежных средств для оплаты экспертизы на депозитный счет апелляционного суда, а также доказательства направления поименованных документов и процессуальных документов лицам, участвующим в деле.

Арсланова Марата Фаритовича апелляционный суд обязал представить в материалы дела подлинные документы, а именно, предварительный договор, справку об исполнении обязательств, квитанцию к приходному кассовому ордеру, доказательства наличия финансовой возможности представления денежных средств на дату их передачи.

Поскольку в судебное заседание 15.10.2015 явка лиц, участвующих в деле, не была обеспечена, определение от 24.09.2015 не исполнено, определением от 15.10.2015 рассмотрение обоснованности требования заявителя было отложено на 11.11.2015. Апелляционный суд повторно обязал Арсланова М.Ф. представить подлинные предварительный договор, справку об исполнении обязательств, квитанцию к приходному кассовому ордеру, доказательства наличия финансовой возможности представления денежных средств на дату их передачи.

Определением от 11.11.2015 произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Романова В.А.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего судьи Чепурченко О.Н., судей Поляковой М.А., Романова В.А.

В судебном заседании представитель Матющенко В.И. возражал против признания требования обоснованным, поддержал ранее поданное заявление о фальсификации доказательств, в обоснование заявления указывает на очевидные признаки подделки подписи и печати, отсутствие заявителя в списке дольщиков, внесших денежные средства ОАО "Химстрой".

Представитель конкурсного управляющего своей позиции в отношении заявленного требования не высказал; против удовлетворения заявления возражала.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление в порядке ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве, Закон), заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По истечении более трех лет с даты признания должника банкротом и срока закрытия реестра требований кредиторов должника, Арсланов Марат Фаритович обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, обосновывая свое требование к должнику денежными обязательствами в сумме 1 629 940 руб. В обоснование наличия денежного требования к должнику представил копии предварительного договора от 12.10.2007, справки об исполнении обязательств от 12.10.2007, квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.10.2007 N 251, а также договор переуступки прав требования от 04.02.2011, заключенного с Негановой В.Н. (л.д. 12-13).

Как следует из материалов дела, между ОАО "Химстрой" и Негановой Валентиной Никоноровной 12.10.2007 заключен предварительный договор N 34пр-012/2007--И, в рамках которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Орсовская, 1а, по которому должник передаст в собственность Негановой В.Н. двухкомнатную квартиру N 159 общей площадью 62,69 кв.м. на 6-ом этаже в IV-ой секции в указанном жилом доме (л.д. 8). Стоимость квартиры оговорена в размере 1 629 940 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате по предварительному договору представлены копии справки об исполнении обязательств от 12.10.2007 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.12.2007 N 251 на сумму 1 629 940 руб. (л.д. 9-10).

Относительно заявления о фальсификации доказательств апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В порядке абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В отсутствие должной мотивировки заявления о фальсификации стороной доказательств, наличия иных правовых механизмов оценки доказательств на предмет их относимости и допустимости, а также достоверности доказательств, апелляционный суд отказывает в проверке заявления о фальсификации. При этом значимые для дела обстоятельства, в данном случае передача должнику денежных средств как основание возникновения денежного требования могут быть установлены по иным доказательствам.

Кроме того, отказ в удовлетворении заявлении о фальсификации обусловлен также не предоставлением подлинных документов со стороны заявителя требования, не предоставление подлинных документов влечет невозможность проверки заявления о фальсификации путем назначения судебной экспертизы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 861 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

Из отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, поступившего в суд 26.08.2015, следует, что документы бухгалтерского учета конкурсному управляющему переданы не были. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

С целью установления фактических обстоятельств дела, а именно возможности реально исполнить представленные договоры, апелляционный суд указал заявителю на необходимость доказывания наличия финансовой возможности представления денежных средств на дату их передачи. Заявитель требования от представления таких доказательств уклонился, что сделало невозможным проверку обоснованности требования с точки зрения оценки финансового положения стороны по договору с учетом ее доходов.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом не может считаться доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с пунктами 8, 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Апелляционный суд, откладывая рассмотрение обоснованности требования, обязал заявителя представить подлинные документы в обоснование своих требований и разъяснил правовые последствия неисполнения требования суда. Однако указанные документы суду не представлены.

Принимая во внимание заявление о фальсификации, проверку которого сделало невозможным непредставление заявителем подлинных документов, отсутствие фамилии Арсланов (Неганова) в списке пострадавших участников строительства от 03.03.2015, представленном конкурсным управляющим, и списке дольщиков, внесших денежные средства ОАО "Химстрой", представленном апеллянтом, правовая позиция апеллянта о недостоверности документов, представленных в обоснование требования, признана обоснованной.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие в распоряжении апелляционного суда подлинных документов, отсутствие безусловных доказательств передачи должнику наличных денежных средств и наличия финансовой возможности представления денежных средств, суд исходит из недоказанности заявленного денежного требования.

Более того, апелляционным судом установлено, что спорное требование

Арсланова М. Ф. основано на предварительном договоре N 34пр-012/2007-И

от 12.11.2007, по условиям которого (п. 1.1) стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ул.Орсовская, 1а в Ленинском районе г. Ижевска, по которому должник (Застройщик) передает кредитору (Дольщик) в собственность двухкомнатную квартиру N 159 общей

площадью 62,69 кв.м. в указанном жилом доме.

Ранее, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2012 в реестр требований кредиторов должника было включено требование Безруковой Тамары Николаевны в сумме 1 663 480 руб. долга, основанное на соглашении N н19с-012/2009-и к предварительному договору N

174пр-012/2007-И, согласно которому в связи с изменением проекта, номер двухкомнатной квартиры N 178, общей площадью 63,98 кв. м., расположенной

на 6-ом этаже в четвертой секции в жилом доме, расположенном по адресу: многоэтажный многоквартирный жилой дом N 1 жилого комплекса "Лесхозный" ограниченной улицами Баранова Постольская в Ленинском районе г. Ижевска заменен на N 159.

Таким образом, требования Безруковой Т. Н. и Арсланова М. Ф. основаны на неисполненных обязательствах должника в отношении передачи одной и той же квартиры N 159, что также, в совокупности с ранее изложенным, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о необоснованности заявленного требования.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для установления требования заявителя на предмет его обоснованности применительно к ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении требования о включении в реестр должно быть отказано (ст. 65 АПК РФ).

Позиция конкурсного управляющего об отсутствии у Матющенко В.И. процессуального статуса лица, участвующего в рассмотрении обоснованности требования, является ошибочной.

В силу п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют, наделенным соответствующими процессуальными правами.

Указанный статус подтвержден Матющенко В.И. представлением соответствующего решения при рассмотрении обоснованности требований иных кредиторов в рамках настоящего дела и реестром акционеров ОАО "Химстрой".

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 23.07.2015 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 23 июля 2015 года по делу N А71-6213/2012 отменить.

В удовлетворении требования Арсланова Марата Фаритовича о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Химстрой" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов М.А. Полякова