Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 18АП-11656/15

г. Челябинск

18 ноября 2015 г.

Дело N А47-14095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Иртыш" Гапонова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2015 по делу N А47-14095/2012 (судья Борисова Е.М.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Иртыш" (далее - ООО "СФ "Иртыш", должник), ОГРН 1025500534971, ИНН 5501069651, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гапонов Максим Владимирович (далее - Гапонов М.В.).

Конкурсный управляющий Гапонов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Альтернатива" (далее - ООО "ИЦ Альтернатива", ответчик) о признании недействительной сделки должника по оплате услуг в общей сумме 118 640 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу указанной суммы, восстановления права требования ответчика к ООО "СФ "Иртыш".

Определением суда от 25.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "СФ "Иртыш" Гапонов М.В. просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель апелляционной жалобы не согласился с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств осведомленности ответчика на дату совершения платежей о нарушении очередности. По мнению конкурсного управляющего, тот факт, что сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, само по себе свидетельствует об осведомленности контрагента о признаках неплатежеспособности должника, доказывать его недобросовестность не требуется. По этой же причине не имеет значения наличие (отсутствие) на расчетном счете должника денежных средств в период совершения сделки. Выводы суда об обратном противоречат разъяснениям, изложенным в п. 9.1, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63). Конкурсный управляющий Гапонов М.В. отметил, что ООО "ИЦ Альтернатива" не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд необоснованно возложил на конкурсного управляющего обязанность доказать, что сделка к таковой не относится. Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления о признании сделки недействительной до проведения оценки и реализации имущества должника, в связи с чем заявитель просит суд апелляционной инстанции удовлетворить соответствующее ходатайство.

ООО "ИЦ Альтернатива" в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении. По мнению ответчика, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по заявленному конкурсным управляющим основанию, поскольку в результате совершения сделки должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после ее заключения. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявителем не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В частности, конкурсный управляющий ООО "СФ "Иртыш" Гапонов М.В. не подтвердил документально то, что ответчик знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Вывод арбитражного суда о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "ИЦ Альтернатива" также полагает верным. Материалами дела о банкротстве подтверждено, что аналогичные сделки совершались должником неоднократно. Сумма перечисленных денежных средств не превышает один процент стоимости активов должника.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Конкурсный управляющий Гапонов М.В. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "СФ "Иртыш"; определением арбитражного суда от 26.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 08.05.2014 ООО "СФ "Иртыш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно акту от 29.07.2013 N 207 ООО "ИЦ Альтернатива" выполнило для ООО "СФ "Иртыш" работы по замене масла в гидросистеме на КС-55713, зав.номер 870, по ремонту гидросистемы КС-55713, включая ремонт штока гидроцилиндра телескопирования, замену РТИ, по ремонту металлоконструкций КС-55713 на общую сумму 118 640 руб. (л.д. 8). Работы приняты заказчиком, что подтверждается подписанием вышеуказанного акта.

13.06.2013 ООО "СФ "Иртыш" перечислило ООО "ИЦ Альтернатива" денежные средства в счет оплаты работ по замене масла в гидросистеме в сумме 40 000 руб.; 25.07.2013 - денежные средства в сумме 78 640 руб. в счет оплаты работ по ремонту гидросистемы (л.д. 10-12).

Конкурсный управляющий Гапонов М.В., полагая, что в результате совершения платежей ООО "ИЦ Альтернатива" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату исполнения обязательств перед ответчиком, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, вместе с тем в удовлетворении заявления отказал, посчитав, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о нарушении очередности по текущим платежам. Суд также указал, что оспариваемые платежи направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил от ответчика равноценное встречное исполнение, кроме того, сделал вывод о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Данные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абзацу пятому п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СФ "Иртыш" возбуждено арбитражным судом 12.10.2012, оспариваемые сделки совершены 13.06.2013 и 25.07.2013, то есть после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом. Денежные средства в сумме 118 640 руб. перечислены должником ООО "ИЦ Альтернатива" в счет оплаты работ, выполненных ответчиком после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (29.07.2013), тем самым исполнено текущее обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно доводам конкурсного управляющего, приведенным в дополнении к заявлению об оспаривании сделки должника, на момент перечисления денежных средств ООО "ИЦ Альтернатива" ООО "СФ "Иртыш" имело неисполненные текущие обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед муниципальным унитарным предприятием города Омска "Тепловая компания", открытым акционерным обществом "Ростелеком", закрытым акционерным обществом "Сибсвязьстрой", обществом с ограниченной ответственностью "Интерьерстрой", закрытым акционерным обществом "Завод "Тюменьремдормаш", закрытым акционерным обществом "Компания "Электрокомплектсервис".

С учетом даты возникновения обязательства должника перед каждым из указанных лиц, вывод суда о том, что очередность удовлетворения требования ООО "ИЦ Альтернатива" должником нарушена, следует признать правильным.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

С учетом изложенного, для признания недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, заявителю необходимо было, в том числе доказать, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В силу ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конкурсный управляющий ООО "СФ "Иртыш", обратившись с заявлением о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ИЦ Альтернатива" знало или должно было знать о нарушении установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности по удовлетворению текущих платежей, имеющих приоритет над погашенным требованием.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что недобросовестность контрагента не имеет правового значения при оспаривании сделки по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, является несостоятельным. Указанные конкурсным управляющим разъяснения, изложенные в п. 9.1, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, подлежат применению к отношениям сторон, связанным с преимущественным удовлетворением требований кредиторов, возникших до возбуждения дела о банкротстве. В данном случае Гапоновым М.В. оспаривается сделка по исполнению обязательства, возникшего после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем суд обоснованно исходил из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, и исследовал вопрос об осведомленности кредитора о нарушении очередности по текущим платежам.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате совершения оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Согласно выписке по расчетному счету на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал денежными средствами в размере, достаточном для удовлетворения требований указанных конкурсным управляющим кредиторов по текущим платежам. При этом, как следует из дополнения к заявлению конкурсного управляющего, имевшиеся на дату совершения сделки обязательства, возникшие ранее даты возникновения обязательства ООО "СФ "Иртыш" перед ООО "ИЦ Альтернатива", были погашены должником; на дату рассмотрения спора размер и состав неисполненных текущих обязательств изменился. Оснований полагать, что в конкурсной массе недостаточно средств для исполнения указанных обязательств, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным выводы суда о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки; бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Из абзаца четвертого указанного пункта постановления следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Судом первой инстанции установлено, что условия оспариваемых платежей не отличаются от иных платежей, неоднократно совершавшихся должником, а сумма перечисленных денежных средств по оспариваемой сделке не превышает один процент стоимости активов должника. То обстоятельство, что работы были фактически выполнены ООО "ИЦ Альтернатива", а их результат был необходим ООО "СФ "Иртыш" в целях осуществления хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим не оспаривается. С учетом изложенного, обоснованным является вывод суда о том, что в рассматриваемом случае сделка совершена должником в рамках его обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду неправильного распределения бремени доказывания. В данном случае, когда обстоятельства совершения сделки свидетельствуют об обычном характере платежей, а обратное конкурсным управляющим не доказано, выводы суда в соответствующей части следует признать обоснованными.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО "СФ "Иртыш" Гапонова М.В. о приостановлении производства по рассмотрению обособленного спора до проведения оценки и реализации имущества должника удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением при подаче апелляционной жалобы ООО "СФ "Иртыш" отсрочки по уплате государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, подпункты 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2015 по делу N А47-14095/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Иртыш" Гапонова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Иртыш" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева