Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 17АП-9995/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2016 г. N Ф09-11592/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 ноября 2015 г.

Дело N А60-21733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "УГМК-Холдинг"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2015 года, принятое судьёй Маниным В.Н. в рамках дела N А60-21733/2015 о признании банкротом ООО "Управляющая компания "Терра" (ОГРН 1116671008805, ИНН 6671356599)

по обособленному спору по заявлению ООО "Нортэк Сервис" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника,

в заседании суда приняли участие представители кредиторов:

- ООО "УГМК-Холдинг": Абдулин Р.С. (паспорт, дов. от 11.06.2015),

- ООО "Нортэк Сервис": Кузнецова Е.Н. (паспорт, дов. от 04.02.2015)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 в отношении ООО "Управляющая компания "Терра" (далее - Общество УК "Терра", Должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Шабунина Екатерина Ярославна.

Соответствующее официальное сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.06.2015.

ООО "Нортэк Сервис" обратилось в арбитражный суд 30.06.2015 с заявлением в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о включении в состав реестра требований кредиторов должника требований Общества "Нортэкс Сервис" в размере 17.200.000 руб. долга по договорам займа, 1.606.320,83 руб. процентов за пользование заёмными средствами, а также подтвержденных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А60-47543/2014 требований в размере 20.609 руб. расходов по госпошлине и 30.479,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2015 (резолютивная часть от 26.08.2015, судья Манин В.Н.) заявление удовлетворено частично: требования Общества "Нортэк Сервис" в сумме 17.200.000 руб. основного долга, 1.559.020,83 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, 20.609,58 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный кредитор ООО "УГМК-Холдинг" обжаловало определение от 01.09.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в отсутствие текста договора займа и иных доказательств его заключения заявленные Обществом "Нортэк Сервис" требования не могли быть квалифицированы судом как требования, происходящие из договора займа, судом не применены положения ст. 1109 ГК РФ. Апеллянт также отмечает, что суд не применил нормы ст. ст. 65 и 66 АПК РФ и неправомерно отклонил его ходатайство об истребовании от должника сведений о его открытых (закрытых) расчетных счетах и движении денежных средств по расчетным счетам в период с момента перечисления денежных средств (21.04.2014) по день введения наблюдения.

В письменных отзывах ООО "УГМК-Холдинг" и ООО Коммерческий банк "Кольцо Урала" поддерживают доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном апелляционным судом с перерывом, представители конкурсного кредитора ООО "УГМК-Холдинг" доводы его апелляционной жалобы поддержали, представитель Общества "Нортэк Сервис" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество "Нортэк Сервис" перечислило Обществу УК "Терра" 17.200.000 руб. следующими платежными поручениями:

- от 21.04.2014 N 107 на сумму 7.000.000 руб. с указанием назначения: "платеж по договору процентного займа 21-04/14 от 21 апреля 2014 г.";

- от 16.05.2014 N 158 на сумму 1.700.000 руб. с указанием назначения: "платеж по договору процентного займа 16-05/14 от 16 мая 2014 г.";

- от 19.05.2014 N 168 на сумму 6.800.000 руб. с указанием назначения: "платеж по договору процентного займа 19-05/14 от 19 мая 2014 г.";

- от 16.06.2014 N 206 на сумму 1.700.000 руб. с указанием назначения: "платеж по договору процентного займа 16-06/14 от 16 июня 2014 г.".

При этом указанные договоры займа в виде отдельного документа не составлялись, что подтверждается содержанием заявления Общества "Нортэк Сервис" о включении в состав реестра требований кредиторов и участниками настоящего спора не оспаривается.

Впоследствии 30.11.2015 Общество "Нортэк Сервис" обратился к Обществу УК "Терра" с требованием о возврате денежных средств согласно вышеназванных платежных поручений, указав, что денежные суммы были перечислены ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (л.д. 21-22).

Поскольку данное требование Обществом УК "Терра" не исполнено, а определением от 22.06.2015 в отношении названого должника введено наблюдение, Общество "Нортэк Сервис", ссылаясь на неисполнение Обществом УК "Терра" обязательства по возврату суммы займа и процентов, обратилось в суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении его требований в размере 17.200.000 руб. основного долга и 1.606.320,83 руб. процентов за пользование заёмными денежными средствами за период с 21.04.2014 по 30.06.2015 в состав реестра требований кредиторов.

Также Общество "Нортэк Сервис" заявило о включении в состав названного реестра его требований в размере 20.609 руб. расходов по госпошлине и 30.479,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованность которых подтверждена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А60-47543/2014.

Арбитражный суд первой инстанции квалифицировал правоотношения между Обществом "Нортэк Сервис" и Обществом УК "Терра" в связи с перечислением денежных средств в размере 17.200.000 руб. по вышеназванным платежным поручениям как происходящие из договоров займа, руководствуясь при этом нормами ст.ст. 807, 810 ГК РФ, и включил заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 17.200.000 руб. основного долга, 20.609 руб. расходов по госпошлине, а также 1.559.020,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, осуществив пересчет суммы процентов в зависимости от периода и учтя в этой сумме также требования процентов, подтвержденные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А60-47543/2014.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав представителей в судебном заседании, считает выводы суда первой инстанции о возможности квалификации правоотношений сторон как происходящих из договоров займа ошибочными ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как было указано выше, Общество "Нортэк Сервис" перечислило Обществу УК "Терра" 17.200.000 руб. платежными поручениями от 21.04.2014 N 107, от 16.05.2014 N 158, от 19.05.2014 N 168 и от 16.06.2014 N 206 с указанием в каждом из них в качестве назначения на "платеж по договору процентного займа".

Вместе с тем, договоры займа в материалы дела не представлен (ст. 65 АПК РФ). В требовании Общества "Нортэк Сервис" о возврате перечисленных вышеназванными платежными поручениями денежных средств указано на их ошибочное перечисление на счет Общества УК "Терра" в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (л.д. 21-22).

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А60-47543/2014 принято по отношению к иному платежу, совершенному Обществом "Нортэк Сервис" в пользу Общества УК "Терра" при иных обстоятельствах, в связи с чем данный акт в соответствии со ст. 69 АПК РФ не порождает преюдицию для настоящего спора применительно к квалификации соответствующих правоотношений между сторонами.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства согласования Обществом "Нортэк Сервис" и Обществом УК "Терра" условий, на которых последнему в качестве займа могли бы предоставляться денежные средства (ст. 65 АПК РФ).

Платежное поручение, оформленное одной стороной, само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении договора займа, письменная форма которого является обязательной, если оригиналы договора отсутствуют. Платежный документ удостоверяет только факт передачи определенной денежной суммы. Он не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Данная правовая позиция выражена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2014 N 5-КГ-14-63.

Именно этой правовой позицией апелляционный суд полагает необходимым руководствоваться.

Таким образом, поскольку подлинник договора суду не представлен, а применительно к обстоятельствам настоящего спора перечисление денежных средств само по себе безусловно не свидетельствует именно о заключении заявителем с должником договора займа, доказательств согласования сторонами существенных условий договора займа не имеется, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что между Обществом "Нортэк Сервис" и Обществом "УК "Терра" сложились фактические правоотношения по договору займа.

Однако, поскольку факт перечисления денежных средств Обществом "Нортэк Сервис" в пользу Общества УК "Терра" подтверждается платежными поручениями, но доказательств, подтверждающих наличие правоотношений между Обществом "Нортэк Сервис" и Обществом "УК "Терра", в счет которых были перечислены спорные денежные средства, не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение за счет ООО "Нортэк Сервис".

Апелляционный суд полагает необходимым подчеркнуть, что квалификация правоотношений между сторонами как происходящих из договора займа в отсутствие к тому безусловных оснований может существенно нарушить права и законные интересы иных кредиторов должника, так как в большую сторону отразится на размере требований заявителя, подлежащих удовлетворению в качестве основного долга, и, соответственно, уменьшит процент погашения за счет конкурсной массы требований по основному долгу иных кредиторов, в том числе и ООО "УГМК-Холдинг".

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Доказательств, подтверждающих возврат Обществом УК "Терра" перечисленной ему денежной суммы в пользу Общества "Нортэк Сервис", в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требование Общества "Нортэк Сервис" в размере 17.200.000 руб. основного долга правомерно включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, Общество "Нортэк Сервис", обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, просило включить в реестр требований кредиторов должника сумму процентов по займу на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, а не ст. 395 ГК РФ. При этом правовая природа процентов за пользование заёмными денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами существенно различается, равно как и правовые последствия пользования земными средствами и необоснованного пользования чужими денежными средствами, в том числе и для целей включения требований в состав реестра требований кредиторов (проценты за пользование заемными средствами в силу ст. 4 Закона о банкротстве учитываются в качестве требований по основному долгу, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами учитываются в качестве финансовых санкций).

Соответственно, оснований для включения в состав реестра требований кредиторов должника процентов за пользование заемными средствами не имеется.

Также помимо процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30.479,17 руб., обоснованность которых уже подтверждена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А60-47543/2014, не усматривается и оснований для включения в состав реестра требований кредиторов должника иных процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), поскольку Обществом "Нортэк Сервис" заявлены требования о включении в реестр процентов за пользование заемными средствами, но не проценты за пользование чужими денежными средствами, а суд не вправе выходить за пределы заявленного требования.

Кроме того, в состав реестра подлежат включению требования в размере 20.609 руб. расходов по госпошлине, обоснованность которых уже подтверждена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А60-47543/2014. По своему правовому характеру данные требования в силу ст. 4 Закона о банкротстве равнозначны требованиям по основному долгу.

Вместе с тем доводы апеллянта о необоснованности требований заявителя в размере 17.200.000 руб. ввиду того, что данные средства могли быть должником возвращены заявителю, подлежат отклонению. Доказательств возврата денежных средств в деле не имеется. Ходатайство Общества "УГМК-Холдинг" об истребовании сведений о движении средств по расчетным счетам должника судом первой инстанции отклонено обоснованно со ссылкой на ч. 4 ст. 66 АПК РФ, апеллянт не обращался с запросом о предоставлении таких сведений или о содействии в их получении к временному управляющему, не заявлено такое ходатайство и перед апелляционным судом.

На основании изложенного, определение суда от 03.09.2015 подлежит изменению по основаниям п. 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного в силу положений ст. ст. 71, 134, 137 Закона о банкротстве в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования Общества "Нортэк Сервис" в размере 17.220.609 руб. основного долга (17.200.000 руб. по платежным поручениям и 20.609 руб. расходов по госпошлине) и 30.479,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальных заявленных Обществом "Нортэк Сервис" требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2015 года по делу N А60-21733/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление удовлетворить частично.

Включить требования ООО "Нортэк Сервис" в размере 17.220.609 рублей основного долга и 30.479 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Управляющая компания "Терра".

В удовлетворении заявления в остальной его части отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов М.А.Полякова