Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 18АП-12749/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2016 г. N Ф09-2867/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 ноября 2015 г.

Дело N А76-21914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗМЗ-Энерго" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2015 по делу N А76-21914/2013 (судья Бушуев В.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 открытое акционерное общество "Златоустовский металлургический завод", ОГРН 1037400582493, ИНН 7404037136 (далее - ОАО "ЗМЗ", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Акимов Виктор Алексеевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Общество с ограниченной ответственностью "ЗМЗ-Энерго" (далее -общество "ЗМЗ-Энерго", кредитор) 21.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 90 562 183 руб. 24 коп.

Определением суда от 14.09.2015 заявленное обществом "ЗМЗ-Энерго" требование оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с судебным актом, общество "ЗМЗ-Энерго" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 14.09.2015 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

В апелляционной жалобе заявитель полагает определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что его требование к должнику основано на восстановлении в порядке пунктов 1, 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязательства должника в результате применения последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2015 по делу N А76-10248/2014 требования ОАО "ЗМЗ" к подателю жалобы в размере 90 742 835 руб. 42 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов. При изложенных обстоятельствах, ООО "ЗМЗ-Энерго" считает, что его требование необоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Заявитель - ООО "ЗМЗ-Энерго", должник - ОАО "ЗМЗ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество "ЗМЗ-Энерго" представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2015 по делу N А76-21914/2013 сделка - соглашение об отступном от 02.12.2013 на сумму 90 652 183 руб. 24 коп., заключенное ОАО "ЗМЗ" и ООО "ЗМЗ-Энерго", признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств ОАО "ЗМЗ" перед ООО "ЗМЗ-Энерго" на сумму 90 652 183 руб. 24 коп. и взыскания с ООО "ЗМЗ-Энерго" в пользу ОАО "ЗМЗ" стоимости полученного по недействительной сделке имущества в размере 90 652 183 руб. 24 коп. (л.д.26-28).

Сделка должника признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенная в течение одного месяца после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом и повлекшая нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Полагая, что в связи с восстановлением в порядке реституции обязательств сторон имеются основания для включения требования ООО "ЗМЗ-Энерго" в размере 90 652 183 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов должника, общество "ЗМЗ-Энерго" обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Должник заявленное требование признал, указав на его обоснованность (л.д. 53).

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63), установив, что на момент рассмотрения требования кредитора судебный акт о применении последствий недействительности сделки не исполнен, пришел к выводу, что заявленное требование не может быть рассмотрено по существу и подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Установив, что на дату обращения кредитора с требованием возврат в конкурсную массу (должнику) стоимости имущества, полученного по признанной судом недействительной сделке, ООО "ЗМЗ-Энерго" осуществлен не был, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у последнего не возникло право на предъявление восстановленного требования по сделке к должнику.

Включение определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2015 восстановленного требования должника в реестр требований кредиторов ООО "ЗМЗ-Энерго" об исполнении последним обязательства по возврату в конкурсную массу должника стоимости полученного по недействительной сделке имущества не свидетельствует. Факт нахождения ООО "ЗМЗ-Энерго" в процедуре банкротства не изменяет императивное требование пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, в отсутствие возврата в конкурсную массу должника стоимости полученного по недействительной сделке имущества полностью или в части, право на предъявление восстановленного требования должнику у ООО "ЗМЗ-Энерго" не возникло.

С учетом изложенного, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2015 по делу N А76-21914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗМЗ-Энерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко