Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 08АП-11650/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2016 г. N Ф04-6625/12 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

19 ноября 2015 г.

Дело N А46-6364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11650/2015) арбитражного управляющего Рыбиной Елены Серафимовны на определение Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2015 года по делу N А46-6364/2012 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича (ИНН 550200599108, ОГРНИП 305550507600100) к Рыбиной Елене Серафимовне о взыскании убытков в размере 114 316 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Рыбина Елена Серафимовна - лично, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича - представитель Филиппова Л.И. по доверенности б/н от 26.08.2015, сроком действия на один год, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2012 по делу N А46-6364/2012 индивидуальный предприниматель Вьюгов Михаил Васильевич (далее - ИП Вьюгов М.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Асаинов Тлеулес Бипанович.

Публикация сообщения о признании ИП Вьюгов М.В. банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсант" N 183 от 29.09.2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2013 арбитражный управляющий Асаинов Т.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Вьюгова М.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2013 конкурсным управляющим ИП Вьюгова М.В. утверждена Рыбина Елена Серафимовна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2014 Рыбина Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Вьюгова М.В., конкурсным управляющим должника утвержден Кратько Олег Анатольевич.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 Кратько О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Вьюгова М.В.

Определением Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть объявлена 19.05.2015) конкурсным управляющим ИП Вьюгова М.В. утвержден Тарасов Владимир Владимирович.

13.05.2015 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича (далее - ИП Поюнов Б.Б., заявитель), впоследствии уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего Рыбиной Е.С. в пользу должника убытков в размере 114 316 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" (далее - ООО "СК "Оранта") и национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих - Российский союз саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2015 по делу N А46-6364/2012 заявление ИП Поюнова Б.Б. удовлетворено частично. С Рыбиной Е.С. в конкурсную массу ИП Вьюгова М.В. взыскано 17 729 руб. 28 коп. убытков. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда в части удовлетворения требований заявителя, арбитражный управляющий Рыбина Е.С. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее:

- требование о взыскании убытков в пользу должника вправе заявлять только конкурсный управляющий, поэтому производство по настоящему заявлению подлежит прекращению;

- конкурсный управляющий вправе провести повторную оценку имущества должника в целях установления реальной начальной продажной цены такого имущества и несение в этой связи расходов не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей;

- законодательством о банкротстве не запрещено несение расходов по делу иными лицами при условии их последующего возмещения за счет средств должника.

ИП Поюнов Б.Б. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в отзыве на апелляционную жалобу просит её удовлетворить и отменить определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу N А46-6364/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.11.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Рыбина Е.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Поюнова Б.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников спора.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2015 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании убытков в пользу должника вправе заявлять только конкурсный управляющий отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2014 между конкурсным управляющим ИП Вьюгова М.В. Рыбиной Е.С. (заказчик) и ИП Шпаком Е.В. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по оценке N 144-07-14 (далее - договор N 144-07-14 от 24.04.2014), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение заказа по оценке рыночной стоимости квартиры, в соответствии с заданием на оценку, указанным в приложении, являющимся неотъемлемой частью договора.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что предметом оценки по договору N 144-07-14 от 24.04.2014 являлась квартира N 46 общей площадью 162,40 кв.м, расположенная по улице 2-я Кольцевая, 3, корпус 1 в город Омске.

В пункте 3.1. договора N 144-07-14 от 24.04.2014 установлено, что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 2 500 руб. в течение одного дня с момента подписания договора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2014 (резолютивная часть определения объявлена 24.04.2014) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Вьюгова М.В., заложенного в обеспечение требований Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (открытого акционерного общества) в редакции, предложенной последним. Утверждена начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры общей площадью 162,40 кв.м по адресу: г. Омск, ул. 2-я Кольцевая, дом N 3, корпус 1, кв. 46 в размере 5 120 000 рублей.

Как следует из содержания названного определения, в ходе разрешения разногласий по порядку продажи заложенного имущества должника судом было установлено, что в соответствии с отчетом N 010/1000-13, составленным 17.05.2013 независимым оценщиком ИП Телегиным Е.Н. по заказу конкурсного управляющего Асаинова Т.Б., рыночная стоимость квартиры общей площадью 162,40 кв.м по адресу: г. Омск, ул. 2-я Кольцевая, дом N 3, корпус 1, кв. 46 составляет 6 400 000 руб.

В рамках названного спора конкурсный управляющий ИП Вьюгова М.В. Рыбина Е.С. ссылалась на иной отчет - N 218-07-13, составленный 28.06.2013 независимым оценщиком ИП Шпаковым Е.В., и содержащий выводы об иной рыночной стоимости квартиры - 8 035 000 руб.

Как указал суд первой инстанции, привлечение оценщика конкурсным управляющим с оплатой его услуг за счет должника является действием, не только предусмотренным законом, но и носящим для арбитражного управляющего обязывающий характер. Утверждение судом начальной продажной цены имущества на основании иного отчета, безусловно, допустимо ("_в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника_"), однако, должно быть вызвано обстоятельствами, прямо и безусловно указывающими на недопустимость основного отчета, например, его недостоверность. В настоящем деле наличие таких обстоятельств не доказано.

Действия арбитражного управляющего Асаинова Т.Б. по привлечению оценщика ИП Телегина Е.Н. и оплате его услуг за счет должника не признаны незаконными в судебном порядке. Более того, в силу нормы пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Согласно положению части 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Кроме того, как уже указывалось, полученная оценка учитывается судом при утверждении начальной продажной цены заложенного имущества. Очевидно, что реальная рыночная стоимость имущества может быть определена лишь на основании спроса и предложения, т.е., способом, каким и являются проводимые в деле о банкротстве торги.

На основании изложенного начальная продажная цена заложенного имущества утверждена судом в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, привлеченного конкурсным управляющим - 5 120 000 руб. (6 400 000 х 80% = 5 120 000).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2014 определение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2014 оставлено без изменения.

По мнению ИП Поюнова Б.Б., привлечение конкурсным управляющим Рыбиной Е.С. ИП Шпакова Е.В. для определения рыночной стоимости квартиры в день вынесения резолютивной части определения являлось необоснованным, а расходы, понесенные в связи с оплатой его услуг в сумме 2 500 руб., являются убытками для должника, которые подлежат взысканию с Рыбиной Е.С.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, признавшего обоснованными доводы заявителя в этой части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

При этом Закон о банкротстве не устанавливает обязанность конкурсного управляющего по проведению повторной оценки имущества должника при смене арбитражных управляющих.

В настоящем случае договор N 144-07-14 от 24.04.2014 заключен в день проведения судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником о разрешении разногласий по порядку продажи заложенного имущества ИП Вьюгова М.В.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, чем была вызвана необходимость проведения повторной оценки имущества и должника и каким образом отчет, составленный ИП Шпаковым Е.В., был использован для разрешения вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Вьюгова М.В., арбитражный управляющий Рыбина Е. никаких пояснений не дала.

Принимая во внимание характер процедуры банкротства и ограниченность денежных средств должника, дополнительное расходование денежных средств на проведение повторной оценки имущества увеличивает текущие расходы конкурсного производства, и соответственно уменьшает размер доступных денежных средств, которые могут быть направлены на погашение требований реестровых кредиторов.

Кроме того, непроведение повторной оценки должника не влияет на возможность реализации имущества, поскольку, как было указано выше, Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Вьюгова М.В., утвержденным собранием кредиторов должника, собранием кредиторов уже согласована начальная продажная цена имущества.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что сумма 2 500 руб., составляющая расходы по оплате услуг ИП Шпакова Е.В., является убытками для должника, является правильным.

Судом первой инстанции также установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в период исполнения Рыбиной Е.С. обязанностей конкурсного управляющего должника, а именно 18.08.2014 с расчетного счета ИП Вьюгова М.В. на расчетный счет ООО "Банкротство и ликвидация" были перечислены денежные средства в сумме 15 229 руб. 28 коп. в качестве возмещения почтовых расходов за период с 01.12.2013 по 30.07.2014 по счету N 7 от 18.08.2014.

При этом из материалов дела и отчетов конкурсного управляющего Рыбиной Е.С. не следует, что ООО "Банкротство и ликвидация" являлось лицом, привлеченным конкурсным управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

Так же не подтвержден факт осуществления именно ООО "Банкротство и ликвидация" оплаты почтовых и иных расходов по делу о банкротстве ИП Вьюгова М.В.

В материалы дела представлено некое соглашение о возмещении расходов от 01.08.2013, заключенное между арбитражным управляющим Рыбиной Е.С. и ООО "Банкротство и ликвидация", в котором оговорено, что последнее несет расходы, связанные, в том числе с отправкой почтовой корреспонденции, при проведении процедур, применяемых в делах о банкротстве в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, обязанности временного, административного, внешнего либо конкурсного управляющего которых исполняет Рыбина Е.С.

Согласно расшифровке статей затрат, возмещаемых с предприятий-банкротов, сумма к возмещению по одному предприятий за месяц составляет 1 204 руб. 94 коп. В расчете приведены некие усредненные цифры на возмещение ежемесячно расходов ООО "Банкротство и ликвидация".

Между тем, указанные документы не позволяют установить их прямую связь с настоящим делом о банкротстве, равно как и определить алгоритм формирования суммы, перечисленной ООО "Банкротство и ликвидация" в качестве оплаты понесенных почтовых расходов в процедуре ИП Вьюгова М.В. Расчет содержит разные составляющие (заправка картрижда, расходы на бензин, транспортные расходы и т.д.), данные расходы невозможно соотнести с процедурой банкротства должника ИП Вьюгова М.В.

Отсутствуют документы, что ООО "Банкротство и ликвидация" передавало Рыбиной Е.С. денежные средства для возмещения расходов в процедуре ИП Вьюгова М.В.

Таким образом, оплата ООО "Банкротство и ликвидация" 15 229 руб. 28 коп. является необоснованной.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения арбитражного управляющего Рыбиной Е.С. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в убытков в размере 17 729 руб. 28 коп. (2 500 руб. + 15 229 руб. 28 коп.).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Рыбиной Е.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 265, статьей 49, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2015 года по делу N А46-6364/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова