Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 17АП-6515/12

г. Пермь

23 ноября 2015 г.

Дело N А71-6213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Поляковой М.А.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

рассмотрев в рамках дела N А71-6213/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Химстрой" (ОГРН 1021602498180, ИНН 1651000370) в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление Муллахметовой Диляры Харисовны о включении требования в сумме 1.567.250 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в судебном заседании приняли участие представители:

- Матющенко В.И.: Сергеев В.И. (паспорт, дов. от 15.08.2015);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 по делу N А65-851/2009 ОАО "Химстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, указано, что при банкротстве ОАО "Химстрой" применяются правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на управляющего Закирова И.И.

Соответствующее официальное сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 дело о банкротстве N А65-851/2009 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Поступившему 12.04.2012 из Арбитражного суда Республики Татарстан делу о банкротстве ОАО "Химстрой" в Арбитражном суде Удмуртской Республики присвоен N А71-6213/2012.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 28.04.2015 поступило заявление Муллахметовой Диляры Харисовны о включении её требований в размере 1.567.250 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Химстрой".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2015 (судья Бехтольд В.Я.) требование Муллахметовой Д.Х. в сумме 1.567.250 руб. включено в реестр требований кредиторов ОАО "Химстрой".

Представитель акционеров ОАО "Химстрой" Матющенко В.И. обжаловал определение от 20.07.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные в обоснование требования документы являются подложными.

Определением от 28.09.2015 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению Муллахметовой Д.Х. о включении её требований в размере 1.567.250 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Химстрой" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Тем же определением апелляционный суд обязал представителя участников должника представить обоснование сделанного со стороны Матющенко В.И. заявления о фальсификации представленных Муллахметовой Д.Х. доказательств, информацию об эксперте (его квалификации), стоимости заявленной Матющенко В.И. экспертизы и сроках ее проведения, доказательства внесения денежных средств для оплаты экспертизы на депозитный счет апелляционного суда.

Также ввиду сделанного Матющенко В.И. заявления о фальсификации Муллахметовой Д.Х. доказательств апелляционный суд определением от 28.09.2015 обязал Муллахметову Д.Х. представить в материалы дела подлинные документы, а именно предварительный договор N 161пр-012/2007-И, справку об исполнении обязательств от 13.03.2008, квитанции к приходным кассовым ордерам от 07.09.2007 N 278 и от 13.03.2008 N 45, а также доказательства наличия у неё финансовой возможности представления ОАО "Химстрой" денежных средств на дату их передачи.

В связи с неисполнение со стороны Муллахметовой Д.Х. изложенных требований, апелляционный суд определением от 21.10.2015 отложил судебное разбирательство по настоящему спору до 18.11.2015 с 16-25 час., на Муллахаметдинову Д.Х. повторно возложена обязанность представить в суд подлинные вышеуказанные документы, на которых основаны её требования, а также доказательства наличия у неё финансовой возможности представления ОАО "Химстрой" денежных средств на дату их передачи.

В тексте определения от 21.10.2015 апелляционный суд разъяснил положения ст. 161 АПК РФ, а также уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств, а также указал, что в случае повторного неисполнения требований судебного акта апелляционный суд рассмотрит требования Муллахметовой Д.Х. на предмет их обоснованности по имеющимся в деле доказательствам с учетом положений ст. 75 АПК РФ.

Вопреки требованиям определений от 28.09.2015 и от 21.10.2015 указанные в них документы Муллахметовой Д.Х. в апелляционный суд не представлены. От неё поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что она не может явиться в заседание по состоянию здоровья.

В соответствии с п. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционный суд обращает внимание, что Муллахметова Д.Х. не обязывалась явкой в судебное заседание, а также на то, что с её стороны какие-либо доказательства фактической невозможности представить истребуемые судом документы по состоянию здоровья или иной причине в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены, к ходатайству не приложены. В связи с этим апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и отказывает в удовлетворении указанного выше ходатайства Муллахметовой Д.Х. (вынесено протокольное определение).

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ их неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Матющенко В.И. возражал против включения требований Муллахметовой Д.Х. в реестр требований кредиторов должника, настаивал на сделанном ранее в письменном виде заявлении о фальсификации Муллахметовой Д.Х. договора и квитанций к приходным кассовым ордерам, отрицал принадлежность Матющенко В.И. подписи от его имени в предварительном договоре N 161пр-012/2007-И и справке от 13.03.2008. Также представитель Матющенко В.И. поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления Матющенко В.И. и Крыловой Л.И. или иными лицами выполнены подписи от их имени соответственно в предварительном договоре N161пр-012/2007-И, справке от 13.03.2008, квитанциях к приходным кассовым ордерам N 278 от 07.09.2007, N 45 от 13.03.2008, представил выраженное в письме от 23.10.2015 согласие ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" исполнить почерковедческую экспертизу, а также доказательства перечисления денежных средств в указанной в названном письме сумме в 12.045,44 руб. на депозитный счет апелляционного суда (копия чек-ордер N 22 от 11.11.2015).

Ввиду непредставления Муллахметовой Д.Х. подлинников договора, справки и квитанций к приходным кассовым ордерам, в отношении которых Матющенко В.И. сделано заявление о фальсификации доказательств, апелляционный суд не усматривает возможность осуществить проверку данного заявления посредством назначения почерковедческой экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано (вынесено протокольное определение). Апелляционный суд считает возможным осуществить проверку заявления о фальсификации аналитическим способом вместе с исследованием доказательств по настоящему спору, о чём в порядке ст. 161 АПК РФ сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление в порядке ст. 100 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По истечении более трех лет с даты признания должника банкротом и закрытия реестра требований кредиторов должника, Муллахметова Д.Х. обратилась в суд с заявлением о включении её требований в реестр требований кредиторов должника, обосновывая свое требование к должнику денежными обязательствами в сумме 11.567.250 руб. В обоснование наличия денежного требования к должнику представил копии предварительного договора N 161пр-012/2007-И от 07.09.2007, справки об исполнении обязательств от 13.03.2008, квитанций к приходным кассовым ордерам N 278 от 07.09.2007, N 45 от 13.03.2008.

Как следует из материалов дела, Муллахметова Д.Х. утверждает, что между нею (сторона 2) и Обществом "Химстрой" (сторона 1) заключен предварительный договор от 07.09.2007 N 161пр-012/2007-И, в рамках которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Орсовская, 1а, по которому сторона 1 будет выступать застройщиком, а сторона 2 - дольщиком и в соответствии с которым должник передаст в собственность Муллахметовой Д.Х. двухкомнатную квартиру N 197 общей площадью 62,69 кв.м на 2 - ом этаже в V-ой секции в указанном жилом доме (л.д.8). Стоимость квартиры оговорена в размере 1.567.250 руб.

В подтверждение внесения оговоренной суммы Муллахметовой Д.Х. представлены копии справки об исполнении обязательств от 12.03.2008 и копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 278 от 07.09.2007 на сумму 1.000.000 руб., N 45 от 13.03.2008 на сумму 567.250 руб. (л.д.9-10).

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В порядке абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Матющенко В.И., занимавший должность директора Общества "Химстрой", отрицает выполнение им подписей от его имени в договоре и справке об исполнении заявителем обязательств, представленных Муллахметовой Д.Х. в обоснование своих требований к должнику. При этом в обоснование заявления о фальсификации доказательств Матющенко В.И. обращает внимание на то, что сведения о правоотношениях должника с Муллахметовой Д.Х. отсутствует в каких-либо иных документах должника, в существующих списках участников строительства Общества "Химстрой" и в органах Росреестра; требования Муллахметовой Д.Х. заявлены спустя более чем 3,5 года после открытия конкурсного производства при том, что ранее заявитель не обращался к управляющему, какого-либо разумного объяснения столь длительному промедлению с реализацией своих прав Муллахметовой Д.Х. не приведено; такое поведение не является добросовестным. Матющенко В.И. предполагает, что Муллахметова Д.Х. обратилась со своим требованием к должнику исключительно с целью недобросовестного получения выгоды посредством использования механизма принятой в Удмуртской Республике в 2014 г. региональной программы помощи обманутым дольщикам, для чего необходимо признание в судебном порядке статуса участника строительства.

С учетом уклонения Муллахметовой Д.Х. от представления апелляционному суду подлинников документов, что препятствует назначить почерковедческую экспертизу для проверки подлинности подписей должностных лиц Общества "Химстрой", вышеприведенные доводы Матющенко В.И. в пользу фальсификации со стороны заявителя доказательств следует признать заслуживающими внимания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вопреки требованиям апелляционного суда, изложенным в определениях от 28.09.2015 и от 21.10.2015, со стороны Муллахметовой Д.Х. не представлены какие-либо документы в подтверждение того, что её финансовое положение (с учетом доходов) позволяло предоставить Обществу "Химстрой" в сентябре 2007 года и в марте 2008 года денежные средства в размере 1.567.250 руб.

В деле нет никаких сведений о том, как якобы полученные от Муллахметовой Д.Х. средства были истрачены Должником, равно как нет и сведений об их отражении в бухгалтерском учете Должника.

В описанных условиях апелляционный суд обязан исследовать представленные Муллахметовой Д.Х. в обоснование своих требований документы на предмет их достоверности (ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ) в совокупности со всеми обстоятельствами настоящего спора.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 861 ГК РФ).

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

Из отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, поступившего в суд 25.05.2015, следует, что конкурсный управляющий не будет возражать по данному требованию в случае предоставления оригиналов данных документов (л.д. 11).

С целью установления фактических обстоятельств дела, а именно факта передачи должнику наличных денежных средств в счет исполнения предварительного договора, апелляционный суд указал заявителю требования на необходимость доказывания наличия финансовой возможности представления Обществу "Химстрой" денежных средств на дату их передачи. Заявитель от требования о представлении таких доказательств уклонился, что сделало невозможным проверку обоснованности требования, с точки зрения оценки финансового положения заявителя требования, с учетом его доходов.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом не может считаться доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Апелляционный суд, откладывая рассмотрение обоснованности требования, обязал заявителя представить подлинные документы в обоснование своих требований и разъяснил правовые последствия неисполнения требования суда. Однако, указанные документы суду не представлены.

Принимая во внимание заявление о фальсификации, проверку которого посредством назначения экспертизы сделало невозможным непредставление заявителем подлинных документов, отсутствие фамилии Муллахметдиновой в списке пострадавших участников строительства от 03.03.2015, представленном конкурсным управляющим, и списке дольщиков, внесших денежные средства Обществу "Химстрой", представленном апеллянтом, правовая позиция Матющенко В.И. о недостоверности документов, представленных Муллахметовой Д.Х. в обоснование требования, признается апелляционным судом обоснованной.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие в распоряжении апелляционного суда подлинных документов, отсутствие безусловных доказательств передачи должнику наличных денежных средств и наличия у заявителя финансовой возможности представления этих денежных средств должнику, апелляционный суд исходит из недоказанности денежного требования Муллахметовой Д.Х. к Должнику.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для признания требования заявителя обоснованным согласно ст. 100 Закона о банкротстве, во включении его в реестр должно быть отказано (ст. 65 АПК РФ).

Позиция заявителя требования и конкурсного управляющего об отсутствии у Матющенко В.И. процессуального статуса лица, участвующего в рассмотрении обоснованности требования, является ошибочной.

В силу ст. 35 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства представитель учредителей (участников) должника является участником дела о банкротстве, наделенным соответствующими процессуальными правами.

Указанный статус подтвержден Матющенко В.И. представлением соответствующего решения и реестром акционеров Общества "Химстрой".

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 01.07.2015 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 01 июля 2015 года по делу N А71-6213/2012 отменить.

В удовлетворении заявления Муллахметдиновой Диляры Харисовны о включении её требования в размере 1.567.250 рублей в состав реестра требований ОАО "Химстрой" отказать.

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

М.А. Полякова О.Н. Чепурченко