Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 12АП-9625/15

г. Саратов

24 ноября 2015 г.

Дело N А12-23339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "ПК-Строй" Чирковой Оксаны Николаевны (г. Волгоград),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2015 года по делу N А12-23339/2014, судья Архипова С.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "ПК-Строй" о признании недействительными договоров,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "ПК-Строй" (г. Волгоград, ИНН 3442004416, ОГРН 1023402639424),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "ПК-Строй" Чирковой Оксаны Николаевны

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2015 в отношении ООО "ДСП "ПК-Строй" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Кузнецов С.А.. Решением суда от 08.05.2015 должник признан банкротом. Конкурсным управляющим утверждена Чиркова О.Н.

21.04.2015 в Арбитражный суд Волгоградской обратился внешний управляющий ООО "ДСП "ПК-Строй" Кузнецов С.А. с заявлением, в котором просил признать недействительными договор субподряда N 1/03/12-12 от 03.12.2012 между ООО "Анкер-С" и ООО "ДСП "ПК-Строй", договор цессии от 02.09.2014 между ООО "Анкер-С" и ООО "СК "ВолгоСтрой". Конкурсный управляющий ООО "ДСП "ПК-Строй" Чиркова О.Н. поддержала требование внешнего управляющего ООО "ДСП "ПК-Строй" Кузнецова С.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2015 в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "ДСП "ПК-Строй" Кузнецова С.А. о признании недействительными договора субподряда N 1/03/12-12 от 03.12.2012 между ООО "Анкер-С" и ООО "ДСП "ПК-Строй" и договора цессии от 02.09.2014 между ООО "Анкер-С" и ООО "СК "ВолгоСтрой" отказано. С ООО "ДСП "ПК-Строй" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "ДСП "ПК-Строй" Чиркова О.Н. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "ПК-Строй" Чиркова Оксана Николаевна поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 03 октября 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следуют из материалов дела, между ООО "Анкер-С" и ООО "ДСП "ПК-

Строй" был заключен договор субподряда N 1/03/12-12 от 03.12.2012, по условиям

которого ООО "Анкер-С" приняло обязательство по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в Волгоградской области по ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства", а должник - принять и оплатить работы.

В подтверждение исполнения ООО "Анкер-С" своих обязательств по данного договору в сумме 25 540 573 руб. были представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.03.2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.03.2014.

02.09.2014 ООО "Анкер-С" на основании договора цессии уступило ООО "СК "ВолгоСтрой" право требования к ООО "ДСП-ПК-Строй" в сумме 25 540 573 руб. по договору субподряда N 1/03/12-12 от 03.12.2012.

Внешний управляющий Кузнецов С.А., обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании сделки недействительной по основанием ст.ст. 10, 168, 169 ГК РФ, указывал на то, что фактически работы по оспариваемому договору не выполнялись о чем свидетельствуют пояснения руководителя ООО "ДСП "ПК-Строй" Пугачева К.К., согласно которым договор субподряда N 1/03/12-12 от 03.12.2012 с ООО "Анкер-С" был подписан им под давлением представителей ООО "Анкер-С" после введения процедуры наблюдения с целью увеличения кредиторской задолженности должника перед ООО "СК "ВолгоСтрой". Работы по договору не производились, а фактически договор и акты о приемке выполненных работ от 01.03.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.03.2014 являются сфальсифицированными. Кроме того, при установлении требований Ушаковой А.В. было представлено решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01.10.2014 по делу N 2-6106/2014, согласно которому установлено, что ремонтные работы на автомобильной дороге общего пользования федерального значения, содержание которой было отнесено к компетенции ООО "Анкер-С", производились работником ООО "ДСП "ПК-Строй", а не ООО "Анкер-С".

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2014 были

установлены факты заключения договора субподряда N 1/03/12-12 от 03.12.2012 между ООО "Анкер-С" и ООО "ДСП "ПК-Строй", выполнения ООО "Анкер-С" своих обязательств по данному договору, заключения договора цессии от 02.09.2014 между ООО "Анкер-С" и ООО "СК "ВолгоСтрой".

При проверке обоснованности требования ООО "СК "ВолгоСтрой" к ООО "ДСП "ПК-Строй" руководитель должника Пугачев К.К. не заявлял возражений относительно заключения договора субподряда и его исполнения, в связи с чем в порядке ст. 9 АПК РФ должник несет риск не совершения процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01.10.2014 с должника в пользу Ушаковой А.В. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, однако не установлено, что ремонт дороги, который должно было производить ООО "Анкер-С", фактически осуществлял должник.

Из указанного судебного акта следует, что водитель катка - работник ООО "ДСП "ПК-Строй" совершил наезд на транспортное средство Ушаковой А.В.. В данном судебном акте имеется ссылка на экспертное заключение, установившее, что на дороге производился ремонт. Однако, выводов о том, что ремонт осуществляло именно ООО "ДСП "ПК-Строй", а не ООО "Анкер-С", не имеется. Поэтому данное доказательство судом апелляционной инстанции не принимается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование внешнего управляющего Кузнецова С.А. не подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта о то, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01.10.2014 установлено, что ремонтные работы производились работником ООО "ДСП "ПК-Строй", а не ООО "Анкер-С" отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из указанного судебного акта следует, что водитель катка - работник ООО "ДСП "ПК-Строй" совершил наезд на транспортное средство Ушаковой А.В.. В данном судебном акте имеется ссылка на экспертное заключение, установившее, что на дороге производился ремонт. Однако, выводов о том, что ремонт осуществляло именно ООО "ДСП "ПК-Строй", а не ООО "Анкер-С", не имеется.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, которое применяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 65 АПК РФ в силу принципа состязательности каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, формирующих позицию по иску, лежит на истце. В свою очередь, на ответчике лежит обязанность представлять доказательства в опровержение доводов истца. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, в том числе путем назначения судебной экспертизы, противоречит нормам процессуального законодательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по данному обособленному спору принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "ПК-Строй" Чирковой Оксаны Николаевны следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3000 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2015 года по ходатайству конкурсного управляющего Чирковой Оксаны Николаевны предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "ПК-Строй" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2015 года по делу N А12-23339/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "ПК-Строй" (г. Волгоград, ИНН 3442004416, ОГРН 1023402639424) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко