Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 09АП-48015/15

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А40-159054/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

судей О.Г. Мишакова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Загородновой Галины Анатольевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года по делу N А40-159054/14, вынесенное судьёй Марковым П.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии"

требование Загородновой Г.А. о включение в реестр требований кредиторов должника

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26.05.2014 г. Арбитражного суда Краснодарского края принято к производству дело по заявлению ООО "Строй-Ка" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии".

Определением от 01.09.2014 г. при рассмотрении дела применены правила параграфа 7 гл. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 г. по делу N А40-159054/14 по заявлению ООО "Строй-Ка" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии" возбуждено производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 в отношении должника- ООО "Передовые технологии" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Писаренко М.М., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2015 г.N 102, стр. 38.

Загороднова Галина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника её требований в размере 1 038 557 рублей 50 копеек- неустойки, 150 000 рублей- морального вреда,

10 000 рублей - за оказание юридических услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 г. отказано во включении требования Загородновой Г.А. в размере 1 038 557 рублей 50 копеек, 150 000 рублей, 10 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Передовые технологии".

Загороднова Г.А, не согласившись с данным определением в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере требования о выплате неустойки в размере 1 038 557 рублей 50 копеек, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в данной части отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заявитель апелляционной жалобы, должник, временный управляющий должника, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства; передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства ранее, чем застройщиком будет получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, законом запрещена.

Судом установлено, 10.11.2011 г. между Шептуховым Д.В. и должником заключен договор N П3-5/22-31,2 о долевом участии в строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с п. Первомайское, пос. Первомайское, между ул. Центральная и Парковая.

27.09.2012 г. между Шептуховым Д.В. и кредитором заключено соглашение об уступке права требования, согласно которого кредитор приобрел права требования по договору N П3-5/22-31,2.

В соответствии с п. 5.1.11 договора долевого участия в строительстве, застройщик обязуется в срок не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, обеспечить передачу участникам долевого строительства объекта долевого строительства в завершенном многоквартирном доме путем подписания акта приема - передачи квартиры.

Исходя из данного пункта договора следует, что началом течения двухмесячного срока передачи объекта является дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно: в течение двух месяцев с момента наступления такого события.

Пунктом 2.4.1 договора долевого участия в строительстве предусмотрен планируемый срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию) - 4 квартал 2012.

Иного срока, чем установлено п. 5.1.11 договора, не имеется; подписанные сторонами соглашения об изменении указанного в договоре срока в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отсутствуют в материалах дела, а также не представлены заявителем апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный п. 5.1.11 договора, не наступил.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства применительно к сложившейся ситуации, руководствуясь ст. 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что заявленное требование в рассматриваемой части не подлежит удовлетворению.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы отклоняются, поскольку неустойка в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а именно, с учетом условий договора - квартиры, который в данном случае не наступил, учитывая отсутствие разрешения на ввод объекта (многоквартирного дома) в эксплуатацию.

Рассматриваемыми законом и условиями договора за нарушение срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию ответственности перед участником долевого строительства (гражданином) в виде неустойки (пени) не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года по делу N А40-159054/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Загородновой Галины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова