Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 17АП-14730/15

г. Пермь

26 ноября 2015 г.

Дело N А60-53030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.

судей Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа МИФНС N 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2015 года

о признании ООО "Верхнесалдинский металлургический завод" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства

вынесенное в рамках дела N А60-53030/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Верхнесалдинский металлургический завод" (ОГРН 1036602690783, ИНН 6658176340),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 03.12.2014 поступило заявление ООО "Верхнесалдинский металлургический завод" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.03.2015 требования заявителя ООО "Верхнесалдинский металлургический завод" признаны обоснованными, введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Пархоменко Алексей Сергеевич (член Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Стратегия").

Соответствующая публикация размещена в газете "Коммерсантъ" N 44 от 14.03.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2015 (резолютивная часть от 25.08.2015) ООО "Верхнесалдинский металлургический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Рущицкая Ольга Евгеньевна, установлено вознаграждение в размере 60 000 руб. в месяц.

Не согласившись с данным решением в части установления вознаграждения конкурсному управляющему в размере фиксированной суммы - 60 000 рублей в месяц, уполномоченный орган МИФНС N 16 по Свердловской области подал апелляционную жалобу, в которой просит определение в указанной части отменить и направить вопрос установления вознаграждения конкурсному управляющему на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО "Научно - производственная фирма Уральская металлургическая компания" в представленном письменном отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы в части установления вознаграждения конкурсному управляющему, просило жалобу удовлетворить.

От уполномоченного органа МИФНС N 16 по Свердловской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган МИФНС N 16 по Свердловской области указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос объема и сложности предполагаемой к выполнению работы арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства ООО "Верхнесалдинский металлургический завод", а также не установлен факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение вопроса об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Материалами дела подтверждается, что первое собрание кредиторов должника, состоявшееся 20.08.2015, является правомочным, поскольку в нем приняли участие кредиторы, обладающие 86.11% требований к должнику, учитываемых при голосовании по вопросам повестки дня собрания (т. 3, л.д. 9-96).

Кредитор участвовал в первом собрании кредиторов должника и голосовал против установления размера фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего в размере 60 000.00 рублей, что отражено в протоколе Первого собрания кредиторов и соответствующем бюллетене, приобщенных временным управляющим должника к материалам дела (т.3, л.д. 11). Кредитор не воспользовался своим правом на оспаривание принятого на собрании кредиторов должника решения в части установления размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Поскольку, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим при проведении инвентаризации имущества должника было выявлено наличие недвижимого и движимого имущества должника балансовой стоимостью 539 285 000 руб., в том числе 43 объекта недвижимости, а также согласно акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 2 от 01.06.201501.06.2015 выявлена дебиторская задолженность на 01.06.2015 в размере 344 924 396 руб. 61 коп., у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что у должника недостаточно средств для оплаты вознаграждения конкурсного управляющего в размере, превышающем установленный законом минимальный размер вознаграждения.

Учитывая значительный объем работы при наличии дебиторской задолженности на сумму 344 924 396 руб. 61 коп. и 43 объектов недвижимости, достаточность имущества для выплаты повышенного размера вознаграждения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченный орган при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о снижении объема работ в связи с выполнением мероприятий конкурсного производства, вправе обратиться с суд с соответствующим заявлением.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа МИФНС N 16 по Свердловской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2015 года по делу N А60-53030/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Полякова