Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 17АП-14730/15 по делу N А60-53030/2014

г. Пермь

04 октября 2021 г.

Дело N А60-53030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рущицкой Ольги Евгеньевны,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-53030/2014

о банкротстве ООО "Верхнесалдинский металлургический завод" (ОГРН 1036602690783, ИНН 6658176340),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Свердловской области 19.01.2015 было принято поступившее в суд 03.12.2014 заявление ООО "Верхнесалдинский металлургический завод" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.03.2015 года требования заявителя ООО "Верхнесалдинский металлургический завод" (ИНН 6658176340, ОГРН 1036602690783) признаны обоснованными, введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Пархоменко Алексей Сергеевич - член Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Стратегия" (394033, г. Воронеж, Ленинский проспект, 172).

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Верхнесалдинский металлургический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утверждена Рущицкая Ольга Евгеньевна (Адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 620102, Екатеринбург, ул. Московская, 58-192.), член НП СРО АУ "Дело", (141980, Московская область, г. Дубна, ул. Жуковского, д. 2; 123317, г. Москва, а/я N 6).

В Арбитражный суд Свердловской области 04.03.2021 поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рущицкой О.Е.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 27.05.2021) отказано в удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рущицкой О.Е.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым признать неправомерным действия конкурсного управляющего Рущицкой О.Е., выразившиеся в распределении денежных средств должника с нарушением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьями 134 Закона о банкротстве в период с 11.01.2017 по 31.01.2019.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности по обращения в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего. Указывает, что жалоба о признании действий управляющего Рущицкой О.Е. незаконными подана до завершения процедуры конкурсного производства и подлежит рассмотрению судом в рамках настоящего дела о банкротстве. Ссылаясь на то, что моменты получения уполномоченным органом информации о действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав не совпадали, настаивает на том, что исковая давность исчисляется со дня осведомленности уполномоченного органа о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя. Отмечает, что в отчетах конкурсного управляющего о ходе и результатах процедуры конкурсного производства отсутствовала информация о точном размере текущей задолженности, необходимости продолжения осуществления деятельности некоторыми работниками; уполномоченный орган не является контрольным органом, осуществляющим мониторинг законности действий арбитражных управляющих и о допущенных нарушениях узнал в рамках контроля за исполнением определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2019. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 203 ГК РФ, а также указав на то, что при обращении конкурсного управляющего о преимущественном погашении текущих требований по заработной плате перед обязательными платежами второй очередности погашения, в котором отказано определением суда от 13.12.2018, конкурсным управляющим фактически осуществлена попытка придать своим действиям правомерность, признано, наличие нарушений по уплате текущей задолженности, настаивает на том, что течение срока исковой давности прерывалось, срок исковой давности уполномоченным органом не был пропущен.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 01.09.2015 (дата утверждения конкурсным управляющим должником Рущицкой О.Е.) у должника имелась неоплаченная задолженность по текущим платежам - страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 5 946 029 руб. 21 коп.

В период с 25.01.2017 по 26.05.2017 конкурсный управляющий должника погасил требования по текущим платежам: выплачена заработная плата за сентябрь 2015 г. - сентябрь 2016 г. на сумму 9 689 959 руб. при наличии неоплаченной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 5 946 029,21 рубля за более ранний календарный период.

В дальнейшем были погашены требования по уплате НДФЛ на сумму 1 043 743 руб. 27 коп. Задолженность по НДФЛ составляет 342 321 руб. 73 коп. Также выплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на сумму 1 216 016 руб. 86 коп.

По состоянию на 24.02.2021 должник имел задолженность по текущим обязательным платежам в размере 69 457 245 руб. 38 коп., в том числе 10 020 300 руб. 20 коп. задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент 342 323,73 рубля, относящиеся ко второй очереди текущих платежей.

В Арбитражный суд Свердловской области 04.10.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника об изменении очередности платежей и удовлетворении требований бывших работников должника в порядке удовлетворения текущих платежей второй очередности преимущественно перед обязательствами по уплате страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, а также перед обязательствами по исполнению должником обязанности налогового агента работников по уплате НДФЛ.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Также после введения процедуры конкурсного производства трудовую деятельность на предприятии продолжали: первый заместитель генерального директора (приказ об увольнении от 03.02.2016), заместитель генерального директора по общим вопросам (приказ об увольнении от 12.05.2017), начальник ПЭО (приказ об увольнении от 02.10.2017), начальник ОРП (приказ об увольнении от 26.12.2017), начальник коммерческого отдела (приказ об увольнении от 07.07.2016), заместитель начальника коммерческого отдела (приказ об увольнении от 03.02.2016), секретарь руководителя (приказ об увольнении от 01.03.2016), главный бухгалтер (приказ об увольнении от 31.03.2017), заместитель главного бухгалтера (приказ об увольнении от 28.06.2016), бухгалтер (приказ об увольнении от 02.10.2017). Указанным лицам выплачена заработная плата в сумме 4 930 973 рубля, на которую начислен НДФЛ в размере 633 201 рубль.

В период конкурсного производства Рущицкой О.Е. производилось заключение новых трудовых договоров по найму сотрудников, в том числе: управляющего директора Лыкова Г.В. (приказ об увольнении от 11.07.2016), главного механика Гамалетдинова А.Ю. (приказ об увольнении от 27.04.2016), юрисконсульта Борноволокова А.Н. (приказ об увольнении от 02.10.2017). Указанным лицам выплачена заработная плата в размере 1 596 241 рубль, на которую начислен, но не уплачен НДФЛ в размере 207 511 рублей.

Итого сумма заработной платы, выплаченная указанным работникам с момента введения конкурсного производства и до их увольнения, составила 6 527 214 рублей, начислен, но не уплачен НДФЛ в сумме 840 712 рублей.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Рущицкой О.Е. указал, на:

- увеличение размера текущей задолженности в процедуре конкурсного производства вследствие продолжения трудовых отношений с работниками должника и заключения новых трудовых договоров;

- невозможность погашения текущей задолженности в процедуре конкурсного производства ввиду неосмотрительного поведения конкурсного управляющего;

- нарушение очередности погашения текущих платежей второй очереди, выразившееся в преимущественном погашении заработной платы перед ранее возникшей задолженностью по обязательным платежам второй очереди по НДФЛ и страховым взносам в размере 9 079 064 руб. 99 коп.

Так, уполномоченный орган полагает, что бездействие конкурсного управляющего по увольнению данных сотрудников, действия по заключению новых трудовых договоров привели к существенному росту текущей задолженности второй очереди. Согласно отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.04.2019, задолженность по заработной плате по состоянию на 01.09.2015 составляла 1 457 778 рублей (заработная плата за август 2015 г.), за период конкурсного производства (с 01.09.2015) образовалась текущая задолженность по заработной плате за период сентябрь 2015 г. - декабрь 2017 г. в размере 27 606 597 рублей, из которой погашено 22 785 376 рублей, непогашенный остаток составляет 4 821 221 рубль.

Конкурсный управляющий Рущицкая О.Е. оставила в штате сотрудников, фактически выполняющих административные функции, возложенные на конкурсного управляющего: первого заместителя генерального директора, заместителя генерального директора по общим вопросам, начальника коммерческого отдела, заместителя начальника коммерческого отдела.

Уполномоченный орган полагает, что в отсутствие осуществления должником хозяйственной деятельности после реализации имущества конкурсным управляющим не доказана необходимость сохранения штатных единиц, и привлечения их по трудовым договорам. Считает, что конкурсным управляющим работники привлекались по совместительству. Привлеченный по трудовому договору юрист Борноволоков А.Н. (уволен 02.10.2017) совмещал в период трудовой деятельности у должника работу еще в трех организациях, что не позволило бы ему надлежащим образом вести юридическое сопровождение деятельности должника. Часть работников осуществляла дублирующие функции:

- начальник ПЭО (уволена 02.10.2017) ведение реестра требований кредиторов (по сути функции конкурсного управляющего), составление отчетности о кредиторах и их требованиях, подготовка обязательных публикаций, предусмотренных Законом о банкротстве, подготовка запросов, отзывов по требованиям кредиторов, уведомлений, подготовка и проведение собраний кредиторов, составление протоколов собраний кредиторов, осуществление мероприятий по подготовке и проведению торгов по продаже имущества, предоставление обязательных документов в арбитражный суд;

- юрист Борноволоков А.Н. (уволен 02.10.2017), при этом имелся привлеченный специалист на безвозмездной основе - Рущицкая Ольга Александровна, которая выполняла функции помощника конкурсного управляющего (договор от 10.05.2016).

- в период конкурсного производства трудовую деятельность продолжали 3 бухгалтера: главный бухгалтер (приказ об увольнении от 31.03.2017), заместитель главного бухгалтера (приказ об увольнении от 28.06.2016), бухгалтер (приказ об увольнении от 02.10.2017).

Часть работников привлекалась для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а не для обеспечения текущей хозяйственной деятельности.

Кроме того, уполномоченный орган обращает внимание на неразумность действий конкурсного управляющего, выразившихся в несвоевременном увольнении работников, заключении новых трудовых договоров, вследствие чего задолженность по заработной плате увеличилась с 1 457 778 рублей по состоянию на 01.09.2015 до 27 606 597 рублей за период конкурсного производства.

Считает, что указанные действия носили явно неосмотрительный характер, не соответствовали целям конкурсного производства, сделали невозможным погашение текущей задолженности по обязательным платежам и повлекли ее рост. Конкурсным управляющим намеренно нарушена очередность погашения текущих обязательных платежей, о составе и размере которых он заблаговременно извещался уполномоченным органом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уполномоченный орган просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего должником Рущицкой О.Е. выразившиеся в распределении денежных средств должника, с нарушением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в период с 11.01.2017 по 31.01.2019.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий должника заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 48 разъяснений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Конкурсным управляющим должника в материалы спора представлены протоколы собрания кредиторов должника от 30.05.2017, 08.08.2017, 09.11.2017, на которых присутствовали представители уполномоченного органа и рассматривался отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

Платежи, правомерность которых оспаривает уполномоченный орган, относились на январь - май 2017 г.

Принимая во внимание, что уполномоченный орган является участником в рамках дела о банкротстве ООО "Верхнесалдинский металлургический завод" мог и должен был узнать о предполагаемом нарушении оспариваемого порядка погашения требований по текущим платежам в августе 2017 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, срок исковой давности истек 08.08.2020, в связи с чем, в силу положений статьи 199 ГК РФ жалобы уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что 14.12.2016 в арбитражный суд поступило жалоба ПАО "СКБ-Банк" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Рущицкой О.Е., в которой банк просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном сохранении трудовых отношений с работниками, при условии, что хозяйственная деятельность должника не осуществляется, а занимаемые ими должности не соответствуют целям конкурсного производства; необоснованном привлечении работника Лыкова Геннадия Викторовича и заключении с ним трудового договора N 55 от 10.09.2015, предусматривающего трудовые обязанности явно не совместимые с целями конкурсного производства; необоснованном установлении заработной платы в сумме 120 000 рублей в месяц управляющему директору Лыкову Г.В. как действия, повлекшее уменьшение конкурсной массы, что влечет нарушение интересов кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 в удовлетворении жалобы банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "Верхнесалдинский металлургический завод" Рущицкой О.Е. отказано.

Уполномоченный орган, который является участником настоящего дела, мог и должен был узнать о наличии в штате должника лиц, привлекаемых по трудовым договорам, о начислении им заработной платы.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно не приняты доводы уполномоченного органа о том, что срок исковой давности начал течь с момента вынесения судебного акта по заявлению конкурсного управляющего об изменении очередности платежей (13.12.2018).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2021 года по делу N А60-53030/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина